Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А71-4176/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4176/2021
06 февраля 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТЕЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договор поставки № 1805 от 18.03.2020 на сумму 2 919 300 руб. 00 коп., применении последствий недействительной сделки в виде взыскания данных денежных средств, взыскании 97 540 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения обязательства,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕГИОНЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «САРАПУЛЬСКИЙ РАДИОЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 3. ФИО6 (ИНН <***>), 4. ФИО2 (ИНН <***>), 5. ЗЫКИН ДМИТРИЙ ВЛАЛИМИРОВИЧ (ОГРН <***>, ИНН <***>), 6. ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>),


В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО4 представитель по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО5 представитель по доверенности от 13.05.2021;

от третьих лиц:

1. не явился;

2. не явился,

3. ФИО4 представитель по доверенности от 27.08.2021,

4. не явился,

5. не явился,

6. не явился, установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ» (далее – истец, ООО «НОВОТЕХ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТЕЛС» (далее – ответчик, ООО «НТС») о признании недействительным договор поставки № 1805 от 18.03.2020 на сумму 2 919 300 руб. 00 коп., применении последствий недействительной сделки в виде взыскания данных денежных средств, взыскании 97 540 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения обязательства (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Сарапульский радиозавод» (далее – АО «СРЗ»), акционерное общество «Регионэлектрокомплект» (далее – АО «Регионэлектрокомплект»), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО2 (далее – ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП ФИО7), ФИО3 (далее - ФИО3).

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения, документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик требования не признает, по мотивам ранее представленного отзыва и дополнений к нему, которые приобщены судом в материалы дела.

Представитель АО «СРЗ» в судебное заседание не явился, направил в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии считает требования не подлежащими удовлетворению, представил письменные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела.

ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения, документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Иные участники дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество "Новотех" создано учредителями ФИО2 и ФИО6 06.03.2020.

Основной вид его деятельности – торговля оптовая неспециализированная.

Согласно уставу общества "Новотех", утвержденному общим собранием учредителей 26.02.2020, предметом деятельности общества является, в том числе, оптовая торговля аккумуляторами, электротехникой.


Из материалов дела следует, что между ООО «НОВОТЕХ» (покупатель) в лице директора ФИО2 и ООО «НТС» (поставщик) заключен договор №1805 от 18.03.2020, согласно которому (п.2.1) поставщик обязуется передавать покупателю товар в собственность а покупатель принимать и оплачивать (далее – договор №1805).

В соответствии с договором №1805 цена товара составляет 2 919 300 руб.

ООО «НОВОТЕХ» оплачен товар 28.05.2020 в размере 900 000 руб., в т.ч. НДС 20% (150 000 руб.), 06.07.2020 в размере 2 019 300 руб., в т.ч. НДС 20% (336 550 руб.), с назначением платежей: «оплата по договору Договор № 1805 от 18.03.2020».

Участник общества ФИО6 умер 25.03.2020.

Супруге ФИО6 – ФИО6 – выданы свидетельство от 06.08.2020 о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на часть 50% доли в уставном капитале общества "Новотех" в размере ½ доли в праве собственности на указанную часть доли, свидетельство от 28.09.2020 о праве на наследство по закону на часть доли в уставном капитале общества "Новотех" в размере 25%.

Решением единственного участника общества "Новотех" ФИО6 от 09.03.2021 прекращены полномочия директора общества "Новотех" ФИО2, полномочия директора этого общества возложены на ФИО8

Истец утверждает, что договор поставки № 1805 от 18.03.2020 не заключался со стороны истца, поскольку в реестре договоров, которые были переданы от директора ФИО2 учредителю ФИО6, отсутствуют.

Кроме того, истец считает договор №1805 не заключенным в связи с тем, что в приложении № 1 и приложении № 2 к договору поставки № 1805 от 18.03.2020 года указано на наименование товара, как плата защиты литий-ионной батареи четырехканальная. При этом в представленных УПД наименование товара указано, как контроллер заряда-разряда (РСМ) с балансиром и контроллер заряда-разряда (РСМ) для Li-lon батарей 11,1/14, 8В 8А с балансиром HCX-D119.

Считая, что оспариваемый договор №1805 является мнимой сделкой, крупной сделкой для ООО "Новотех", а также не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, и ссылаясь на отсутствие одобрения договора в установленном законом порядке, общество "Новотех" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 вышеуказанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ) по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 Постановления № 27).

Как следует из материалов дела, ООО «Новотех» создано учредителями ФИО2 и ФИО6 06.03.2020.

Основной вид его деятельности – торговля оптовая неспециализированная.

Согласно уставу общества «Новотех», утвержденному общим собранием учредителей 26.02.2020, предметом деятельности общества является, в том числе, оптовая торговля аккумуляторами, электротехникой.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.05.2020 у общества «Новотех» образовался убыток, который составил 142 000 руб., при этом ответчику оплачено 2 919 300 руб.

Действительно, по количественному критерию оспариваемый договор является крупным для общества «Новотех», однако суд не усмотрел, что данный договор совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности общества «Новотех» либо привел к прекращению деятельности указанного общества или изменению его вида либо существенному изменению его масштабов.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Между обществом «Сарапульский радиозавод» (покупатель) и обществом «Новотех» (поставщик) в лице директора ФИО2 заключен договор поставки от 20.05.2020 № 200520 (далее – договор поставки).

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям технических условий ТУ 27.20.23-002-49658417-2018. Продукция должна приниматься в соответствии с программой и методиками контрольных испытаний по ТУ 27.20.23-002-49658417-2018 и подтверждаться паспортом или другой эксплуатационной документацией с отметкой ОТК.

В спецификации от 20.05.2020 № 1 согласована поставка аккумуляторных батарей на сумму 65 573 120 руб.

Основным требованием ООО «СРЗ» - покупателя по договору поставки было обязательное проведение поставщиком контрольных испытаний аккумуляторных батарей. Данное требование было обусловлено тем, что в 2018 г. и 2019 г. несколько таких батарей воспламенилось и взорвалось в процессе зарядки в ООО «СРЗ», поэтому ответчик перед отправкой контроллеров истцу проверил их на работоспособность с применением климатических испытаний, договор на проверку контроллеров был заключен с ИП ФИО7.

В данном случае, оспариваемая сделка заключена во исполнение пункта 3.1 договора поставки, реально исполнена, принесла прибыль ООО «НОВОТЕХ» и является экономически оправданной, что подтверждено представленными в дело доказательствами в обоснование возражений против иска и согласуется с объяснениями третьего лица - ООО «СРЗ», указывающего, что в рамках договора поставки поставлено аккумуляторных батарей на общую сумму 68 219 980 руб., продукция полностью оплачена.

Для изготовления данных литий-ионных батарей 12ЛИ18650Т40, для ООО «СРЗ» между ООО «НОВОТЕХ» (покупатель) в лице директора ФИО2 и ООО «НТС» (поставщик) заключен договор №1805 от 18.03.2020 на поставку плат защиты литий-ионной батареи четырехканальной.

Согласно спецификации №1 к договору поставки №1805 от 18.03.2020 ООО «НТС» обязалось поставить ООО «Новотех» 1850 плат защиты литий-ионной батареи на общую сумму 2 919 300 рублей в срок не позднее 20.06.2020.

Далее, между ООО «НТС» и ИП ФИО3 был заключен договор поставки №20200427 от 27.04.2020, согласно которому, ИП ФИО3 обязался поставить ООО «НТС» контроллер заряда-разряда (PCM) для Li-Ion батарей 11,1/14,8В 8А с балансиром HCX-D119. Цена одного контроллера - 476 руб. 85 коп. Количество контроллеров – 1850 штук. Сумма договора - 882 172 рубля 50 коп.

ООО «СРЗ» 27.05.2021 произвел оплату ООО «Новотех» по заключенному между ними договору поставки.

ООО «Новотех» 28.05.2020 произвел предоплату ООО «НТС» в размере 900 000 рублей по договору №1805 от 18.05.2020 года, что подтверждается платежным поручением №8 от 28.05.2020.

ИП ФИО9 28.05.2020 выставил счет №642 на оплату контроллеров ООО «НТС» на сумму 882 172 руб. 50 коп.

Согласно платёжному поручению №4 от 28.05.2020 счет №642 был оплачен ООО «НТС» на сумму 882 172 руб. 50 коп.

Далее, между ООО «НТС» и ИП ФИО7 заключен договор №285 от 28.05.2020 на проведение испытаний продукции. Согласно условиям договора ИП ФИО7 обязался выполнить работы по проведению климатических испытаний контроллеров заряда-разряда.

Согласно товарной накладной №2285 от 29.05.2020 ИП ФИО3 поставил ООО «НТС» контроллеры заряда-разряда (PCM) для Li-Ion батарей 11,1/14,8В 8А с балансиром HCX-D119 в количестве 1850 штук, стоимостью 476 руб. 85 коп. за единицу и на общую стоимость 882 172 руб. 50 коп.

ООО «Деловые Линии» 09.06.2020 доставило контроллеры от ИП ФИО3 из города Серпухов ООО «НТС» в город Ижевск, что подтверждается счет-фактурой 00420038322/0042 и актом.

ООО «НТС» 09.06.2020 передало по акту приема-передачи ИП ФИО7 1850 контроллеров для аккумуляторных батарей в целях климатических испытаний, данные контроллеры были возвращены ООО «НТС» 09.06.2020.

В соответствии с счет-фактурой от 09.06.2020 ООО «НТС» поставило ООО «Новотех» 580 контроллеров заряда-разряда (PCM) с балансиром стоимостью 1315 рублей за единицу и на общую стоимость 915 240 рублей.

ООО «Новотех» 11.06.2020 поставил АО «Регионэлектрокомплект» контроллеры заряда-разряда (PCM) с балансиром в количестве 580 штук.

В соответствии с счет-фактурой от 06.07.2020 ООО «НТС» поставило ООО «Новотех» 1270 контроллеров заряда-разряда (PCM) для Li-Ion батарей 11,1/14,8В 8А с балансиром HCX-D119 стоимостью 1315 рублей за единицу и на общую стоимость 2 004 060 рублей.

ООО «Новотех» произвел оплату ООО «НТС» в размере 2 019 300 рублей по договору №1805 от 18.05.2020 года, что подтверждается платежным поручением №24 от 06.07.2020.

ООО «Новотех» 07.07.2020 поставил АО «Регионэлектрокомплект» контроллеры заряда-разряда (PCM) с балансиром в количестве 1270 штук.

Таким образом, из материалов дела следует, что обществом «Новотех» не представлено убедительных и достаточных доказательств возможности заключения спорного договора на иных условиях либо вообще необоснованности заключения оспариваемой сделки, поскольку договор заключен в целях исполнения договора поставки между истцом и ООО «СРЗ», а также в целях исключения случаев выхода из строя аккумуляторных батарей, закупаемых для комплектации радиоэлектронной продукции, поставляемой в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Ответчик не отрицает, что на момент перечисления денежных средств 28.05.2020 и 06.07.2020 учредителем истца с размером доли 50% (с 06.03.2020 по 25.12.2020) являлся ФИО2, учредителем ответчика с размером доли 100% являлась его супруга ФИО10, вместе с тем, указывает, что сделки так же совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также имелось одобрение сделки по договору №1805 от 18.03.2020 со стороны учредителя ООО "НОВОТЕХ" ФИО6, что по мнению ответчика подтверждается протоколом технического совещания от 05.02.2020.

Кроме того, истцом в дело не представлено доказательств сговора либо иных совместных действий сторон договора в ущерб интересам ООО «Новотех». ООО «СРЗ» и ООО «НТС» не являются аффилированными лицами. Иных признаков заинтересованности ООО «НТС» в совершении договоров с указанным обществом из документов, имеющихся в деле также не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 1, 7 Постановления № 25 разъяснено, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Между тем истцом не представлено доказательств того, что условия договора, заключенного между ООО «Новотех» и ООО «НТС», противоречат существу законодательного регулирования и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, равно как и не представлено безусловных доказательств ничтожности сделок, злоупотребления ответчиком правами, а также доказательства недобросовестности ответчика при заключении оспариваемого договора.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд не усмотрел в них подтверждений и свидетельств недобросовестности действий сторон договора, доказательств того, что действия ответчика были совершены с целью причинить вред ООО «Новотех», истцом не представлено. Истцом не указано, в каком виде и в каком объеме ООО «Новотех» причинен вред действиями ответчика, а также не доказано, что оспариваемая сделка, нарушает права и законные интересы ООО «Новотех».

Судом установлено, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, опровергаются выясненными обстоятельствами по делу. Обратного не доказано.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами также удовлетворению не подлежит.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Н. Торжкова