Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А44-933/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-933/2022


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Полилайн Групп» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 173021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВУД Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 142460, Московская область, г. Ногинск, <...>)

о взыскании 136 570 руб. 00 коп.

при участии

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.08.2022;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полилайн Групп» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВУД Технолоджи» (далее - ответчик) о взыскании 135 485,0 руб. убытков и 35 000,0 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 01.03.2022 заявление истца оставлено без движения до 22.03.2022.

15.03.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором он просил суд взыскать с ответчика 136 570,0 руб. убытков и 35 000,0 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также направил дополнительные доказательства по делу.

Определением от 21.03.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки до 11.04.2022 и до 04.05.2022 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

07.04.2022 истец направил дополнительные документы по делу.

08.04.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с требованиями истца не согласился, поскольку договор хранения не был расторгнут досрочно.

29.04.2022 истец направил возражения на отзыв ответчика.

Определением от 23.05.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 21.06.2022.

Определением суда от 21.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 04.08.2022.

Протокольным определением суда от 04.08.2022 судебное разбирательство было отложено на 16.08.2022 в связи с отсутствием технической возможности обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между истцом (далее - поклажедатель) и ответчиком (далее – хранитель) заключен договор № 1520-У оказания услуг по хранению, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принимать на ответственное хранение товар, переданный ему поклажедателем, и возвратить этот товар в сохранности по требованию последнего.

В пункте 1.2 определено, что хранение товара осуществляется по адресу: Московская область, Ногинский район, поселок имени Воровского, улица Воровского, д. 12.

Предметом хранения по договору является полиэфирное волокно.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 3.1, 3.1.2 договора поклажедатель обязался своевременно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным осуществлять оплату стоимости хранения на складе в порядке, предусмотренном Приложением № 1 к договору.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что поклажедатель не позднее 2 месяцев до прихода товара на склад хранителя согласовывает с хранителем количество прибывающего товара и иные существенные условия посредством электронной почты или дополнительных соглашений. В случае достижения соглашения хранитель по факту прихода товара в согласованные сроки и в согласованном объеме не вправе отказать в размещении и хранении партии товара. В случае отказа он обязуется возместить поклажедателю понесенные им убытки (поиск иной площадки для размещения товара, стоимость транспорта и т.д.) в сумме двух обеспечительных платежей указанных в п. 3.5 договора.

Согласно пункту 3.5 договора для обеспечения всех своих обязательств по договору поклажедатель вносит хранителю в течение 3 банковских дней с момента подписания договора обеспечительный платеж в размере 27 375,0 руб.

В соответствии с пунктом 3.5.3 договора при расторжении договора на основании п. 7.3 договора, и при условии отсутствия оснований для удержания обеспечительного платежа хранителем, обеспечительный платеж возвращается поклажедателю в течение 10 банковских дней с момента расторжения договора.

Срок действия договора определен в пункте 7.1 договора с момента прихода первой партии товара на склад поклажедателя по 31.12.2021. Договор предусматривает возможность пролонгации.

Порядок расторжения договора определен в пункте 7.3 договора.

Пунктами 5.10, 7.4 договора предусмотрено, что споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Как указал истец, первая партия товара поступила на хранение 26.08.2021.

30.09.2021 хранитель посредством направления электронного письма уведомил поклажедателя о досрочном расторжении договора с требованием освободить складские площади до 01.11.2021 (л.д. 44).

19.10.2021 хранитель повторно направил в адрес поклажедателя письмо, с просьбой сообщить, когда хранитель планирует освободить занимаемые площади (л.д. 115).

В ответ на письмо хранителя от 30.09.2021 поклажедатель направил письмо № 421 от 21.10.2021, в котором указал на недобросовестность со стороны хранителя, отсутствие оснований для досрочного расторжения договора, отсутствие направленного в адрес поклажедателя заказного письма с уведомлением о вручении, просил сохранить отношения до конца срока действия договора.

Как пояснил ответчик, в дальнейшем, была достигнута устная договоренность о возможности продолжения хранения до окончания срока действия договора.

20.10.2021 истец заключил договор на оказание услуг ответственного хранения № 7/03-2021 юр с АО «Рубикон», в соответствии с которым хранение товара осуществляется по адресу: Московская область, г. Ногинск, <...>, с периодом действия договора: с момента прихода первой партии товара на склад поклажедателя по 31.12.2022.

Из пояснений сторон, а также материалов дела следует, что истец окончательно произвел вывоз товара со склада ответчика 13 декабря 2021 года (л.д. 52-53), в этот же день произведены расчеты.

В связи с заключением договора с новым хранителем истец понес расходы на погрузку-разгрузку и перевоз товара. Размер расходов по расчету истца составил 136 570,0 руб.

12.01.2022 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором попросил возместить убытки, вызванные досрочным расторжением договора (л.д. 49).

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что по итогу проведенных переговоров, с учетом отсутствия намерения продлевать договор после 31.12.2021, между сторонами была достигнута договоренность о вывозе истцом товара в срок до 31.12.2021. Кроме того, в указанном письме ответчик сообщил, что в соответствии с п. 4.11 договора он вправе расторгнуть договор и удержать обеспечительный платеж за нарушение истцом сроков оплаты за сентябрь и октябрь 2021 года, предложив подписать дополнительное соглашение.

Полагая, что расходы, понесенные истцом в результате перевозки товара на новый склад, вызваны недобросовестным исполнением ответчиком договора и досрочным его расторжением, истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 54-57), а затем в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедатель в силу статей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае бремя доказывания наличия убытков лежит на истце.

В обоснование заявленных требований истец указал, что убытки вызваны нарушением ответчиком своих обязательств по договору, недобросовестным поведением ответчика, вызванным односторонним досрочным отказом от договора. По мнению истца, пункт 7.3 договора не содержит самостоятельных и иных оснований для расторжения договора, а устанавливает лишь условия реализации расторжения договора. При этом договор досрочно мог быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В качестве доказательств заявленных требований истец представил: письмо ответчика о досрочном расторжении договора (л.д. 44), ответ на письмо (л.д. 45), договор от 20.10.2021, заключенный с АО «Рубикон», УПД на оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО «СОВ-Транс» (л.д. 96,97), квитанцию о переводе денежных средств (л.д. 98), трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностную инструкцию на ФИО2 (л.д. 99-103), УПД № 463 от 31.12.2021 (хранение груза за декабрь 2021, погрузка/выгрузка), платежное поручение № 25 от 10.01.2022 (оплата ООО «Рубикон»), платежное поручение от 20.12.2021 № 2587 (оплата ООО «СОВ-Транс») (л.д. 109).

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что пункт 7.3 договора однозначно предусматривает возможность досрочного расторжения договора любой из сторон при соблюдении указанных в нем условий. При направлении письма указанные условия были соблюдены. Вместе с тем, между сторонами в дальнейшем была достигнута устная договоренность о продолжении действия договора до окончания установленного в нем срока. Указанное подтверждается тем, что истец продолжал хранить свой товар и окончательно освободил склад только 13 декабря 2021 года. Расходы истца по перемещению товара связаны с риском его предпринимательской деятельности, возникли бы неминуемо – и не по вине ответчика. Кроме того, ответчик указал, что не получал заявку на размещение контейнеров от 22.09.2021 № 8 и не заключал соглашений на их размещение.

В данном случае между сторонами возникли разногласия, в т.ч. относительно толкования условий договора о досрочном расторжении.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут досрочно любой из сторон, но не ранее чем по истечении 30 дней с даты письменного уведомления о расторжении другой стороной. При этом, такое уведомление должно быть направлено заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано лично под роспись представителю стороны. Поклажедатель обязуется освободить складские площади в течение 3 рабочих дней со дня прекращения срока действия договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из буквального толкования пункта 7.3 договора, а также анализируя условия договора в их взаимосвязи, суд не может согласиться с позицией истца, о том, что пункт 7.3 договора не содержит самостоятельных и иных оснований для расторжения договора, а устанавливает лишь условия реализации расторжения договора.

Из содержания данного пункта четко и ясно прослеживается предоставление любой из сторон права на досрочное расторжение договора (без указания оснований), а также условия, при которых договор может быть расторгнут (письменное уведомление второй стороны не ранее, чем за 30 дней).

Письмо ответчика от 30.09.2021 № 127 соответствовало указанным в данном пункте условиям.

Доказательств направления указанного письма заказным письмом с уведомлением, либо вручения под роспись истца, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеются достоверные данные о том, что указанное письмо было получено истцом. В частности, истец 21.10.2021 направил в адрес ответчика ответ на письмо от 30.09.2021.

Таким образом, в данном случае судом не установлено нарушения ответчиком условий договора.

Договор подписан сторонами добровольно, сведений о наличии у сторон разногласий при его заключении, в том числе в отношении спорного пункта, в материалах дела не содержится.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, несмотря на направление указанного письма, после проведенных переговоров, действие договора было продолжено до установленного в нем срока, истец окончательно вывез весь товар лишь 13.12.2021.

Истцом в опровержение указанных доводов надлежащих доказательств не представлено. Договор с АО «Рубикон» истцом заключен 20.10.2021, между тем последний товар был забран от ответчика 13.12.2021.

Кроме того, заявляя спорные требования, истец сослался на пункт 2.4 договора, указав, что 22.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена заявка № 8 от 22.09.2021 на размещение 2 контейнеров волокна, она была одобрена хранителем.

Между тем надлежащих доказательств того, что ответчиком была принята и одобрена спорная заявка, истцом в материалы дела не представлено. Представленный истцом скриншот электронной почты (л.д. 127) таким доказательством не является, поскольку из него невозможно достоверно установить, что адресатом является уполномоченное лицо ответчика, а также невозможно установить, что данная заявка была принята и одобрена ответчиком.

Ответчик получение и одобрение указанной заявки оспаривает.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчика в нарушении права истца, а также устанавливающих причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками, истцом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, будучи профессиональным участником подобного рода отношений, заключая договор на определенных в нем условиях, должен был оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности возможность, в том числе досрочного расторжения договора, а также возможность отказа ответчика от дальнейшей пролонгации договора после окончания срока его действия.

Как следует из договора, срок его действия заканчивался 31.12.2021, истец вывез последний товар 13.12.2021, расходы истца по перемещению товара, в данном случае, являются обычными в его хозяйственной деятельности, вызваны риском его предпринимательской деятельности, в том числе с учетом срока действия заключенного договора. Доказательств того, что истец понес расходы в завышенном, по сравнению с обычным, размере в связи с необходимостью досрочного перемещения товара, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.В. Высокоостровская