Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А03-1095/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-1095/2020 22.05.2020.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сиб Дисплей» (г. Новосибирск, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Барнаул, ОГРНИП 319222500018685)

о взыскании 143 465 руб. 19 коп., в том числе 135 000 руб. неосновательного обогащения и 8 465 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

в заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.02.2020 (22.05.2020),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб Дисплей» (далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 143 465 руб. 19 коп., в том числе 135 000 руб. неосновательного обогащения и 8 465 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 30.01.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства, перечисленные ему платежным поручением №78 от 15.03.2019 в сумме 135 000 руб.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, указал перечисление спорной суммы в счет расчетов за оказанные услуги.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 20.03.2030 суд назначил предварительное судебное заседание на 16.04.2020 на 09 час. 30 мин., а рассмотрение дела по существу на 09 час. 40 мин. этого же числа, разъяснив сторонам, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции предварительное заседание было перенесено на 18.05.2020 на 11.40, судебное заседание назначено на ту же дату на 11.50.

Извещенные надлежащим образом представители сторон в предварительное заседание не явились, истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на отзыв ответчика, которые приняты судом.

Возражений против рассмотрения спора по существу от истца и ответчика не поступили.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ судом открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.05.2020.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, которой возражал против иска, ходатайствовал об отложении дела для представления дополнительных доказательств, без указания перечня этих доказательств.

Поскольку отзыв на иск ответчик представил в суд 18.03.2020, то дополнительные доказательства он имел возможность представить в настоящее судебное заседание. Кроме того, ответчик не пояснил суду, какие доказательства он намерен раскрыть.

С учетом изложенного ходатайство ответчика об отложении дела судом отклонено как необоснованное.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Платежным поручением №78 от 15.03.2019 истец перечислил ответчику 135 000 руб. без назначения платежа.

27.11.2019 истец направил ответчику претензию о возврате ошибочно перечисленной суммы. Поскольку ИП ФИО2 оставила данную претензию без ответа, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 истец перечислил ответчику 135 000 руб. Данный факт подтверждается представленным в дело платежным поручением №78 от 15.03.2019 и не оспаривается ответчиком.

Доказательств наличия у истца перед ответчиком каких-либо обязательств по оплате денежной суммы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На сумму неосновательного обогащения истец начислил 8 465 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 30.01.2020. Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, расчет судом проверен и ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика, заявленные в отзыве на иск, судом отклоняются по следующим основаниям.

По мнению ответчика, 135 000 руб., полученные ИП ФИО2, не являются неосновательным обогащением в связи с тем, что она оказала истцу услуги по созданию сайта-визитки.

Ответчик ссылается на то, что данная услуга фактически оказана ФИО4, привлеченным ИП ФИО2 на основании договора оказания услуг от 01.01.2019 (л.д.50-51).

К названному договору суд относится критически, поскольку договор с ФИО4 заключен от имени ИП ФИО2 01.01.2019, тогда как зарегистрирована она в качестве индивидуального предпринимателя только 04.03.2019 (л.д.19).

В обоснование возражений ответчик представил скриншоты электронной переписки, которая велась с почтового аккаунта a.podoroga@konstantal.ru. Однако материалами дела не подтверждается, что этот аккаунт в спорный момент принадлежал истцу. Истец оспаривает данный факт.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (ст.75 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений части 3 статьи 75 АПК РФ может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа. Достоверность включает в себя три элемента: обязательную идентификацию сторон переписки (отправитель — адресат); наличие у сторон переписки полномочий на ее ведение: подтверждение аутентичности информации, представленной в электронной переписке.

С учетом изложенного ответчик не представил доказательства того, что приобщенная к материалам дела переписка осуществлялась от имени ООО «Сиб Дисплей».

Кроме того, судом не установлено наличие между сторонами соглашения об электронном обмене документами.

Утверждение ответчика о том, что спорная сумма является платой за выполнение работ по проекту договора на оказание рекламных услуг №189 от 12.11.2019, материалами дела не подтверждается.

Ответчиком не представлены доказательства передачи истцу результатов выполненных работ. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют. Истец не подтверждает данный факт, более того он его оспаривает.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм процессуального права ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170, 171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Барнаул, ОГРНИП 319222500018685) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиб Дисплей» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) 143 465 руб. 19 коп., в том числе 135 000 руб. неосновательного обогащения и 8 465 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 304 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Барнаул, ОГРНИП 319222500018685) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиб Дисплей» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2020 по день уплаты суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Атюнина