Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А41-52609/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52609/22
14 ноября 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 09 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А. Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-52609/22

по исковому заявлению

Федеральной налоговой службы (127381, <...>) к ФИО1 руководителю общества с ограниченной ответственностью "ЮТАПИЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142850, <...>) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 788 042, 27 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № 9 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 руководителю общества с ограниченной ответственностью "ЮТАПИЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142850, <...>) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 788 042, 27 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в Постановление № 53), и в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Как явствует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 по делу № А41 -33248/21 заявление уполномоченного органа о признании ООО «ЮТАПИЛ» (ИНН"5П41052311 ОГРН <***>, адрес: 142850, Россия, <...>) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Рассмотрев обоснованность заявления налогового органа, суд первой инстанции вынес Определение от 26.07.2021 о делу №А41-33248/21 о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с тем, что в судебное заседание не представлены какие-либо доказательства, позволяющие предположить получение финансирования, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Положения ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закрепляют в себе возможность направления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Так, согласно п.1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

На дату направления в Арбитражный суд Московской области заявления о признании ООО «ЮТАПИЛ» несостоятельным (банкротом) задолженность по обязательным платежам в бюджет составляла 788 042.27 руб.. в т.ч. недоимка 415 300, 00 руб.. пени - 243 338,27 руб., штраф - 129 404.00 руб.

На праве собственности ООО «ЮТАПИЛ» отсутствуют объекты имущества, которые могли бы быть включены в конкурсную массу, иных активов не установлено.

На основании вышеизложенного, уполномоченный орган обращается с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего ООО «ЮТАПИЛ» лица вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве установлено, что являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

-извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц. укачанныхв пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «ЮТАПИЛ» в период с 19.10.2012 являлся ФИО1 ИНН <***>.

Из банковской выписки организации установлены операции, совершенные ФИО1, а также при анализе налоговых деклараций установлено, что подписантом отчетностей являлся также руководитель организации.

Следовательно, в силу статьи 40 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО1 являлся контролирующим ООО "ЮТАПИЛ" лицом.

По мнению уполномоченного органа, основаниями для привлечения к ответственности контролирующего ООО «ЮТАПИЛ» лица являются:

действия руководителя, выраженные в неправомерном завышении налоговыхвычетов и занижении налоговой базы по НДС;

одобрение фиктивных операций с контрагентами, не имеющих целиосуществления реальных взаимоотношений с организациями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с п.1 и подп.5 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктами 1 и 3 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные Действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц. результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Судом установлено, что в отношении ООО «ЮТАПИЛ» проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой установлен факт неуплаты налогоплательщиком суммы НДС за 3 квартал 2017 г. в размере 410 600,00 руб. Вследствие этого, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 634 от 17.05.2018, в котором должнику доначислены: НДС в размере 410 600,00 руб., пени в размере 31 140,92 руб., штраф в размере 82 120,00 руб.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего липа стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В рассматриваемом случае сумма неуплаты НДС, доначисленная по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №634 от 17.05.2018, составляет 66,5% от суммы, имеющейся на сегодняшний день задолженности.

Таким образом, суд усматривает наличие для применения в отношении ФИО1 положений пп.З п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и дальнейшего привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 2).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («»фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Оценивая влияние действий (бездействия) контролирующего лица на положение ООО «ЮТАПИЛ», налоговый орган установил причинно-следственную связь между действиями руководителя и фактически наступившим объективным банкротством. Это выражается следующим.

Из анализа банковской выписки уполномоченным органом выявлены подозрительные сделки, осуществляя которые должник выводил финансовые ресурсы

В частности, 17.07.2017 на расчетный счет ООО «ЮТАПИЛ» поступили денежные средства от ООО «Новая Земля» ИНН <***> в размере 950 000,00 руб. с назначением платежа «Предоплата за работы по договору № 2 от 14.07.2017г. по счету N 22 от 14.06.2017г., сумма 950000-ООВ т.ч. НДС (18%/118%) 144915-25».

18.07.2017 ООО «ЮТАПИЛ» осуществил перевод денежных средств в адрес ООО «ЭЛСИ ВУД» в размере 850 000,00 руб. с назначением платежа «Авансовый платеж согласно договора №28/6 от 17.07.2017 г. в т.ч. НДС 18% - 129 661.02», в свою очередь ООО «ЭЛСИ ВУД» направила денежные средства в адрес физических лиц по договорам займа.

11 12.2017 ООО «ЮТАПИЛ» осуществил перевод денежных средств в адрес ООО «ЭЛСИ ВУД» в размере 190 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата согласно договора №9/пр от 07.12.2017 года в т.ч. НДС 18% - 28 983.05», в свою очередь ООО «ЭЛСИ ВУД» направила денежные средства в адрес физических лиц по договорам займа.

Аналогичные операции совершались также 14.12.2017 и 20.12.2017.

Налоговым органом проанализирована организация ООО «ЭЛСИ ВУД» ИНН <***>. Указанная организация ликвидирована 26.03.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из анализа банковской выписки ООО «ЭЛСИ ВУД» установлено, что в 2017 году на расчетный счет поступила сумма в размере 152 500 164,00 руб. Затрат на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности, а именно на аренду помещений, на коммунальные услуги, на выплату заработной платы, не установлено. 59% от суммы поступления денежнйх средств переводились физическим лицам по договорам займа от 2016 г.

При анализе банковской выписки ООО «ЭЛСИ ВУД» за 2016 г. установлено, что ООО «ЭЛСИ ВУД» не получало заемные средства от физических лиц, а значит, организация указанным путем обналичивала денежные средства.

Учитывая данные обстоятельства, отношения между ООО «ЭЛСИ ВУД» и ООО «ЮТАПИЛ» носили формальный характер, не имели цели оказания услуг и осуществлены с целью выведения денежных средств общества.

18.05.2017 на расчетный счет ООО «ЮТАПИЛ» поступили денежные средства от ООО «КОМППАС» ИНН <***> в размере 640 000,00 руб. с назначением платежа «ЗАЙМ ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ НА ОСНОВАНИИ ДОГОВОРА ДЕНЕЖНОГО ЗАЙМА №04-03 ОТ 17.05.2017Г. .НДС НЕ ОБЛАГ. Расходы: SHA».

25.05.2017 на расчетный счет ООО «ЮТАПИЛ» поступили денежные средства от ООО «КОМППАС» ИНН <***> в размере 4 200 000,00 руб. с назначением платежа «ЗАЙМ ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ НА ОСНОВАНИИ ДОГОВОРА ДЕНЕЖНОГО ЗАЙМА №04-03 ОТ 17.05.2017Г. .НДС НЕ ОБЛАГ. Расходы: SHA», в свою очередь ООО «ЮТАПИЛ» в этот же день перечислило денежные средства в адрес ООО «Интср-Техника» ИНН <***> с назначением платежа «ОПЛАТА ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ СОГЛАСНО ДОГОВОРА ЗАЙМА №5 ОТ 25 МАЯ 2017Г. НДС не облагается.»

Налоговым органом проанализирован информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» по вопросу обращения в Арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств по указанным договорам займа.

Так, установлено, что ООО «Комппас» обратилось на взыскание в судебном порядке сумму в размере 5 697 110,95 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 по делу №А40-253213/18-137-2074.

В свою очередь, ООО «ЮТАПИЛ» не обращалось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Интер-техника» заемных средств по договору займа № 5 от 25.05.2017г. Это может свидетельствовать о том, что отношения между организациями носили формальный характер и операции осуществлялись с целью выведения активов, либо о том, что ООО «ЮТАПИЛ» фактически являлось транзитной организацией, не имеющей реальной пели оказания услуг в соответствии с видами деятельности, заявленными в Выписке из ЕРЮЛ.

Общая сумма сомнительных сделок составила 6 100 000,00 руб,, что превышает сумму задолженности по обязательным платежам, которая и стала объективной причиной попытки инициирования процедуры банкротства, на 87%.

По результатам проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно завышены налоговые вычеты и занижена налоговая база по НДС. Помимо этого, руководитель ООО «ЮТАПИЛ» одобрял сделки, которые не имели цели оказания услуг, а осуществлялись с целью выведения активов.

Действия (бездействия) генерального директора ФИО1 привели к невозможности уплате обязательных платежей в бюджет, к причинению вреда имущественным правам уполномоченного органа.

В соответствии с п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В силу п. 11 ст. 61.11.Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определение от 26.07.2021 о делу №А41-33248/21 о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с тем, что в судебное заседание не представлены какие-либо доказательства, позволяющие предположить получение финансирования, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На дату направления в Арбитражный суд Московской области заявления о признании ООО «ЮТАПИЛ» несостоятельным (банкротом) задолженность по обязательным платежам в бюджет составляла 788 042,27 руб.. в т.ч. недоимка 415 300. 00 руб.. пени - 243 338.27 руб.. штраф - 129 404.00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также факт того, что материалами дела подтверждены как неправомерность действий ответчика, в результате которых общество стало неспособным исполнить свои обязательства, так и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и убытками истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЮТАПИЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области денежные средства в сумме 788 042 руб. 27 коп.


Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 18 761 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяР.С. Солдатов