Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А82-5177/2017

1270/2017-96212(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть объявлена 11.09.2017 г.)

Дело № А82-5177/2017
г. Ярославль
29 сентября 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОСТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1315000.00 руб. при участии: от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 19.01.2017 г., от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 28.02.2017 г. установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика" о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, в ходе судебного рассмотрения спора указал, что в ходе исполнения условий муниципального контракта от 31.07.2014г. на выполнение работ по организации строительства водопровода - закольцовки от сетей г.Ростова до водовода к поселку городского типа Ишня, истцом была выявлена необходимость в установке страховочных рельсовых пакетов. Данные работы были согласованы ответчиком, ответчик готовил смету на выполнение данных работ, однако при их выполнении отказался от оплаты. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченный истцом лицу, фактически выполнившему данные работы.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что строительство осуществлялось в соответствии с проектом, разработанным ООО «Проектный институт «Ярпромстройпроект». Финансирование строительства осуществлялось за счет средств местного бюджета. Согласно п. 2.3. муниципального контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон. На основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ работы выполнены на сумму 16 856 651,61 руб. (шестнадцать миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят один рубль 61 коп.). Ответчиком выполненные работы оплачены в полном объеме. Дополнительные работы, об оплате которых просит истец,

не были предусмотрены проектом, техническим заданием и муниципальным контрактом, просит в иске отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

31.07.2014 г. между муниципальным казенным учреждением Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Аксиома плюс" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 0871300004214000278-0545088-02 на выполнение работ по организации строительства водопровода - закольцовки от сетей г. Ростова до водопровода к поселку городского типа Ишня, 1-2 этапов строительства, согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1 которого предметом Контракта является выполнение работ по организации строительства водопровода - закольцовки от сетей г. Ростова до водовода к поселку городского типа Ишня, 1 - 2 этапов строительства в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной сметной документацией, разработанной ООО «Проектный институт «Ярпромстройпроект», Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), Расчетом стоимости строительства (Приложение № 2 к контракту), в сроки, предусмотренные Планом-графиком производства работ (Приложение № 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а также в соответствии с рабочим проектом, локальными сметными расчетами, в соответствии со строительными нормами и правилами, осуществляет выполнение работ качественно, в полном объеме, и сдает Объект в эксплуатацию в установленный контрактом срок. Срок выполнения работ – 3 месяца с момента заключения контракта. Приступить к работе не позднее 5 дней с момента заключения контракта. Цена контракта составляет 16 910 082 руб. 60 коп.

Истцом в рамках контракта были выполнены согласованные работы, результат работы принят ответчиком, оплачен.

Из искового заявления следует, что в ходе выполнения вышеуказанных работ была выявлена необходимость выполнения работ по установке страховочных рельсовых пакетов.

Письмом № 428 от 17.11.2014г. истец уведомил ответчика о наличии требований ОАО «РЖД» о выполнении работ по установке страховочных рельсовых пакетов при проведении работ второго этапа (прокол под железной дорогой методом продавливания), указал, что данный вид работ не отражен ни в проекте, ни в сметной документации, так как работы являются узкоспециализированными, просил уточнить, кто будет выполнять данные работы и как будет осуществляться финансирование.

10.12.2014г. истец заключил Договор № 40/14П на выполнение работ с ООО «СтройИнжиниринг», согласовав цену выполнения работ – 1 300 000 руб.

12.12.2014г. истец ответчику письмо № 463, которым указал на необходимость согласования вопроса о цене работ и исполнителе, указал требуемую сумму для оплаты стоимости работ – 1 450 000 руб.

15.01.2015г. работы по договору от 10.12.2014г. выполнены ООО «Стройинжиниринг», приняты истцом по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1, в последствие оплачены платежными поручениями № 65 от 26.05.2015г., № 122 от 10.04.2015г., № 143 от 28.04.2015г., № 612 от 15.12.2014г. на общую сумму 1 300 000 руб.

Письмом от 22.01.2015г. № 17 ответчик сообщил, что сметная документация на неучтенные работы должна пройти проверку сметной стоимости, после чего документы будут направлены в Департамент ЖКХ Ярославской области на рассмотрение вопросов по дополнительному финансированию в рамках ОЦП «Чистая вода Ростовского муниципального района ЯО».

06.04.2015г. расценки и начисления на работы по устройству страховочных пакетов при прокладке футляра водопровода под ж/д путями проверены ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза», сметная стоимость работ составила 837 591,14 руб.

Согласно пояснениям ответчика, дополнительное соглашение на увеличение стоимости не подписано по причине отсутствия финансирования.

Письмом от 19.01.2016г. истец просил пояснить, будут ли компенсированы затраты истца на оплату выполненных ООО «СтройИнжиниринг» работ в сумме 1 300 000 руб.

Письмо от 26.01.2016г. № 26 ответчик сообщил, что заключенный сторонами контракт выполнен в полном объеме. Работы по установке страховочных рельсовых пакетов не вошли в проектно-сметную документацию, не были включены в перечень работ по муниципальному контракту, оплата данных работ не может быть осуществлена.

30.01.2017г. истец в адрес ответчика направил претензию от 19.01.2017г., потребовал оплаты денежных средств.

Указывая на отсутствие оплаты работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Заявлял о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец фактически просит возместить стоимость работ, выполненных третьим лицом, и оплаченных истцом при исполнении ООО «Аксиома плюс» муниципального контракта от 31.07.2014г. № 0871300004214000278-0545088-02.

Согласно п.2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2.2 Контракта цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов выполняемых работ или на сумму не подтвержденных актами непредвиденных работ и затрат. Стоимость выполняемых работ не должна превышать общую стоимость работ по контракту, указанную в п.2.1 Контракта (1 6910 082,60 руб.).

Согласно п. ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы

или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

Пунктом 2.3 Контракта предусмотрены случаи изменения существенных условий контракта по соглашению сторон.

Так как выполнение работ истцом производилось в целях достижения цели контракта, оплата работ, в том числе дополнительных, должна осуществляться в соответствие с требованиями Контракта, закона.

Возмещение расходов подрядчика на оплату каких-либо работ контрактом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что истец, после получения технических условий, выданных ОАО «РЖД», пришел к выводу о невозможности надлежащим образом в соответствие с требованиями нормативных актов выполнить условия контракта без несения дополнительных затрат на установку страховочных рельсовых пакетов.

Согласно п.п.1,3 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. /Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд/.

Из материалов дела следует, что письмом № 428 от 17.11.2014г. истец уведомил ответчика о наличии требований ОАО «РЖД» о выполнении работ по установке страховочных рельсовых пакетов при проведении работ второго этапа (прокол под железной дорогой методом продавливания), однако не сообщил, что намерен приступить к выполнению работ, просил уточнить исполнителя и порядок финансирования.

В установленный законом срок заказчик не выразил согласия на выполнение работ истцом, не сообщил о намерении оплатить работы.

Истец о приостановлении выполнения работ ответчику не заявил.

Несмотря на отсутствие согласования 10.12.2014г. истец заключил Договор № 40/14П на выполнение работ с ООО «СтройИнжиниринг», согласовав цену выполнения работ – 1 300 000 руб., 12.12.2014г. письмом № 463 просил согласовать стоимость работ в размере 1 450 000 руб.

15.01.2015г. работы по договору от 10.12.2014г. приняты ООО «Аксиома плюс», после чего оплачены истцом непосредственному исполнителю.

Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат доказательств наличия согласия заказчика на проведение дополнительных работ, на оплату работ, выполненных ООО «СтройИнжиниринг», путем компенсации затрат ООО «Аксиома плюс».

Напротив письмо от 22.01.2015г. № 17 свидетельствует об отсутствии согласия заказчика на выполнение работ до проверки сметной стоимости, разрешения вопроса финансирования выполнения работ.

Более того, из представленного в материалы дела локального сметного расчета на производства данных работ следует, цена работ по смете составила 837 591,14 руб., а работы, учтенные в локальной смете «на устройство страховочных пакетов», не соответствуют работам, возмещения расходов на которые требует истец.

Таким образом, из представленных документов не следует обязанность ответчика по возмещению расходов истца.

Доказательств наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом не представлено. Кроме того, суд полагает, что, учитывая место проведения работ /пересечение железной дороги/ указанные истцом виды работ не могут быть отнесены к непредвиденным, необходимость которых невозможно определить заранее.

Доводы истца о том, что стоимость расходов не превышает 10% от цены контракта, не принимаются судом, так как основанием для оплаты дополнительных работ являются вышеперечисленные обстоятельства, в том числе согласование заказчиком выполнения работ, невозможность предусмотреть необходимость производства работ заранее, объективная необходимость выполнения работ в целях получения надлежащего результата работ по контракту в целом. Установление в законе 10% ограничения на увеличение стоимости контракта не исключает наличия иных необходимых условий для оплаты дополнительных работ и не означает, что оплате подлежит любые работы в пределах 10% цены контакта.

Так как обязанность ответчика по оплате работ истцом не доказана, требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлина, расходы на оплату услуг представителя относятся на истца. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома плюс" из федерального бюджета 150 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 92 от 22.03.2017г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Бессонова И.Ю.