Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А09-2941/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2941/2018
город Брянск
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.05.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянскзапчасть", г. Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомаркет", г. Калуга

о взыскании 2 567 756 руб.98 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: не явились



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть» (далее – ООО «Брянскзапчасть», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомаркет" (далее – ООО «Автомаркет», ответчик) о взыскании 2 567 756 руб.98 коп., в том числе 1 908 791 руб. долга, 19 781 руб. 43 коп. процентов за пользование займом и 639 184 руб. 55 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил, своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Брянскзапчасть» (займодавцем) и ООО «Автомаркет» (заемщиком) были заключены договоры денежных займов от 24.10.2016 года № 02 и от 16.11.2016 года № 03.

По условиям заключенных договоров займодавец обязался передать заемщику денежный займ в размере и на условиях, предусмотренных настоящими договорами, в том числе:

- по договору от 24.10.2016 года № 02 – денежный займ в размере 1 000 000 руб. на срок до 23.10.2017 с установленной процентной ставкой за пользование займом в размере 20 % годовых;

- по договору от 16.11.2016 года № 03 – денежный займ в размере 1 000 000 руб. на срок до 15.11.2017 с установленной процентной ставкой за пользование займом в размере 20 % годовых.

В свою очередь, заемщик обязался возвратить займодавцу полученный денежный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях заключенных договоров.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств были исполнены займодавцем надлежащим образом в соответствии с условиями договоров, что подтверждается платёжными поручениям от 25.10.2016 №3340 на 1000000 руб. и от 17.11.2016 №3634 на 1000000 руб..

Заемщик осуществил частичный возврат суммы займа по договору от 24.10.2016 № 02 в размере 91 209 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.11.2017 №648 на 25209 руб., от 29.11.2017 №690 на 31500 руб. и от 11.12.2017 №705 на 34500 руб.

Заемщик обязательства по возврату суммы займов и уплате процентов по нему не исполнил надлежащим образом в установленные договорами сроки, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 567 756 руб.98 коп., в том числе 1 908 791 руб. долга и 19 781 руб. 43 коп. процентов за пользование займом.

В качестве меры обеспечения обязательств по возврату заёмных средств пунктами 3.1 договора стороны согласовали уплату неустойки за просрочку в размере 0,3% от невозвращённой в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Претензионными письмами от 30.10.2017 и 21.11.2017 займодавец уведомил заемщика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости погасить задолженность по договорам займа, уплатить проценты, начислив неустойку за просрочку возврата заёмных средств.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств были исполнены займодавцем надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.

Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку денежные средства поступили в распоряжение заемщика, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по возврату суммы займа, а также уплате процентов за пользование заёмными средствами.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как отмечалось выше, срок возврата займа был установлен сторонами, в том числе:

- по договору от 24.10.2016 года № 02 –23.10.2017;

- по договору от 16.11.2016 года № 03 –15.11.2017.

На день предъявления иска ответчик частично вернул сумму займа по договору от 24.10.2016 № 02 в размере 91 209 руб., таким образом задолженность составила:

- 908 791 руб. по договору от 24.10.2016 № 02,

- 1 000 000 руб. по договору от 16.11.2016 № 03.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 1.2. договоров проценты за пользование заёмными средствами были установлены в размере 20 % годовых.

Из материалов дела следует, что заемщик обязательства по возврату суммы процентов за пользование займом также не исполнил надлежащим образом в установленные договорами сроки.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика по процентам за пользование займом составила 19781 руб. 43 коп., в том числе:

- 9 589 руб. 65 коп. по договору от 24.10.2016 № 02,

- 10 191 руб. 78 коп. по договору от 16.11.2016 № 03.

Таким образом, общая просроченная задолженность ответчика по договорам займа составила 1 928 572 руб.43 коп., из них 1 908 791 руб. долга и 19 781 руб. 43 коп. процентов за пользование займом.

Ответчик факт просрочки возврата займа и уплаты процентов за пользование им не оспорил.

Расчет суммы долга и процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, ответчиком надлежащим образом не оспорены, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 1 928 572 руб.43 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 1 928 572 руб.43 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по договорам займа и процентов, истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договоров.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, в качестве меры обеспечения исполнения договорных обязательств заемщика пунктами 3.1 договоров займа стороны согласовали уплату пени за просрочку возврата суммы займа в размере 0,3 % от суммы займа (невозвращенной части суммы займа) за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.п. 6.1 договоров истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 639 184 руб. 55. пени, в том числе:

- 267 184 руб. 55 коп. по договору от 24.10.2016 № 02 за 98 дней просрочки возврата 908791 руб. с 12.12.2017 по 19.03.2018;

- 372 000 руб. по договору от 16.11.2016 № 03 за 124 дня просрочки возврата 1000000 руб. с 16.11.2017 по 19.03.2018.

Факт просрочки исполнения обязательств по возврату сумм займа в заявленные истцом периоды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 639184 руб. 55 коп. неустойки также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, ответчиком надлежащим образом не оспорены, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 2 567 756 руб. 98 коп., в том числе 1 908 791 руб. долга, 19 781 руб. 43 коп. процентов за пользование займом и 639 184 руб. 55 коп. неустойки.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 2 567 756 руб. 98 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 35 839 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 908 от 20.03.2018.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 35 839 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Брянскзапчасть", г. Брянск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет", г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянскзапчасть", <...> руб. 98 коп., в том числе 1908791 руб. долга, 19781 руб. 43 коп. процентов за пользование займом и 639184 руб. 55 коп. неустойки, а также 35839 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА