Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А56-8198/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8198/2019
11 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НК-Георесурс" (адрес: 195267, Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д. 87, к. 1, кв. 206, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.04.2017);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Нординвестстрой" (адрес: 199034, <...>, лит. А, пом. 4Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.12.2007);

о взыскании 880 764 руб. 06 коп. неустойки по договору поставки от 25.05.2017 № НК-02/2017

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2017;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НК-Георесурс» (далее – истец, ООО «НК-Георесурс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» (далее – ответчик, ООО «НордИнвестСтрой») о взыскании 880 764 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 25.04.2017 № НК-02/2017.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил в материалы дела письменную позицию, которая приобщена к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

ООО «НК-Георесурс» (поставщик) и ООО «НордИнвестСтрой» (покупатель) заключили договор поставки от 25.04.2017 № НК-02/2017 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязался поставлять покупателю строительные материалы, а покупатель обязался принимать и оплачивать данный товар.

В соответствии с пунктом 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2017) поставка осуществляется на условиях отсрочки платежа 5 календарных дней с даты отгрузки.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде неустойки в форме пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу № А56-112349/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2019, с ООО «НордИнвестСтрой» в пользу ООО «НК-Георесурс» взыскана задолженность по договору от 25.04.2017 № НК-02/2017 в сумме 2 380 636 руб. 40 коп.

Указанное решение суда исполнено, денежные средства перечислены ООО "НК-Георесурс" 12.10.2018 (л.д. 59).

Поскольку ООО «НордИнвестСтрой» не исполнило требования претензии от 03.10.2017 об уплате неустойки на дату уплаты долга, ООО «НК-Георесурс» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 6.2 Договора.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из сумм задолженности по поставленному товару в период с 23.08.2017 по 06.03.2018, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу № А56-112349/2017, периода просрочки с учетом установленного срока оплаты до даты исполнения обязательства, ставки неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 Договора.

Сумма неустойки по состоянию на 12.10.2018 составила 880 764 руб. 06 коп.

При обращении в суд с иском по делу № А56-112349/2017 истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору, заявил требования о взыскании задолженности, в том числе в части основного долга и по уплате неустойки.

Как следует из решения суда от 06.07.2018 и определения от 15.05.2018 по делу № А56-112349/2017 при его рассмотрении истец ходатайствовал об изменении предмета иска (просил взыскать только сумму основного долга), которое было принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании спорной неустойки не являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А56-112349/2017.

Истец при рассмотрении указанного дела не заявлял об отказе от иска в части взыскания неустойки, определение о прекращении производства по делу в части взыскания неустойки не принималось.

С учетом изложенного не может быть принят довод ответчика о том, что, изменяя предмет исковых требований в деле № А56-112349/2017, истец фактически отказался от части требований.

Ответчик просил применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец против снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ООО «НордИнвестСтрой» является коммерческой организацией, исполнение договора было связано с его предпринимательской деятельностью. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательства наличия исключительности обстоятельств для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК-Георесурс» 880 764 руб. 06 коп. неустойки, 20 615 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.