Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А09-6363/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6363/2020
город Брянск
05 октября 2020 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоКомплект», г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестюг», г.Ростов-на-Дону,

о взыскании 6089773 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №124 от 09.08.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 23.09.2020 объявлялся перерыв до 29.09.2020. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 29.09.2020 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 05.10.2020. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоКомплект» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестюг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6089773 руб. 64 коп., в том числе 6067889 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 21884 руб. 19 коп. процентов по ст.395 ГК РФ, а также процентов по ст.395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 6067889 руб. 45 коп., начиная с 14.07.2020 по день фактической уплаты указанной суммы истцу.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор №ГЭК/2019/176 от 14.06.2019.

Названный договор №ГЭК/2019/176 от 14.06.2019 стороны заключили в целях исполнения обязательств истца перед ООО «Газпром газомоторное топливо» (именуемое в дальнейшем - «заказчик») в рамках договора №ГМТ-6227.04.2019 от 08.04.2019.

По условиям п.2.1 договора №ГЭК/2019/176 от 14.06.2019 истец (генподрядчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить своими и/или привлеченными силами в установленный договором срок работы по объекту «Ростовская область, г.Гуково, АГНКС-1» (код: 61-020) (далее - «объект»), и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.4.1.1 договора генподрядчик выплачивает аванс в размере, не превышающем 30 (тридцати) % от стоимости строительных работ, путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения авансового платежа от заказчика.

В качестве документов, подтверждающих оплату ответчику аванса в размере 41677022 руб. 00 коп. истцом представлены платежные поручения №3116 от 19.07.2019, №3478 от 27.08.2019, №3597 от 11.09.2019, №3827 от 04.10.2019, № 3876 от №07.10.2019, №3928 от 10.10.2019, №3979 от 15.10.2019, №4083 от 31.10.2019, №4137 от 07.11.2019, №4225 от 14.11.2019, №4489 от 17.12.2019, №4488 от 17.12.2019, №4586 от 30.12.2019, №4602 от 31.12.2019, №4603 от 31.12.2019, а также документы об оплате напрямую заказчиком (ООО «Газпром газомоторное топливо») работ и материалов по договорам ответчика на основании запроса последнего, а именно: письмо ООО «СТРОЙИНВЕСТЮГ» исх. 2019-55 от 26.11.2019; письмо ООО «ГЭК» исх. 2156 от 26.11.2019, платежное поручение № 75102 от 28.11.2019; платежное поручение № 75103 от 28.11.2019; письмо ООО «ГЭК» исх. 2275 от 23.12.2019; бухгалтерская справка № 127 от 28.11.2019.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 14.06.2019 к договору срок выполнения работ составляет 24 недели с момента начала производства работ.

В соответствии с п.5.3 договора дата начала производства работ - дата получения аванса. Таким образом, срок выполнения работ - не позднее 02.01.2020.

Работы по договору сданы ответчиком и приняты и оплачены истцом на общую сумму 35609132 руб. 63 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами форм КС-2 №1-36, КС-3 №1-3 (на весь объем работ, выполненных ответчиком по договору), подписанными сторонами с приложением печатей организаций. Иные виды работ ответчиком не выполнялись и к сдаче истцу не предъявлялись.

В дальнейшем права и обязанности по договору № ГМТ-6227.04.2019 от 08.04.2019 перешли от истца к новому генподрядчику согласно соглашению № ГМТ/Р-271.05.2020 от 25.05.2020 о передаче договора. Тогда же в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок, истец направил ответчику на электронную почту, а также посредством ФГУП Почта России письмо о расторжении договора исх. №744 от 29.05.2020 с требованием в добровольном порядке возвратить перечисленный ранее, но неотработанный аванс в срок до 12.06.2020.

Требование о возврате неотработанного аванса не было исполнено ответчиком, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Согласно п.11.2 договора генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Договор считается расторгнутым по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней после даты направления генподрядчиком подрядчику соответствующего уведомления. Вместе с тем, п.11.2 договора предусмотрено, что убытки подрядчика, возникшие при отказе генподрядчика от исполнения договора по основаниям, указанным настоящим пунктом, возмещению не подлежат.

Как следует из материалов дела, истец инициировал отказ от договора по причине неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок, а также в связи с переходом прав и обязанностей по договору № ГМТ-6227.04.2019 от 08.04.2019 от истца к новому генподрядчику по соглашению № ГМТ/Р-271.05.2020 от 25.05.2020. В связи с чем, как выше указывалось, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке полностью исх. №744 от 29.05.2020. Факт получения уведомления о расторжении договора ответчиком не оспаривался. В спорной ситуации право на односторонний отказ от исполнения договора, как по причине просрочки в выполнении работ, так и без указания соответствующих мотивов, не противоречит условиям договора подряда. Таким образом, договор №ГЭК/2019/176 от 14.06.2019 считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке.

Следовательно, по названным причинам судом отклонен довод ответчика о неправомерном расторжении договора подряда №ГЭК/2019/176 от 14.06.2019 в одностороннем порядке по инициативе истца.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что все фактически выполненные ответчиком работы были приняты истцом и учтены при формировании цены иска. Следовательно, мотивы одностороннего отказа от исполнения договора не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего спора по заявленным требованиям.

Вместе с тем, судом учитывается, что ответчиком в ходе рассмотрения спора не отрицалось, что работы в полном объеме им не были выполнены по причине фактического прекращения договорных отношений с истцом, как с заказчиком. В свою очередь, представитель истца, пояснил, что подрядные отношения с ответчиком невозможны в связи с переходом прав и обязанностей по договору № ГМТ-6227.04.2019 от 08.04.2019 от истца к новому генподрядчику по соглашению № ГМТ/Р-271.05.2020 от 25.05.2020.

Как уже указывалось выше, в качестве аванса в адрес ответчика было перечислено 41677022 руб. 08 коп. Стоимость фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 35609132 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что им учтены все акты выполненных ответчиком работ на общую сумму 35609132 руб. 63 коп.

Отклоняя заявленные требования, ответчик ссылался на наличие в материалах дела актов выполненных работ, подписанных им в одностороннем порядке, и не учтенных истцом при определении размера дебиторской задолженности. Указанный довод ответчика отклонен судом по следующим основаниям.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом не отрицается получение для согласования и подписания упомянутых ответчиком актов. Однако, впоследствии, сторонами взамен названных актов были подписаны другие акты на меньшую сумму, чем первоначально предъявлялось ответчиком. Названная позиция согласуется с имеющимися в материалах дела и подписанными сторонами в двустороннем порядке актами на те же виды и объемы работ, что и односторонние акты, представленные ответчиком. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии самого факта отказа истца от подписания актов. Более того, в дальнейшем, состояние взаимных расчетов по спорному договору было зафиксировано сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 05.03.2020, подписанным руководителями предприятий (л.д.107, т.1). Согласно акту сверки взаимных расчетов кредиторская задолженность ответчика перед истцом составила 6067889 руб. 45 коп., что соответствует размеру предъявленных требований. Хронология указанных событий свидетельствует об урегулировании сторонами всех вопросов по приемке истцом фактически выполненных ответчиком работ (л.д.141-145, 107, т.1). Поэтому ответчик не может ссылаться на отказ истца от исполнения договорного обязательства по приемке работ и, соответственно, не вправе требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически данные работы были приняты генподрядчиком (истцом) и оплачены ранее. Следовательно, подписанные в одностороннем порядке акты КС-2, на которые ссылался ответчик в опровержение заявленных требований, не могут быть приняты судом в качестве доказательства фактически выполненных ответчиком работ в интересах истца.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как неоднократно отмечалось выше, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 41677022 руб. 08 коп. в счет оплаты выполненных работ. Общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 35609132 руб. 63 коп. Как видно из материалов дела, действие заключенного сторонами договора подряда фактически прекращено. Задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы неотработанного аванса составила 6067889 руб. 45 коп. Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком 6067889 руб. 45 коп., перечисленных ему в качестве предварительной оплаты, равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения, суду не представлено. Данные обстоятельства позволяют суду в силу ст.1102 ГК РФ рассматривать удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 6067889 руб. 45 коп., как неосновательное обогащение последнего.

При совокупности сложившихся условий, требование истца о взыскании 6067889 руб. 45 коп. неосновательного обогащения по праву предъявлено к ответчику, в связи с чем подлежит удовлетворению. При ином подходе, на стороне ответчика будет иметь место необоснованная выгода, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании указанной нормы истцом начислены и заявлены ко взысканию с ответчика 21884 руб. 19 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 16.06.2020 по 13.07.2020, а также проценты по ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 6067889 руб. 45 коп., начиная с 14.07.2020 по день фактической уплаты.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, производится исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как уже упоминалось выше, договор между истцом и ответчиком считается расторгнутым 13.06.2020. Согласно ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 13.06.2020, является 15.06.2020. Соответственно датой начала исчисления процентов является 16.06.2020.

Следовательно, период начисления процентов определен истцом правомерно. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требования в указанной части иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы по вопросам определения объема фактически выполненных работ отклонено судом по следующим основаниям.

Как уже неоднократно отмечалось выше, все фактически выполненные ответчиком работы были приняты истцом по соответствующим актам КС-2 и КС-3, подписанным сторонами без разногласий. В дальнейшем, то есть после принятия работ, состояние взаимных расчетов по спорному договору зафиксировано сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 05.03.2020, подписанным руководителями предприятий (л.д.107, т.1). После указанной даты (05.03.2020) никаких актов для согласования и подписания в адрес истца со стороны ответчика не направлялось. С указанного момента между сторонами не возникало никаких разногласий по объему и стоимости выполненных работ. Вопрос об определении объемов выполненных работ, отраженных в подписанных сторонами актах КС-2, был поставлен ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего спора в суде. В настоящее время подрядные отношения между сторонами фактически прекращены. Продолжение строительства осуществляется иными лицами.

Довод ответчика о причинение ему убытков в связи с односторонним отказом истца от договора также не может быть принят во внимание судом, поскольку ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления самостоятельно иска.

Ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром газомоторное топливо», являющегося непосредственным заказчиком спорных работ по договору №ГМТ-6227.04.2019 от 08.04.2019, заключенному с истцом. В обосновании ходатайства ответчик ссылался на то, что указанное лицо согласовывало проектную документацию, а также производило частичную оплату работ. Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица отклонено судом, поскольку из содержания спорных правоотношений не усматривается как судебный акт по настоящему спору может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора. Как уже указывалось выше, фактические отношения между истцом - ООО «ГазЭнергоКомплект» и ООО «Газпром газомоторное топливо» фактически прекращены. Наступление каких-либо неблагоприятных последствий для ООО «Газпром газомоторное топливо» в виду рассмотрения настоящего спора по существу, как основная цель участия третьих лиц в деле, из материалов дела не усматривается. Названное общество с самостоятельным заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица не обращалось.

Остальные доводы ответчика не исследуются судом, поскольку не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего спора в соответствии с нормами как материального, так и процессуального права, и выражают лишь общее несогласие с предъявленным иском.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом были собраны и представлены серьезные доказательства в подтверждение своих доводов по иску. Позиция ответчика по делу, по сути, состояла в полном отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств в опровержение доводов истца, как и убедительных доказательств, в обоснование своей позиции, ответчик не представил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). Однако, такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своей позиции по иску приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачено 53449 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 13.07.2020 №3023.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.163, 167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестюг», г.Ростов-на-Дону, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоКомплект», <...> руб. 64 коп., в том числе 6067889 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 21884 руб. 19 коп. процентов по ст.395 ГК РФ, а также проценты по ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 6067889 руб. 45 коп., начиная с 14.07.2020 по день фактической уплаты ответчиком указанной суммы истцу, и 53449 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Ф.Е. Зенин