Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А41-68889/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-68889/23
26 августа 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубековым И.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-68889/23

по иску АО "Промэлектромонтаж-СТН" (ОГРН <***>)

к ЗАО "КБ АСТ" (ОГРН <***>)

о взыскании 11 700 000 руб. предоплаты по договору от 25.07.2019 № 0000000002073617169307/338-з-19,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «Промэлектромонтаж-СТН» (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «КБ АСТ» (ответчик) о взыскании 11 700 000 руб. предоплаты по договору от 25.07.2019 № 0000000002073617169307/338-з-19

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между АО «Промэлектромонтаж-СНТ» (Покупатель) и ЗАО «КБ АСТ» (Поставщик, Исполнитель) заключен договор № 0000000002073617169307/338-з-19 от 25.07.2019 на изготовление, поставку и внедрение специального комплекса автоматической рельефной сварки типа КТС-04 на базе специальной машины точечной сварки типа МТВ-8002-3 в соответствии с техническим заданием и комплектности согласно Спецификации.

Поставщик обязуется выполнить сопутствующие работы по изготовлению, упаковке, доставке, шеф-монтажным и пуско-наладочным работам на предприятии Генерального Заказчика ПАО «ВАСО» (г. Воронеж).

Согласно пункту 4.1 договора Поставщик (ЗАО «КБ АСТ») обязуется изготовить и передать оборудование Покупателю в течение 270 календарных дней после получения Поставщиком авансового платежа в размере 50% полной стоимости договора.

Платежным поручением от 19.12.2019 АО «Промэлектромонтаж-СТН» перечислило в адрес ЗАО «КБ АСТ» авансовый платеж в размере 11 700 000 руб.

Таким образом, как следует из иска, поставка товара должна быть произведена не позднее 14.09.2020, однако такое оборудование поставлено не было, подрядные работы, связанные с шеф-монтажом и пуско-наладкой оборудования проведены не были.

Впоследствии конкурсный управляющий в одностороннем порядке расторг договор поставки (трек номер почтового отправления № 80112386278594), в результате чего, согласно правовой позиции истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 11 700 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные договор является смешанным, содержащим правоотношения по поставке товара и подряда, регулируемыми общими положениями об обязательствах, главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты и убытков на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 19.12.2019 АО «Промэлектромонтаж-СТН» перечислило в адрес ЗАО «КБ АСТ» авансовый платеж в размере 11 700 000 руб.

Следовательно, с учетом положений пункта 4.1 договора поставка товара должна быть произведена не позднее 14.09.2020, однако, согласно правовой позиции истца, оборудование поставлено не было, подрядные работы, связанные с шеф-монтажом и пуско-наладкой оборудования проведены не были.

Вместе с тем, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

31.07.2020 Заказчиком (ПАО «ВАСО») было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 00000000020736171693/У070/19-1929 от 29.05.2019, заключенного между ПАО «ВАСО» (Заказчик) и АО «Промэлектромонтаж-СТН» (Генеральный подрядчик) на выполнение работ по объекту: «Техническое перевооружение и реконструкция заготовительно-штамповочного и металлургического производств для изготовления легкого военно-транспортного самолета (ЛВТС)».

О данном факте ЗАО «КБ ACT» своевременно не было поставлено в известность.

31.08.2020 в связи с тем, что оборудование в рамках спорного договора было изготовлено, ЗАО «КБ ACT» уведомило АО «Промэлектромонтаж-СТН» посредством направления по электронной почте о готовности оборудования, пригласило представителей АО «Промэлектромонтаж-СТН» и ПАО «ВАСО» в период 07.09.2020 по 09.09.2020 на предприятие Поставщика для проведения работ по предварительному осмотру оборудования и составления акта предварительного осмотра оборудования.

Ссылка истца на то, что указанное уведомление было направлено по ненадлежащему адресу электронной почте, не может быть принята во внимание судом.

Действительно, в спорном договоре указан адрес электронной почты истца pemstn@pemstn.ru, в то время как уведомление было направлено по адресу pemstn@mail.ru.

Вместе с тем, адрес pemstn@mail.ru неоднократно указывался истцом на официальных письмах, а именно: запрос от 24.07.2019, письмо заказчика от 15.06.2020, письма за подписью генерального директора истца от 16.06.2020, 07.07.2020, от 01.10.2020.

При этом истец не оспаривает факт получения указанного выше уведомления.

Более того, 14.09.2020 ЗАО «КБ ACT» в адрес АО «Промэлектромонтаж-СТН» снова было направлено уведомление о готовности оборудования к отгрузке и о сроках отгрузки посредством почтового отправления.

В связи с отказом Заказчика (ПАО «ВАСО») принимать оборудование, ЗАО «КБ ACT» 22.09.2020 в адрес АО «Промэлектромонтаж-СТН» было направлено письмо с требованием уведомить ЗАО «КБ ACT» о готовности выполнить свои обязательства по договору, а также очередной раз сообщалось о готовности оборудования к поставке.

01.10.2020 ЗАО «КБ ACT» было получено письмо от АО «Промэлектромонтаж- СТН», подтверждающее расторжение контракта с Заказчиком. АО «Промэлектромонтаж- СТН» просило для целей проведения взаиморасчетов предоставить документы, подтверждающие расходование авансового платежа на общую сумму 9 254 991, 64 руб.

Запрашиваемые документы были предоставлены АО «Промэлектромонтаж- СТН» письмом от 01.10.2020, возражений по представленным документам ЗАО «КБ ACT» получено не было, на наличие таких возражений истец не ссылался.

Таким образом, ЗАО «КБ ACT» приняло необходимые и достаточные меры, чтобы уведомить Покупателя (АО «Промэлектромонтаж-СТН») о готовности товара к отгрузке, в то время как Покупатель необоснованно отказался от приемки оборудования.

В связи с отказом принимать готовое оборудование, в адрес АО «Промэлектромонтаж-СТН» 20.11.2020 была направлена претензия. Претензии о неисполненных обязательствах со стороны АО «Промэлектромонтаж- СТН» были направлены также 03.02.2021 и 23.03.2021.

Учитывая изложенное выше, а также отсутствие у истца свободных площадей для хранения оборудования, ЗАО «КБ ACT» было вынуждено заключить договор хранения продукции от 29.09.2020, на основании которого оборудование было передано на хранение по акту приема-передачи 01.10.2020.

30.11.2022 по требованию хранителя договор хранения расторгнут, оборудование возвращено по акту приема-передачи 30.11.2022.

В связи с отсутствием у истца свободных площадей оборудование было демонтировано, о чем составлен соответствующий акт о демонтаже оборудования от 07.12.2022.

За хранение оборудования ЗАО «КБ ACT» понесло расходы в размере 676 000 руб., что подтверждается актом от 30.11.2022 № 245, счетом на оплату от 30.11.2022 № 227, платежным поручением от 02.11.2023 № 2355.

Кроме того согласно условиям спорного договора (раздел 3) Поставщик обязан был оформить Банковскую гарантию, что и было исполнено ЗАО «КБ ACT», в подтверждение чего представлено платежное поручение от 14.11.2019 № 1678 на сумму 351 000 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая встречный характер правоотношений по договору поставки, принимая во внимание, что отказ от приемки оборудования и договора вызван виновными действиями/бездействием АО «Промэлектромонтаж-СТН», арбитражный суд считает возможным произвести сальдирование сумм задолженностей по спорному договору, в результате которого считать погашенными требования АО «Промэлектромонтаж-СТН» о взыскании с ЗАО «КБ ACT» задолженности в заявленном размере.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А.У. Узденов