Решение от 16 апреля 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***> / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть)

город Омск № дела 17 апреля 2026 года А46-24213/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2026 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская монтажно-строительная компания Вулкан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению дополнительного образования города Омска «Спортивная школа по художественной гимнастике ФИО5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 215 111 руб. 40 коп.,

При участии в деле индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 18.02.2026 № 1/26; ФИО3 по

доверенности от 05.03.2026 № 2/26; от ответчика – ФИО4 (директор);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омская монтажно-строительная компания Вулкан» (далее – ООО «О.М.С.К. Вулкан», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению дополнительного образования города Омска «Спортивная школа по художественной гимнастике ФИО5» (далее – БУДО г. Омска «СШОР по художественной гимнастике ФИО5», ответчик) о взыскании 215 111 руб. 40 коп. задолженности по контракту на выполнение подрядных работ от 10.04.2025 № 10.

Определением от 23.12.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела 26.01.2026 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором БУДО г. Омска «Спортивная школа по художественной гимнастике ФИО5» указало, что объем фактически выполненных работ не соответствует заявленным.

Определением от 19.02.2026 судом назначено судебное заседание для выяснения дополнительных обстоятельств без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.03.2026 суд в порядке статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных


требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо).

До судебного заседания от ИП ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 16.04.2026 представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений: просил взыскать с ответчика основной долг в размере 200 037 руб. 87 коп., договорную неустойку по день принятия решения, судебные расходы.

Представитель ответчика исковые требования в части основного долга признал, против удовлетворения требования о взыскании неустойки возражал.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Уточненные исковые требования приняты к производству суда (статья 49 АПК РФ).


На основании статей 121-123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.


Исковые требования основаны истцом на контракте на выполнение подрядных работ от 10.04.2025 № 10 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) в установленный контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту пола спортивного зала и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 15.11.2025.

Цена контракта составляет 1 892 000 руб., является твердой, включает стоимость материалы, расходы на использование машин и механизмов (пункты 2.1, 2.2., 2.3 контракта).

Пункт 8.2 контракта предусматривает возможность начисления заказчику пени по ставке в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы в случае нарушения обязательств по оплате работ.

В силу пункта 11.12 контракта, при его досрочном расторжении оплата результата выполненных работ производится за фактически выполненный объем работ в соответствии с актами выполненных работ.

БУДО г. Омска «СШОР по художественной гимнастике ФИО5» в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта путем принятия соответствующего решения от 05.11.2025.

Указав, что до расторжения контракта ООО «О.М.С.К. Вулкан» выполнены работ на сумму 215 111 руб. 40 коп., однако работы не оплачены, в том числе после направления соответствующей претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, указав на привлечение иного подрядчика для довыполнения работ, а также выполнение истцом работ в иных объемах.

ИП ФИО1 представлен отзыв на исковое заявление, контракт от 01.12.2025 № 18, а также универсальный передаточный документ от 18.12.2025 № 1 на выполнение работ в сумме 223 000 руб.

По результату предоставления документов и возражений, истец уточнил исковые требования в части основного долга до суммы 200 037 руб. 87 коп.

Рассмотрев исковое заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как отмечено ранее, БУДО г. Омска «СШОР по художественной гимнастике ФИО5» заявило о признании исковых требований в части основного долга.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд считает возможным принять признание исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других


лиц и заявлено полномочным лицом.

Наличия обстоятельств, влекущих невозможность принятия судом признания иска, заявленного ответчиком, судом не установлено; участвующие в деле лица не заявили об обстоятельствах, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 АПК РФ.

Кроме того, в данной части суд отмечает, что статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (части 4, 6 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.


Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В настоящем случае, документальных свидетельств тому, что ООО «О.М.С.К. Вулкан» выполнены работы на иную стоимость, в ином объеме (с учетом уточненных требований) ответчиком не представлено.

Более того, требования в данной части признаны ответчиком с учетом исключения излишних объемов.

При этом вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора (статьи 1, 10, 307, 450, 450.1, 1102 ГК РФ).

Соответственно, в отсутствие доказательств оплаты работ, исковые требования о взыскании основного долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В свою очередь, требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ также предъявлены правомерно (статьи 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 8.2 контракта) и подлежат удовлетворению.

Расчет пени (уточненный истцом в том числе в судебном заседании) проверен судом, признается арифметически верным. По расчету суда размер неустойки по состоянию на 16.04.2026 составляет 12 802 руб. 42 коп.

Возражения ответчика в данной части отклоняются, поскольку просрочка оплаты работ материалами дела подтверждается.

При этом при наличии у БУДО г. Омска «СШОР по художественной гимнастике ФИО5» убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ООО «О.М.С.К. Вулкан» своих обязательств, ответчик не лишен права на предъявление самостоятельных требований (о взыскании убытков, штрафов и пр.).

В рамках настоящего дела (не смотря на принятия иска к производству в декабре 2025 года) таких требования не заявлено.

С учетом деятельности ответчика, суд отмечает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (о применении которой не заявлено) не имеется, поскольку договора (и законная) неустойка установлена в размере, установленном законодателем для компенсации возможных убытков и уже является соразмерной.

При этом размер неустойки ниже, чем обычно применяемая ставка пени при сходных правоотношениях (0,1%), рассчитывается по ставке Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты пеней (в настоящем случае, на день принятия резолютивной части), что также способствует снижению неустойки по отношению к ответчику.

Оснований для большего снижения судом не установлено. Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению.


С учетом статьи 110 АПК РФ, признанием ответчиком исковых требований, нормы статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 4 500 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 11 255 руб. 50 коп. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омская монтажно-строительная компания Вулкан» удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения дополнительного образования города Омска «Спортивная школа по художественной гимнастике ФИО5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская монтажно-строительная компания Вулкан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 037 руб. 87 коп. основного долга, 12 802 руб. 42 коп. пени, а также 4 500 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омская монтажно-строительная компания Вулкан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 11 255 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2025 № 548.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков