Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А44-2789/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2017 года

Дело №

А44-2789/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 22.12.2016),

рассмотрев 31.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.10.2016 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А44-2789/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.06.2011 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Губерния» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс», место нахождения: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, Рабочая ул., д. 59, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 11.01.2012 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 14.05.2012 Общество признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением от 29.05.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий Общества ФИО2, ссылаясь на положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился 22.07.2015 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 84 822 777 руб. 48 коп. бывшего руководителя должника ФИО3.

Определением от 22.07.2015 заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к рассмотрению в деле о банкротстве Общества.

Определением суда от 05.07.2016 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 заявленные правопредшественником требования уточнил и просил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскать с него в конкурсную массу 84 787 902 руб. 48 коп. (снизил размер ответственности на 34 875 руб.)

В отзыве на заявление конкурсного управляющего уполномоченный орган просит привлечь бывшего генерального директора Общества к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением суда от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 27.10.2016 и постановление от 25.01.2017, удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали представленные в материалы дела доказательства нарушения ФИО3 положений законодательства о банкротстве, являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы ссылается на искаженные данные в бухгалтерской и налоговой отчетностях, а также на ненадлежащее ведение финансово-хозяйственной деятельности Общества бывшим руководителем ФИО3

Податель жалобы также указывает на то, что вопрос об определении размера субсидиарной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не исследован.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.08.2004.

Единственным учредителем и руководителем должника на дату возбуждения производства по настоящему делу являлся ФИО3

Определением суда от 24.06.2011 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 14.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на обязавшее его к этому решение собрания кредиторов и просил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа Общества и банкротством последнего, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ - 01.07.2013.

Как видно из заявления о привлечении бывшего контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО2, сослался на нормы статьи 10 Закона о банкротстве, не указав при этом ни конкретных виновных действий ФИО3, ни даты их совершения, ни даты возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства).

Определением от 31.08.2015 суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, обязав конкурсного управляющего ФИО2 в срок до 21.09.2015 представить в суд письменные уточнения заявленных требований с указанием виновных действий ФИО3, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов, и приложением соответствующих доказательств, а также документы, обосновывающие размер субсидиарной ответственности. Также суд указал, что лица, участвующие в деле, вправе представить суду дополнительные письменные пояснения и возражения по заявленным требованиям.

Во исполнение указанного определения конкурсным управляющим ФИО2 21.09.2015 были представлены в материалы дела дополнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, из которых следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением на основании решения, принятого кредиторами на собрании, состоявшемся 25.05.2015. К дополнениям от 21.09.2015 конкурсный управляющий приложил направленный в адрес конкурсных кредиторов запрос о информации и фактов, содержащих основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на инертное поведение кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2 в дополнениях к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности заявил, что виновность ФИО3 заключается в наличии непогашенного реестра кредиторов, не указав при этом ни оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, ни конкретных его неправомерных действий.

Уполномоченный орган 25.10.2016 направил в суд отзыв на заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, указав на необходимость применения названных мер на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве. ФНС указала, что по состоянию на 30.03.2010 Общество отвечало признакам неплатежеспособности, однако бывший директор ФИО3 не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Также ФНС ссылалась на непередачу арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, искажение финансовых документов и невозможность вследствие этого формирования конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования ФНС, указанные в отзыве, являются самостоятельными требованиями и не могут быть рассмотрены в рамках ранее заявленных конкурсным управляющим требований.

Поскольку конкурный управляющий, подав заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, действовал во исполнение решения собрания кредиторов, в котором принял участие уполномоченный орган, любой кредитор, в том числе и ФНС, мог указать основания для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем неправильный вывод суда не привел к принятию неправомерного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФНС не представлено в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего ее доводы, изложенные в отзыве на заявление конкурсного управляющего.

Заявив требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, заявитель должен надлежащим образом доказать вину бывшего руководителя, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и наступлением последствий (банкротство должника).

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, не представили доказательств, на которые они ссылаются, заявив о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Вместе с тем уполномоченный орган либо кредиторы при наличии доказательств неправомерного поведения бывшего директора ФИО3 не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о привлечении названного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 27.10.2016, а также постановления апелляционного суда от 25.01.2017, которым указанное определение оставлено без изменения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А44-2789/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой инспекции – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев