Решение от 23 января 2023 г. по делу № А36-4760/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-4760/2021
г. Липецк
23 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (398024, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...> НЛМК, д. 33)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (398001, Липецкая область, город Липецк, площадь Петра Великого, 4 А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Матырская» (ОГРН <***>, ИНН <***>. <...>),

общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>. <...> влд. 47),

общества с ограниченной ответственностью «Липецкэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>. Липецкая область, Липецкий район, с. Боринское, ул. Салтыкова-Щедрина),

о взыскании денежных средств в сумме 499130 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность № 006 от 10.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании рег. № 13629ф от 29.06.2019),

от ответчика: ФИО2 (доверенность №Д-ЛП/108 от 19.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании 1077241944246 рег. номер 3611-130 от 02.03.2017),

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (далее – ООО «НОВИТЭН», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 499130 руб. 00 коп.

Определением от 04.06.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.07.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания».

Определением от 09.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания».

Определением от 25.07.2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Матырская».

Определением от 24.08.2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Центр» и общество с ограниченной ответственностью «Липецкэнергоремонт».

В судебное заседание 08-14.11.2022 года представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

ООО «НОВИТЭН» (ранее – ООО Городская энергосбытовая компания» (ООО «ГЭСК»)) осуществляет деятельность гарантирующего поставщика электрической энергии на территории города Липецка, ПАО «МРСК Центра» в лице филиала Липецкого филиала «Липецкэнерго» является лицом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрический сетей ТСО (территориальных сетевых организаций), заключивших с ответчиком договоры об организации передачи электрической энергии (п. 2.1 договора № 11 от 25.01.2008г. – л.д. 14-23, т.1).

Из представленных истцом документов усматривается, что к истцу обратились физические лица (потребители электрической энергии, абоненты ООО «НОВИТЭН» - ранее ООО «ГЭСК»), проживающие в городе Липецке с заявлениями о компенсации затрат на ремонт бытовой техники, вышедшей из строя по причине подачи некачественной электрической энергии, а именно:

ФИО3 (определение об утверждении мирового соглашения от 18.02.2019 г., дата происшествия 25.12.2015г.); ФИО4 (решение от 15ю.05.2019 г., дата происшествия 29.11.2018г.); ФИО5 (заявление от 18.07.2019г., дата происшествия 06.02.2019г.); ФИО6 (заявление от 05.04.2019г., дата происшествия 10.12.2018г.); ФИО7 (заявление от 22.01.2019г., дата происшествия 22.01.2019г.), ФИО8 (заявление от 26.07.2019 г., дата происшествия 11.04.2019г.), ФИО9 (заявление от 25.07.2019г., дата происшествия 06.02.2019г.), ФИО10 (заявление от 12.02.2019 г., дата происшествия 06.02.2019 г.), ФИО11 (заявление от 09.02.2019 г., дата происшествия 06.02.2019 г.), ФИО12 (заявление от 30.04.2019 г., дата происшествия 129.11.2018 г.), ФИО13 (заявление от 25.04.2019 г., дата происшествия 29.11.2018 г.).. Все обратившиеся являются абонентами истца по договорам энергоснабжения, в связи с чем просили возместить стоимость ремонта вышедших из строя бытовых электрических приборов. Требования граждан были мотивированы тем, что бытовые приборы вышли из строя из-за ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии соответствующих параметров. Повреждение бытовой техники явилось результатом скачка напряжения в электрической сети, вызванного неисправностью воздушной линии.

Истец удовлетворил требования названных граждан и произвел им компенсацию затрат, связанных с ремонтом бытовой электротехники на общую сумму 499130 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом истца и представленными в дело платежными поручениями с отметками о списании денежных средств с расчетного счета плательщика.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение пункта 3.3.1 договора не обеспечил передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также, что качество и иные параметры поданной потребителям энергии не соответствовали требованиям ГОСТ 1309-97, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

25.01.2008 г. между ООО «ГЭСК» (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 11 (далее – договор), предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии.

В 2008 г. ОАО «Липецкэнерго» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

07.07.2015 г. ОАО «МРСК Центра» преобразовано в публичное акционерное общество, соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В подпункте «в» пункта 7.2.2. договора стороны согласовали, что ПАО «МРСК Центра» несет ответственность перед истцом за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.

По условиям пункта 7.5 названного договора стороны определили, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков в порядке регресса.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что причинами подачи некачественной электроэнергии абонентам, явились неисправности в электрических сетях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Подтвержденные вышеназванными документами факты неисправностей в электросетях ответчиком не оспаривались. Доказательств, подтверждающих, что неисправности в сетях ПАО «МРСК Центра», приведшие к выходу из строя бытовых приборов потребителей истца, были в пределах, предусмотренных нормативными актами, либо произошли не в зоне его ответственности, ответчик не представил. Возражений по размеру компенсации затрат гражданам, связанных с ремонтом бытовой электротехники, ответчиком не заявлено.

Наличие договорных отношений между истцом и потребителями в части поставки указанным в иске физическим лицам электрической энергии ответчиком не оспорено.

Факт и размер понесенных убытков подтверждается материалами дела.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доказательства, опровергающие документально подтвержденные истцом обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие, что неисправности в сетях, приведшие к выходу из строя бытовых приборов потребителя, были вызваны иными причинами либо произошли не в зоне ответственности ПАО «Россети Центр», ответчик в судебное заседание не представил.

Кроме того, не содержатся в материалах дела и доказательства, свидетельствующие об основаниях для освобождения ответчика от ответственности за некачественную услугу.

В обоснование размера ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и наступившими убытками, ответчиком представлены: решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2017 по делу № А36-1452/2017, решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15.05.2019 по делу № 2-625/2019, ответы сетевой компании АО «ЛГЭК»: № 566-02 от 25.02.2019, № 933-03 от 26.03.2019 № 567-03 от 25.02.2019, № 1722-03 от 30.03.2019, № 566-02 от 25.02.2019, квитанции-договоры, кассовые чеки – справки, в которых содержатся данные о ремонте бытовой техники, а также указана причина выхода из строя электроприборов - перенапряжение, отключение питания, обрыв провода, и сумма, потраченная потребителями на ремонт. Кроме того, истцом представлены платежные поручения о перечислении потребителям денежных средств на заявленную сумму, подтверждающие возмещение ущерба потребителям за счет средств истца (т.1 л.д. 99-152).

Довод ответчика о сходе снега с крыши, а также о том, что авария произошла в зоне балансовой принадлежности третьих лиц, судом во внимание не принимается в связи с отсутствием доказательств (т. 2 л.д. 129-131). Действий непреодолимой силы судом при рассмотрении дела не установлено. При этом суд принимает во внимание, что ответчик сам имел возможность проверить данные обстоятельства и в случае их несовпадения опровергнуть их. Однако указанное сделано не было, равно как и в судебном заседании, ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

Таким образом, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения их применения высшей судебной инстанцией и статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в порядке регресса требовать с ответчика компенсации своих затраченных средств, поскольку является лицом, непосредственно возместившим вред, причиненный ответчиком. Расходы истца по выплате гражданам затрат, связанных с ремонтом бытовой электротехники, являются его убытками и подлежат возмещению за счет ответчика с учетом установленных судом фактических обстоятельств в размере 499130,40 (20636,00+149822,40+148182,00+3600,00+5070,00+4500,00+800,00+9960+36200,00+6170,00+81790,00) (т. 3 л.д. 49-50).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец, при обращении в суд с иском, согласно платежному поручению № 7359 от 24.05.2021 уплатил в доход федерального бюджета 12983 руб. 00 коп. государственную пошлину (т. 1 л.д. 8).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12983 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...> НЛМК, д. 33) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (398024, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 499130 руб. 00 коп. в счет причиненных убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12983 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья И.В. Фонова