Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А41-62269/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62269/17
20 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ж.П. Борсовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СВЯТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу с/з,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области(ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СВЯТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.06.2016г. по 31.03.2017г. в сумме 839 079,79 руб. в связи с нарушением сроков внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 304-КИ от 19.05.2004г.

До принятия судебного акта по существу спора истец в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.03.2017г. по 31.03.2017г. в сумме 45 966,53 руб., неустойку за период с 11.06.2013г. по 31.03.2017г. в сумме 839 079,79 руб.; уточненные требования приняты судом к производству.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом принятых уточнений поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки за период до 01.04.2014г.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 19 мая 2004г. между Комитетом по управлению имуществом Домодедовского района Московской области (Арендодатель) и ООО «Тороговая компания «СВЯТ» (Арендатор) заключен договора аренды нежилого помещения № 304-КИ, в соответствии с условиями которого на основании распоряжения Главы района от 30.01.2004г. № 53 Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 262,7 кв.м. для использования под физкультурно-оздоровительный комплекс.

В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: <...> передано Арендатору 19 мая 2004г.

Как следует из п. 1.6 Договора Арендная плата корректируется один раз в год в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ. Во исполнение указанного положения сторонами неоднократно корректировался размер годовой арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениям.

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 размер годовой арендной платы за период с 01.01.2012г. составил 135 159,15 руб., за период с 01.01.2014г. – 551 670,00 руб.

Согласно п. 2.2.5 Договора Арендатор обязан, в том числе, вносить арендную плату ежемесячно, безналичным порядком по реквизитам, указанным по тексту договора, при этом платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены Арендатором не позднее 10-числа следующего месяца.

Как указывает истец, за период с 01.03.2017г. по 31.03.2017г. задолженность по арендной плате составила 45 966,53 руб., неустойка, начисленная за период с 11.06.2013г. по 31.03.2017г., составила 839 079,79 руб., о чем в адрес ответчика направлена претензия № 2-20/822 от 21.04.2017г.

Доказательства, подтверждающие оплату начисленной задолженности, а также неустойки отсутствуют, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом ст.310 ГК РФ содержит запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер задолженности по оплате арендной платы подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить на расчетный счет Финансового управления, указанный в п. 2.5 Договора, за каждый день просрочки пеню в размере 0,7 % от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.06.2013г. по 31.03.2017г. составил 839 079,79 руб.

Вместе с тем, указанное требование подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 12-15.11.2001 N 15/18), в соответствии с которыми общий срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено, составляет три года.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 23 постановления от 12-15.11.2001 N 15/18 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое исковое заявление подано в арбитражный суд по почте 11 июля 2017г., в связи с чем, требование о взыскании неустойки до 10 июля 2014г. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым ее размер за период с 11.07.2014г. по 31.03.2017г. составил 733 265,18 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено существенных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки относительно суммы основного долга.

Расходы в части оплаты государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СВЯТ" в пользу Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области сумму долга в размере 45 966,53 руб., неустойку в размере 733 265,18 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СВЯТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 226,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова