Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А12-33399/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело №А12-33399/2017

«09» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Борхиммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №11-37-Д-01 от 09.01.2017г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.10.2017г., ФИО3, проректор,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Борхиммаш» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» о взыскании убытков в сумме 5 031 858 руб. 27 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору на создание научно-технической продукции, а именно некачественно изготовлены 26 штук биметаллических заготовок, в результате чего истец вынужден был привлечь другое лицо для изготовления аналогичной продукции и понести убытки в сумме 5 031 858 руб. 27 коп., состоящие из разницы между стоимость работ у ответчика и третьего лица в размере 155 303 руб. 20 коп., стоимости давальческого материала 26 штук забракованных биметаллических заготовок в размере 2 465 199 руб. 11 коп. и стоимости давальческого материала, предоставленного другому лицу, в размере 2 411 355 руб. 96 коп.

Ответчик иск не признал полностью, возражая, ответчик ссылается на то, что акт №1 от 13.09.2016 со стороны ответчика подписан неуполномоченными лицами, о наличии недостатков в сентябре и октябре 2016 года не уведомлялся, ультразвуковой контроль проводился в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.08.2016г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор №15/907-16 на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: «Разработка технологии и изготовление сваркой взрывом опытных партий биметаллических заготовок с различным сочетанием материалов».

В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполняемую работу Заказчик производит оплату поэтапно на основании Протокола о договорной цене очередного этапа и составляет 953 000 руб.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора, Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки продукции обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ. В случае получения мотивированного отказа из-за несоответствия результатов работы по техническому заданию сторонами в 10-дневный срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. При этом Исполнитель обязан в согласованный сторонами срок произвести все необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах первоначальной договорной цены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

В доказательство наличия недостатков истец ссылается на письма от 07.09.2016, от 07.10.2016 о вызове специалистов, а также на акт №1 от 13.09.2016г., составленный истцом и подписанный со стороны ответчика доцентов ФИО4 и инженером-дефектоскопистом ФИО5, согласно которому при проведении УЗ контроля было забраковано биметаллических досок – 21 шт.

Между тем, доказательств направления указанных писем ответчику истцом не представлено. Доказательств наличия полномочий у лиц, подписавших акт со стороны ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Заключения о результатах ультразвукового контроля №1478, 1479 от 26.08.2016, №1480 от 27.08.2016, №1489, 1490, 1491 от 30.08.2016, №1492, 1493 от 31.08.2016, №1499 от 01.09.2016, №1506 от 02.09.2016, №1508, 1509 от 03.09.2016, №1510, 1511 от 04.09.2016, №1523/1, 1531, 1532, 1533 от 07.09.2016, №1553 от 09.09.2016, №1566, 1567, 1568 от 12.09.2016, №1606, 1607 от 14.09.2016, №1630, 1631 от 16.09.2016 составлены истцом в одностороннем порядке.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Письмами от 16.05.2017, в ответ на претензию от 02.03.2017, ответчик предложил провести экспертизу биметаллических заготовок.

От проведения независимой экспертизы истец уклонился.

В судебном заседании представитель истца пояснила об отсутствии спорных биметаллических заготовок в настоящее время и, как следствие, невозможности их проверки по качеству.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе размера и наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, вины ответчика.

В связи с чем, у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов