СудАкт в соцсетях

Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А40-105832/2018

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-105832/18-31-719

Резолютивная часть подписана 15 августа 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ФБУЗ "ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ" (108830, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ ВОРОНОВСКОЕ, СЕЛО ВОРОНОВО ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "МЕДТЕХНИКА" (620057, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 156 165 руб. неустойки по договору № 31705339752 от 03.08.2017 за период с 23.09.2017 по 19.12.2017

в заседании приняли участие: без вызова сторон

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 156 165 руб. по договору № 31705339752 от 03.08.2017 за период с 23.09.2017 по 19.12.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагалсведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 31705339752, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по замене запасных частей и датчиков для систем диагностических ультразвуковых в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) в срок до 22 сентября 2017 г. (п. 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, цена Договора включает стоимость Работ и Товара в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора, а так же все налоги, пошлины и прочие сборы, в том числе налог на добавленную стоимость, которые Ответчик по Договору должен оплачивать в соответствии с условиями Договора или на иных основаниях.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что оплата Договора осуществляется из средств от приносящей доход, деятельности по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления Истцом денежных средств на расчетный счет Ответчика, указанный в настоящем Договоре, после подписания Сторонами Акта выполненных работ, а именно:

Истец оплачивает работы Ответчика выполненные в соответствии с Договором, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика в сумме 1 795 000 руб. на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими Сторонами: товарной накладной, акта приема-передачи Товара, акт приема-передачи дефектного Товара, акта выполненных работ, акта приема-передачи прав на программное обеспечение, акта ввода в эксплуатацию и оригинала акта утилизации дефектного Товара, в течение 30 (Тридцати) календарных дней с выставления счета на оплату выполненных Работ.

Во исполнение условий договора 27 сентября 2017г. Ответчик поставил Истцу по товарной накладной №400 один датчик (Конвекс.Матрицей C8-4V (RoHS)AP производства Philips Ultrasound, Inc., США (Соединенные Штаты Америки) /серийный и порядковый номер: SNBOPDPR PN 433561497481/), данная поставка не является надлежащим исполнением Ответчиком всех обязательств по Договору.

Ответчиком не выполнен весь комплекс Работ, указанных в спецификации, а именно:

- Демонтажа вышедших из строя датчиков и запасных частей;

- Установки новых датчиков и запасных частей;

- Установки последней поддерживаемой версии программного обеспечения (ПО) 2.0.8;

- Проведения тестов внутренних компонентов аппарата в сервисном режиме;

- Восстановления пользовательских настроек;

- Проверки работоспособности;

- Утилизация дефектных датчиков и запасных частей, а также без поставки:

- Датчика с конв. матрицей С5-2 производства Philips Ultrasound, Inc., США (Соединенны Штаты Америки), iU/iE/HD15,

- Датчика с лин. матрицей L12-5 производства Philips Ultrasound, Inc., США (Соединенны Штаты Америки), iU22;

- Блока питания унив. 220 В производства Philips Ultrasound, Inc., США (Соединенные Штаты Америки), HD11/HD15,

В соответствии с п. 7.5 Договора Истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения Ответчиком срока выполнения Работ по Договору более чем на 10 (Десять) дней.

01 ноября 2017 г. Истец подготовил и направил Ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения Договора (копия решения № 870 от 01.11.17 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора с уведомлением об отправке почтой).

По официальной информации Почты России решение об одностороннем отказе от исполнения Договора (Исх.№870 от «01» ноября 2017г.) было получено Ответчиком 29 ноября 2017г.

В соответствии с п. 7.7. Договора, решение Истца об одностороннем отказе от исполнения по Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через двадцать дней с даты надлежащего уведомления Истцом Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Следовательно, Договор был расторгнут 19 декабря 2017 г.

На момент подачи настоящего иска Ответчиком решение Истца о расторжении Договора не обжаловано. Договор считается расторгнутым в связи с ненадлежащим исполнением Истцом свои обязательств.

Согласно п. 6.2.1. Договора, в случае просрочки выполнения Ответчиком работ, предусмотренных Договором, к Ответчику применяется мера ответственности в виде неустойки (пени). Истец начисляет пени в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем исчисления срока исполнения обязательств, установленного в Договоре.

Истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2.1 Договора начислена неустойка в сумме 156 165 руб. за просрочку выполнения работ по договору за период с 23.09.2018 по 19.12.2017. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд, с учетом периодов просрочки, размера подлежавших уплате сумм и процента неустойки вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам. Каких либо доводов обосновывающих несоразмерность неустойки, ответчик не представил.

При этом суд принимает во внимание, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика судом отклоняется.

Поскольку нарушение ответчиком сроков выполнения работ документально подтверждено, исковые требования ФБУЗ "ЛЕЧЕБНО- РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ" о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании ст.ст.8, 12, 120,125,126,309, 310, 323,399 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49,65, 68, 71, 75, 110, 123, 148, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МЕДТЕХНИКА" (620057, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФБУЗ "ЛЕЧЕБНО- РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ" (108830, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ ВОРОНОВСКОЕ, СЕЛО ВОРОНОВО ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере о взыскании 156 165 руб.( Сто пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят пять рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 685 руб. (Пять тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей).

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Давледьянова