Постановление от 10 августа 2020 г. по делу № А21-1923/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1923/2020
10 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15472/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "ПО "Трансгаз"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2020 по делу № А21-1923/2020 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Микротоннель"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПО "Трансгаз"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОТОННЕЛЬ» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТРАНСГАЗ» (далее – Ответчик, Компания) о взыскании суммы 2 759 901,71 руб., в том числе 2 616 020,58 руб. задолженность по оплате выполненных работ и 143 88,73 руб. пеня за просрочку оплаты выполненных работ за период по 20.02.2020г., а с 21.02.2020г. до момента фактической уплаты сумму долга по оплате выполненных работ, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, до погашения основной задолженности.

Решением от 14.05.2020 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТРАНСГАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОТОННЕЛЬ» 2 616 020 руб.58 коп. долга, 136 033 руб.07 коп. пени за период с 31.12.2019г. по 20.02.2020г., а также пени, начисленные на сумму 2 616 020 руб.58коп. долга, начиная с 21.02.2020г. по день фактической уплаты указанной суммы из расчета 0,1% за каждый день просрочки и в доход федерального бюджета 36 760 руб.26 коп. госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просила решение от 14.05.2020 отменить в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с размером взысканной неустойки, а суд первой инстанции не принял во внимание его ходатайство о необходимости снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, изложенной в отзыве на исковое заявление.

Также Компания настаивала на наличие обстоятельств, которые являются основанием для отказа во взыскании неустойки, а именно непродолжительный период просрочки оплаты выполненных работ; авансирование ответчиком части работ и сложившаяся чрезвычайная и непредотвратимая ситуация - пандемия коронавирусной инфекции COVID-19, которая в том числе послужила причиной просрочки исполнения обязательств по оплате за выполненные работы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истец представил письменный отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Субподрядчик) заключен договор субподряда №1А-2019 от 10.07.2019г. на выполнение работ по бестраншейной прокладке ПЭ трубопроводов методом ГНБ (горизонтально направленного бурения) в защитных футлярах (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по бестраншейной прокладке ПЭ трубопроводов методом ГНБ(горизонтально направленного бурения) в защитных футлярах на объекте: «Газопровод межпоселковый от ГГРП г.Архангельска до Архангельской ТЭЦ Архангельской области» и сдать завершенный в полном объеме комплекс работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ по договору.

Цена работ определена Приложением №1 «Расчет Договорной Цены» (п.2.1 договора) и составляет 12 214 000,00руб.

Согласно п.5.9 договора перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется Подрядчиком на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В п.5.10 договора предусмотрено, что перечислении денежных средств за выполненные работы осуществляется Подрядчиком в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена оплата пени Подрядчиком Субподрядчику в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости работ, оплата которых просрочена, за каждый день просрочки.

В обоснование доводов искового заявления, Общество указало, что истцом сданы и приняты ответчиком без замечаний работы на общую суммы 12 214 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных по договору подряда работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 616 020, 58 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также пеней за просрочку исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 616 020, 58 руб.

В данной части решение не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования являются начисление неустойки и не рассмотрение судом ходатайства о снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление относительно необоснованности расчета неустойки и пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 136 033, 07 руб., указав, что работы по акту №2 от 15.11.2019г. согласно п.5.10 договора Компания обязана была оплатить в срок до 30.12.2019г. (включительно), в связи с чем расчет пеней надлежит произвести следующим образом: 2 616 020,58 руб. (сумма задолженности) х 0,1% х 52дн. (период просрочки с 31.12.2019г. по 20.02.2020г.).

Также суд признал обоснованными требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ начиная с 21.02.2020г. по день фактической оплаты как соответствующие разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о заявлении ответчиком требования о применении судом ст. 333 ГК РФ материалы дела не содержат.

В результате изучения отзыва на исковое заявление, апелляционным судом установлено, что при рассмотрении спора по существу ответчиком было изложено несогласие с требованием о взыскании неустойки со ссылкой на неверный расчет, непродолжительность просрочки, а также на сложившеюся чрезвычайную и непреодолимую ситуацию, связанную с пандемией короновирусной инфекции. Требование о применении к правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ не было четко сформулировано и в соответствии с требованиями закона не могло быть расценено судом как требование о применении ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия полагает возможным отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты по договору судом апелляционной инстанции также не установлено. Незначительность периода просрочки таким основанием не является. Ссылка ответчика на пандемию коронавирусной инфекции является необоснованной, так как ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции возникли в конце марта 2020 года, при том что срок для оплаты выполненных работ истек 30 декабря 2019 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2020 по делу № А21-1923/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


В.А. Семиглазов


В.В. Черемошкина