Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А56-110813/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110813/2020
26 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАБАЛТСТРОЙ СК" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗАСТАВСКАЯ 7/Б/1-Н, 3 ЭТАЖ; Россия 193079, Санкт-Петербург, А/Я 15, ОГРН: 1127847055247; 1127847055247);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАТЕРМ" (адрес: Россия 188550, д СТАРОПОЛЬЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл СЛАНЦЕВСКИЙ р-н, 2,2, ОГРН: 1114707007656);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2

- от ответчика: представители ФИО3, ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфабалтстрой СК» (далее ООО «Альфабалтстрой СК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Акватерм» (далее ООО «Акватерм», ответчик), неустойки в размере 43091942 руб. 79 коп. возникшей на основании договора перевода долга №01/08/219 от 01.08.2019.

Ответчик по иску возражал, ходатайствовал о снижении, представил контррасчет.

Истец против доводов ответчика возражал, настаивал на взыскании.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Альфабалтстрой СК» (поставщик) и ООО «Акватерм» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №27/10-2017-НПМ от 27.10.2017, в рамках которого поставленынефтепродукты, согласно следующим универсальным передаточным актам: УПД №1 от

01.01.2018, УПД №2 от 06.01.2018, УПД №3 от 10.01.2018, УПД №4 от 13.01.2018, УПД №5 от 15.01.2018, УПД №10 от 17.01.2018, УПД №15 от 20.01.2018, УПД№16 от 23.01.2018, УПД №18 от 25.01.2018, УПД №19 от 26.01.2018, УПД №29 от29.01.2018, УПД №35 от 01.02.2018, УПД №36 от 02.02.2018, УПД №41 от02.02.2018, УПД №42 от 06.02.2018, УПД №48 от 10.02.2018, УПД №49 от13.02.2018, УПД №51 от 14.02.2018, УПД №58 от 26.02.2018, УПД №59 от22.02.2018, УПД №60 от 11.02.2018, УПД №62 от 01.03.2018, УПД №64 от02.03.2018, УПД №65 от 02.03.2018, УПД №72 от 10.03.2018, УПД №73 от12.03.2018, УПД №76 от 15.03.2018, УПД №82 от 15.03.2018, УПД №83 от16.03.2018, УПД №85 от 17.03.2018, УПД №86 от 20.03.2018, УПД №87 от22.03.2018, УПД №88 от 24.03.2018, УПД №89 от 26.03.2018, УПД №91 от29.03.2018, УПД №94 от 07.04.2018, УПД №106 от 01.04.2018, УПД №129 от31.10.2017, УПД №130 от 02.11.2017, УПД №131 от 03.11.2017, УПД №138 от10.11.2017, УПД №139 от 10.11.2017, УПД №140 от 11.11.2017, УПД №142 от 21.11.2017, УПД №148 от 28.11.2017, УПД №152 от 02.12.2017, УПД №153 от 03.12.2017, УПД №158 от 07.12.2017, УПД №159 от 09.12.2017, УПД №173 от 14.12.2017, УПД №174 от 03.12.2017, УПД №176 от 15.12.2017, УПД №178 от 16.12.2017, УПД №181 от 16.12.2017, УПД №182 от 22.12.2017, УПД №187 от 24.12.2017, УПД №188 от 25.12.2017.

Как утверждает истец, в результате поставки у покупателя образовалась задолженность (основной долг) перед поставщиком в размере 8476211 руб. 40 коп. При этом обязательства перед ООО «Альфабалтстрой СК» в части штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов остались на ООО «Акватерм».

Исходя из п. 1.1 договора поставки, поставщик обязуется в течении действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, согласно предлагаемому поставщиком ассортименту.

В соответствии с п. 4.8 в случае нарушения условий договора о расчетах, покупатель уплачивает штрафные пени из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки, от неоплаченных сумм за каждый календарный день просрочки. Пени уплачиваются с указанной даты оплаты в договоре, если в спецификации дата не указана.

Согласно сведениям, предусмотренным Спецификацией к договору (п.3) условия оплаты: 100 % на расчетный счет поставщика через 30 (тридцать) календарных дней по факту поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки ООО «Альфабалтстрой СК» направило в адрес ООО «Акватерм» претензию об оплате задолженности и пеней с расчетом соответствующих санкций. По состоянию на 08.12.2020 сумма неустойки не была выплачена.

01.08.2019 трехсторонним соглашением между ООО «Альфабалтстрой СК» (Кредитор) ООО «Акватерм» (Первоначальный должник), ООО «Астра» (Новый должник), был заключен договор перевода долга №01/08/219 (далее - договор), согласно которому ООО «Астра» приняло на себя основной долг ООО «Акватерм», возникший из договора поставки нефтепродуктов №27-10/2017-НПМ от 27.10.2017. ООО «Альфабалтстрой СК» обратилось с настоящим иском о взыскании штрафной неустойки (пеней), размер которой по состоянию на 08.12.2020 составил 43091942 руб. 79 коп.

Ответчик по иску возражал, ссылался на пункт 1.4 договора перевода долга, освобождающего ООО «Акватерм» от ответственности за неисполнение обязательства по уплате задолженности по договору 27/10/2017-НПМ от 27.10.2017 с 01.08.2019 по 08.12.2020. Неустойка может быть взыскана только по 31.07.2019. Представил контррасчет, произведенный с учетом ключевой ставки Банка России и ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против применения положений указанной статьи, настаивая, что доводы, приведенные ответчиком, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Обязательство должно исполняться, отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке не допускаются.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Учитывая значительный размер неустойки, характер и объем нарушения обязательства, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает, что размер неустойки в сумме 1649330 руб. 59 коп. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика, поскольку, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватерм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфабалтстрой СК» неустойку в размере 1649330 руб. 59 коп. и 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.