Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А33-10143/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 сентября 2024 года


Дело № А33-10143/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.09.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 25.09.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТекМакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания красноярская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТекМакс»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания красноярская»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 007 739,98 руб. по договору № 01-08/22-ТМ от 01.08.2022 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов и контролю за работой лифтов посредством системы диспетчерского контроля в многоквартирных домах, обслуживаемых МП «МУК Красноярская».

Определением от 27.04.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 11.09.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому истец является исполнителем услуг, а ответчик заказчиком.

Также между сторонами заключен договор № 01-08/22-ТМ/ТН (оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за производством работ на объектах), по условиям которого истец является заказчиком услуг, а ответчик исполнителем.

В рамках сложившихся договорных отношений истец с августа по октябрь 2022 г. оказал услуги стоимостью 2 113 410,51 руб., что подтверждается двусторонними актами (№ 10 от 31.08.2022 на сумму 749 365,92 руб., № 11 от 30.09.2022 на сумму 679 851,84 руб., № 13 от 31.10.2022 на сумму 684 192,75 руб.).

В свою очередь, ответчик оказал истцу услуги стоимостью 105 670,53 руб. согласно актам № БП-2825 от 31.08.2022 на сумму 37 468,30 руб., № БП-2826 от 30.09.2022 на сумму 33 992,59 руб., № БП-4090 от 31.10.2022 на сумму 34 209,64 руб.

Поскольку возникшие обязательства по оплате являлись встречными, стороны решили их зачесть, оформив акты взаимозачета № 126 от 31.08.2022, № 160 от 31.12.2022. В результате сальдо сложилось в пользу истца, у ответчика имеется непогашенный долг в размере 2 007 739,98 руб. (2 113 410,51 – 105 670,53). Ввиду того, что долг не оплачен, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательство исполнителя совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность по заданию заказчика и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Право исполнителя на оплату услуг вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений. Обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности исполнителя оказать услугу, одна обусловлена другой. Правовая кауза указанных отношений состоит в эквивалентом обмене встречными предоставлениями (услуга за деньги). Оплата услуг подлежит по факту их оказания.

Объем исполненных истцом обязательств подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (актами). Указанные документы позволяют установить факт и объем оказанных услуг. Конечный итог взаимоотношений стороны зафиксировали в актах взаимозачета.

Достоверность отраженных в указанных документах сведений не опровергнута. Ответчик наличие задолженности не опроверг. Более того, в ходе рассмотрения спора ответчик подтвердил осуществление зачета, правильность произведенного истцом расчета и признал иск.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению. Расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика с учетом того, что часть оплаченной пошлины возвращается истцу в связи с признанием ответчиком иска на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания красноярская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТекМакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 007 739 руб. 98 коп. задолженности, а также 9 911 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТекМакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 127 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.03.2024 № 8.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова