Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А46-11576/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11576/2022
20 апреля 2023 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 8» о взыскании 39 150 руб., в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,



У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее, ПАО «СК «Росегсстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 39 150 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В отношении муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4» в Единый государственный реестр юридических лиц 08.07.2022 за государственным регистрационным номером 2225500289529 внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

В отношении муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8» в Единый государственный реестр юридических лиц 08.07.2022 за государственным регистрационным номером 2225500289530 внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица (других юридических лиц) - муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4».

Учитывая изложенное в порядке процессуального правопреемства определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2023 произведена замена муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское предприятие № 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В материалы дела от истца поступило письменное заявление об уточнении исковых требований к надлежащему ответчику – муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское предприятие № 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 14.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автобуса «Нефаз», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Фольксваген Тигуан». Государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

Собственником транспортного средства – автобуса «Нефаз» государственный регистрационный знак <***> являлось Муниципальное предприятие г. Омска «Пассажирское предприятие №4».

Транспортное средство – автобус «Нефаз» государственный регистрационный знак <***> передано в аренду Муниципальному предприятию г. Омска «Пасажирское предприятие №8», что следует из договора аренды транспортного средств от 27.04.2018.

На основании приказа о приеме на работу №2219к от 21.11.2019 ФИО2 принят в МП г. Омска «Пассажирское предприятие №8» водителем 3 класса.

21.11.2019 между МП г. Омска «Пассажирское предприятие №8» и ФИО2 заключен трудовой договор. Работник принят на работу на неопределенный срок.

14.03.2021 должностным лицом ДПС ПДПС ГИБЛЛ УМВД России по г. Омску составлен протокол 55 ОМ №086890 об административном правонарушении в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения. Предусмотренного пунктом 13.8 Привил дородного движения, поскольку, она, управляя автомобилем «Фольтсваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***> при включенном разрешающем сигнале светофора, не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

По факту произошедшего ДТП постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Омску от 14.03.2021 № 18810055200000690770 Белослутская признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа 1 000, 00 руб.

На указанное постановление поступила жалоба ФИО3 по результатам рассмотрения которой 31.03.2021 должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску вынесено решение об отмене постановления от 14.03.2021 №18810055200000690770 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ и прекращении производства по делу.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ о 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « гражданская ответственность виновника под управлением Volkcwagen Tiguan гос №У883АЕ55 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», МП г.Омска «Пассажирское предприятие №4» было выплачено страховое возмещение в размере 78300, 00 руб.

Поскольку, как указывает истец, ввиду отмены постановления от 14.03.2021 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, виновное в ДТП лицо не установлено и соответственно учитывая вину обоих водителей выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в размере 50%, тогда как денежные средства в размере 39 150, 00 выплачены необоснованно и подлежат возврату.

В досудебном порядке возникшие разногласия не разрешены, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 4» о возврате 50% стоимости выплаченного страхового возмещения.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено, что обстоятельства ДТП и виновность его участников уже явились предметом рассмотрения Куйбышевским районным судом и установлены решением по делу А2-20/2022 от 10.02.2022.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Вина водителя автобуса «Нефаз», государственный регистрационный знак <***> ФИО2 в совершении ДТП отсутствует.

ФИО2 пересек «стоп-линия» на желтый сигнал светофора, однако не имел технической возможности остановиться до стоп-линии, не прибегая к экстренному торможению, что давало ему право продолжить движение через перекрестов. Следовательно, он имел преимущество в движении перед водителем автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>.

Из материалов дела следует, что законным владельцем транспортного средства – автобуса «Нефаз», государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП являлось МП г. Омска «Пассажирское предприятие №8».

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для переоценки выводов относительно обстоятельств ДТП и виновности участников ДТП, установленных вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда от 10.02.2022 по делу №2-2-/2022, а соответственно учитывая отсутствие в действиях водителя автобуса «Нефаз» виновности в ДТП, оснований для возложения ответственности в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на МП г. Омска «Пассажирское предприятие №8» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ для возмещения убытков необходимо доказать совокупность юридически значимых обстоятельств, одним из которых является причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками.

Согласно пункту 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В действиях ФИО2, управлявшего транспортным средством, находящимся в законном владении ответчика признаков противоправного поведения, вина указанного лица в ДТП опровергается обстоятельствами, установленными вступившем в законную силу решением Куйбышевского районного суда от 10.02.2022 №2-20/2022.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства относительно виновности обоих участников ДТП опровергаются материалами дела, доказательств обратного истцом при рассмотрении дела – не предоставлено.

Ввиду указанного, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в иске к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 8» о взыскании 39 150 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 8», о взыскании 39 150 руб. – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Л.Д. Ухова