Решение от 25 января 2017 г. по делу № А45-20075/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20075/2016
г. Новосибирск
25 января 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРИО», г. Новосибирск

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Детская городская клиническая больница №1», г. Новосибирск

о взыскании 22 246 рублей 47 копеек

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.10.2016, удостоверение адвоката; Чаус М.В., доверенность от 05.10.2016, паспорт..

общество с ограниченной ответственностью «ЭРИО» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Детская городская клиническая больница №1» о взыскании пени за нарушения срока оплаты товара в размере 1 007 рублей 96 копеек, задолженность в размере 21 218 рублей 51 копейка, пени за просрочку оплаты товара до момента фактического погашения долга, пени за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта начиная с 13.07.2016 до момента фактического погашения долга.

Заявление мотивированно тем, что общество не оплатило поставленный товар в установленный срок, в связи с чем общество просит взыскать задолженность за поставленный товар и пени за неисполнение обязательств по оплате товара.

Ответчик указывает, что им было выявлено несоответствие наименования, количества и качества товара, в связи с чем было составлено экспертное заключение и направлены претензии поставщику с требованиями о замене товара, несоответствующего договору купли-продажи. Более подробно доводы ответчика изложены в возражениях по иску и дополнении

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора по последнему известному суду адресу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленного истца.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле суд установил следующее.

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «Детская городская клиническая больница №1» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭРИО» заключен контракт №123-А-ХТ-О-16 от 10.06.2016, согласно пункту 1.1 которого предметом контракта является поставка моющих и чистящих средств, нетканого полотна, мешков для мусора, метл, лопат для нужд заказчика в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата за поставленный товар производится заказчиком за фактически поставленную партию товара в течение 30 календарных дней с момента поставки партии товара и на основании счета, счета-фактуры и подписанной сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной и акта приема-передачи товаров, оформленного по форме, при отсутствии у заказчика претензий по количеству поставленного товара.

Истец в соответствии с заключенным контрактом в установленные сроки поставил товар ответчику на сумму 99945 рублей 28 копеек, что подтверждается товарной накладной №485 от 28.06.2016, подписанной уполномоченными представителями истца и ответчика с проставлением печатей организаций.

Приемочной комиссией ответчика была проведена экспертиза поставленного товара, результаты которой ГБУЗ НСО «ДГКБ №1» отразил в экспертном заключении поставленного товара.

В результате экспертизы было выявлено несоответствие наименования, количества и качества товаров, а именно поставлено: полотно нетканое (отрезы по 10 метров, отсутствие маркировки на 4 рулонах) – 12 рулонов, метла (пластиковая круглая) – 10 штук, в то время как в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту) данные объекты закупки определены как: полотно нетканое (ширина рулона 160 см., в рулоне 50 метров) – 12 рулонов; метла (пластиковая плоская) – 10 шт.

30.06.2016 заказчиком была направлена претензия поставщику с требованием о замене товара, несоответствующего договору купли-продажи. Последующие претензии с требованием о замене товара, несоответствующего договору купли-продажи, были направлены 05.07.2016, 13.07.2016, 14.07.2016, 27.07.2016, 07.09.2016.

ООО «ЭРИО» также предъявил претензию ГБУЗ НСО «ДГКБ №1» №866/09/16 от 05.09.2016 в связи с неоплатой поставленного товара и так как ответа на претензию не получил обратился с настоящим заявлением о взыскании долга и пени в суд.

Изучив имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 4.1 контракта приемка товара осуществляется в месте поставки товара. Приемка осуществляется уполномоченным представителем заказчика. Представители поставщика вправе присутствовать при проведении приемки. Заказчик вправе создавать приемочную комиссию для проверки соответствия товара требованиям, установленным контрактом.

Приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и сертификатов (декларации о соответствии), обязательных для данного вида товара, и иных документов, подтверждающих качество товара, указанных в п.6.2 контракта и оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подписанной со стороны поставщика товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товаров, проверки целостности упаковки, вскрытия упаковки ( в случае, если товар поставляется в упаковке), осмотра товара на предмет сколов, трещин, внешних повреждений. Приемка товара производится в срок, не превышающий 2 рабочих дней с момента передачи товара, по адресу, указанному в п.3.1 контракта (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 4.4 предусмотрено, что при выявлении несоответствия наименований, количества и качества товара заказчик в течение 2 рабочих дней с момента такого выявления направляет поставщику письменное уведомление (претензию) о необходимости замены или допоставки товара в соответствии с п. 11.1 контракта.

Согласно пункту 4.6 контракта в случае поставки некомплектного товара истец обязан заменить товар ненадлежащего качества в течение 3 календарных дней с момента письменного уведомления о нем истцу.

При отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 5 рабочих дней со дня завершения срока приемки товара, указанного в п.4.2 контракта, подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную и (или) акт приема-передачи товара, счет-фактуру. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику (пункт 4.9 контракта).

ГБУЗ НСО «ДГКБ №1» направлялись истцу претензии. Ответы на претензии в адрес ответчика не поступали.

10.08.2016 ответчиком была составлена товарная накладная №5 на возврат товара, несоответствующего договору купли-продажи, о чем истец был извещен. Истец за товаром не явился.

Оплата принятого по результатам экспертизы товара была произведена 30.08.2016 по платежному поручению №1953 на сумму 87269 рублей 66 копеек. Исправленная товарная накладная и подписанный акт приема-передачи товаров истцом не предоставлялись.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, исходя из вышесказанного требования ООО «ЭРИО» о взыскании с ГБУЗ НСО «ДГКБ №1» суммы задолженности и пени за нарушение сроков оплаты и за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

В.В. Шашкова