Решение от 29 апреля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А45-13699/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 30 апреля 2026 года


Резолютивная часть объявлена 16.04.2026 г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Антошиной А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванушкиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...> отчет временного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Наратай энерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 630007, <...>/5, сокращенно ООО ИК «Наратай энерджи») по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Программно-Технических Комплексов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенно ООО "ЗПТК"), и ходатайство должника об утверждении мирового соглашения

при участии представителей: АО "АЛТАЙЭНЕРГОСБЫТ" - ФИО1 (доверенность б/н от 31.12.2024, паспорт, онлайн), АО «Томская энергосбытовая компания» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2025, паспорт, онлайн), от ООО «Наратай Энерджи» - ФИО3 (Доверенность б.н. от 12.01.2026, онлайн), от МИФНС № 24 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ - ФИО4, (Доверенность 04-00-029/385231 от 22.01.2026, онлайн), от ООО "ЗАВОД ПРОГРАММНО-ТЕХНИЧЕСКИХ КОМПЛЕКСОВ" - ФИО5 (доверенность б/н от 18.01.2026, онлайн),

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2024 по делу №А45-13699/2024 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №108 от 22.06.2024, сообщение №54030697013.

В материалы дела поступил 29.07.2025 г. отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, протокол собрания кредиторов от 16.07.2025 г., на котором кредиторами принято решение об утверждении мирового соглашения. Согласно анализу финансового состояния должника невозможно восстановление платежеспособности, целесообразно введение конкурсного производства. При этом сделан вывод о достаточности имущества должника для покрытия расходов на процедуру.

Должником в опровержение доводов налогового органа о недоказанность продолжения безубыточной деятельности представлены действующие государственные и оборонные контракты, сведения о сотрудниках, производственных мощностях. Также представлена налоговая отчетность за 2024 год, не учтенная временным управляющим при проведении финансового анализа должника, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве.

Временным управляющим 29.10.2025 г. представлен финансовый анализ должника с учетом отчетности за 2024 г., из которого следует вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии Должника. Так временный управляющий указал на существенное сокращение объемов выручки в 2024 году. При этом указано, что коэффициент восстановления платежеспособности имеет значение 1,348, что свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности Должника в течение следующих 6 месяцев.

Возражая против утверждения мирового соглашения, кредиторы указывали на отсутствие в нем порядка исполнения штрафных обязательств.

Протоколом собрания кредиторов от 05.11.2025 г. принято решение об утверждении мирового соглашения в уточненной редакции, содержащей порядок исполнения в том числе штрафных санкций.

Должником, учитывая наличие непогашенной второй очереди неоднократно инициировались споры о рассмотрении намерения исполнения обязательств перед бюджетом по второй очереди. Судебными актами в удовлетворении заявлений отказано, учитывая, что ст.71.1 Закона о банкротстве предусмотрено исполнение обязательств за должника перед бюджетом в полном объеме, а не только в части задолженности по второй очереди.

С учетом поступивших средств от контрагента в размере более 6 млн. руб., должником указанные средства направлены на погашение второй реестровой очереди по оплате обязательных платежей. Однако согласно пояснений налогового органа в связи с неверным указанием реквизитов, поступившие платежи не зачтены в счет погашения задолженности, включенной во вторую очередь реестра. Погашены частично иные обязательства перед бюджетом, в том числе текущие.

Кредиторами заявлено о недоказанность возможности исполнения мирового соглашения, учитывая, что в установленные в мировом соглашении сроки должник не начал исполнять обязательства, денежные средства в объеме, предусмотренном мировым соглашением, должнику не поступили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения и о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьёй 3 Закона о банкротстве, при этом суд исходил из следующего.

Как предусмотрено положениями статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 N 97 разъяснено, что основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные ст. 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

По смыслу разъяснения, данного в названном пункте, суду, рассматривающему вопрос об утверждении мирового соглашения, лежит обязанность проверки возможности исполнения мирового соглашения на изложенных в соглашении условиях и обязанность проверки отсутствия ущемления прав кредиторов мировым соглашением по сравнению с теми возможностями удовлетворения их требований, которые кредиторы имели бы при отсутствии мирового соглашения.

Изучив представленный должником проект мирового соглашения, документы в подтверждение довода о возможности продолжения безубыточной деятельности, бухгалтерскую документацию должника, финансовый анализ управляющего, доводы кредиторов, должника, суд приходит к выводу о недоказанность экономической обоснованности мирового соглашения.

Так, согласно отчету управляющего, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 79 247 430,70 руб.

По условиям мирового соглашения согласован следующий график платежей:

Первый до 28.09.2025 г. 4 567 950,53

Четвертый до 28.12.2025 г. 6 839 262,94

Пятый до 28.01.2026 г. 6 839 262,94

Шестой до 28.02.2026 г. 6 839 262,94

Седьмой до 28.03.2026 г. 6 839 262,94

Восьмой до 28.04.2026 г. 6 839 262,94

Девятый до 28.05.2026 г. 6 839 262,94

Десятый до 28.06.2026 г. 6 839 262,94

Одиннадцатый до 28.07.2026 г. 6 839 262,94

Двенадцатый до 28.08.2026 г. 6 839 262,96

Итого 66 121 317,01 основных обязательств.

Согласно графику платежей по штрафным санкциям установлено их погашение в общем размере 13264538,79 руб. в период с 28.09.2026 г. по 28.01.2027 г. по 2652907,75 руб. в месяц.

Должником в материалы дела представлены действующие контракты на выполнение подрядных работ с учетом дополнительных соглашений, сведения о численности сотрудников для выполнения работ, о наличии оборудования. При этом за период по 01.04.2026 г. на счета должника поступили денежные средства в размере 6000000 руб. Иные доказательства наличия на счетах должника денежных средств в размере, соответствующем объемам, предусмотренным мировым соглашением, не представлены несмотря на не однократное указание суда. Тогда как по условиям мирового соглашения к 01.04.2026 г. обязательства должны были быть погашены на сумму 31925002,29 руб.

Кроме того, суд учитывает доводы управляющего о том, что в представленной должником отчетности налоговой и бухгалтерской за 2024 г. наблюдается резкое увеличение капитала за счет прибыли прошлых лет и текущей деятельности, не смотря на сокращение доходов. Маржинальность деятельности резко выросла с 34% в 2023 году до 89% в 2024 году. В связи с чем временный управляющий критически относится к указанным сведениям без аудиторской проверки.

Судом с учетом изложенного разъяснены процессуальные права сторон на проверку достоверности данных должника путем назначения бухгалтерской экспертизы. Соответствующие ходатайства не заявлены.

Кроме того, оценивая возможность должника продолжать безубыточную деятельность, суд учитывает, что в настоящем деле о банкротстве приняты к рассмотрению в следующей процедуре требования кредиторов на сумму более 80 млн. руб.

Таким образом, не имеется совокупности доказательств, подтверждающих возможность исполнения условий мирового соглашения.

Также, суд учитывает, что согласно отчету управляющего имеется непогашенная задолженность второй очереди. Тогда как в силу п.1 ст.158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Суд учитывает, что согласно протоколу собрания кредиторов от 16.07.2025 г. утверждено мировое соглашение и принято решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом и введении конкурсного производства. При этом голоса кредиторов распределились следующим образом:

По вопросу «Заключение мирового соглашения». Голосовали:

«ЗА» — 31 946 272,40 руб. - 52,016 % «ПРОТИВ» — 24 505 773,26 руб. - 39,902 % «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» — 2 753 517,98 руб. - 4,483 %.

По вопросу «Принятие решения о введении последующей процедуры несостоятельности (банкротства) и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством» голосовали:

«ЗА» принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства — 27 259 391,24 руб. - 46,043 %. «Воздержались» — 31 946 272,40руб. - 53,958 %

Особенность правового регулирования банкротных отношений состоит в том, что само по себе заключение мирового соглашения при отсутствии воли всех кредиторов не противоречит действующему законодательству, устанавливающему в качестве критерия для принятия соответствующего решения необходимость получения большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве). Указанное означает, что меньшая часть кредиторов, возражающих против заключения соглашения, может оказаться принужденной оставшимся большинством к уменьшению объема своих прав в отношении должника в целях восстановления платежеспособности последнего (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из распределения голосов кредиторов, среди кредиторов имеются различные мнения о дальнейшей судьбе должника, ряд кредиторов видит целесообразным вернуть должника к основной деятельности и для этого готовы пойти на уступки экономического характера (в данном случае рассрочка, отсрочка), а иные кредиторы, не усматривая перспективы подобного варианта развития событий, настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки.

Учитывая изложенное, наличие кредиторов, голосовавших за утверждение мирового соглашения, суд разъяснил положения п.4 ст. 156 Закона о банкротстве согласно которого конкурсный кредитор, голосовавший за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора. Средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований уполномоченных органов, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования.

Однако кредиторами, голосовавшими за утверждение мирового соглашения, не исполнены обязательства должника перед иными кредиторами, соответствующее намерение не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона о банкротстве, вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов, состоявшееся 16.07.2025 года, приняло в том числе решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В настоящем деле требования кредиторов, включенные в реестр составляют более 79 млн. руб., и они не погашены в течение более чем трех месяцев. При этом в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о невозможности восстановления в ближайшее время платежеспособности должника в объеме для погашения требований всех кредиторов, в том числе заявившихся в следующую процедуру.

Таким образом, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Наратай энерджи» обладает признаками банкротства, предусмотренными статьёй 3 Закона о банкротстве.

Оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусматривает утверждение конкурсного управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона.

Собранием кредиторов выбрана СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Из выбранной СРО не поступили сведения о кандидатуре.

В связи с чем исполняющим обязанности конкурсного управляющего суд утверждает ФИО6, исполнявшего обязанности временного управляющего.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом суд разъясняет, правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходя из которого контролирующее или аффилированное по отношению к должнику лицо не может принимать участие в голосовании по вопросам выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть выбран арбитражный управляющий.

По правилам ст.110, 112 АПК РФ расходы заявителя по делу о банкротстве по оплате государственной пошлины относятся на должника.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 20.6, 45, 124, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать должника - общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Наратай энерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство на срок 6 месяцев до 16.10.2026 года.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на ФИО6, члена ААУ «ЦФОП АПК» (номер управляющего в сводном реестре 11105, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 630073, г.Новосибирск, а/я 238).

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 16.06.2026 года в 12 часов 10 минут, которое состоится в помещении суда по адресу: <...>, зал 411.

И.о. конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по выбору СРО или арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле. Протокол собрания кредиторов направить в суд и выбранную СРО для представления кандидатуры или сведений о кандидатуре.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Разъяснить, что на основании п.3 ст.124 Закона о банкротстве вопрос о продлении срока конкурсного производства рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона (судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве). Ходатайство о завершении процедуры подлежит назначению к рассмотрению в судебном заседании.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьёй 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с должника - ООО Инжиниринговая компания «Наратай энерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Программно-Технических Комплексов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в месячный срок со дня его принятия, либо в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Н. Антошина