Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А56-48170/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48170/2021
29 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "УК "МЭЙД" (адрес: Россия 198261, Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов д.114, корп.1, лит.А2, пом.10Н, ОГРН: );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Стимул СКТ" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, наб. Пироговская д.17, корп.7, лит.А, пом.14-Н, ОГРН: );

третьи лица:

1. ФИО1

2. ООО «Архитектурное бюро «Студия 44».

3. ФИО2

4. Бурдак С.С.

5. ГУП Водоканал Санкт-Петербурга.

об обязании


при участии

- от истца: ФИО3 доверенность от 01.01.2022,

ФИО4 доверенность от 31.10.2022,

ФИО5 доверенность от 14.01.2022,

- от ответчика: ФИО6 доверенность от 13.10.2022,

ФИО7 доверенность от 13.10.2022,

от третьих лиц:

1. ФИО1 паспорт,

2. не явился (извещен),

3. ФИО8 доверенность от 24.02.2022,

4. не явился (извещен),

5. ФИО9 доверенность от 11.10.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Мэйд» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул СКТ», уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ:

Обязать ответчика ООО «Стимул СКТ» - застройщика МКД по адресу: т. Санкт-Петербург, улица Кирочная, дом 70, строение 1. в течение двух месяцев с момента после вынесения судебного акта устранить следующие недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока и возместить затраты на проведенные ООО «УК «МЭЙД» работы:

1. Устранить нарушения в работе естественной вентиляции МКД путем установки турбодефлекторов на оголовках вентиляционных каналов, расположенных на кровле МКД.

2. Устранить нарушения в герметизации и целостности стеклянной кровли входного вестибюля МКД в соответствии с проектной документацией путем замены стеклопакетов на предусмотренное по проекту закаленное стекло, а также с установкой нащельников в местах применения герметикой.

3. Выполнить работы но обеспечению равномерного температурного воздействия на стеклянную кровлю входного вестибюля МКД в соответствии с проектом.

4. Устранить нарушения в работе водоотведения МКД в соответствии с выводами эксперта:

4.1. Разработать новые проектные решения сетей канализации К1. К 1.1 для обеспечения доступа к участкам канализационных сетей: лежакам, прочисткам и ревизиям канализации для их технического обслуживания.

4.2. Привести в соответствие проектным решениям по объему расхода дождевых стоков;

4.3. Произвести монтаж повой системы водоотведения МКД с соблюдением уклона канализационных трубопроводов в соответствии с проектными уклонами и нормативными требованиями с применением трубы в соответствии с нормативными требованиями, а так же с учетом новых проектных решений сетей канализации Kl. К1.1.

4.4. Обеспечить соединение труб разных диаметров в колодце по шелыгам труб.

4.5. Привести высоту взаимного расположения впускных и выпускных отверстий в смотровом колодце в соответствие с нормативными требованиями.

4.6. Выполнить установку прочисток, выводимых в вышерасположенный этаж, с устройством люка в полу или открыто в зависимости от назначения помещения для труб, прокладываемых под потолком.

5. Заменить стеклопакеты в местах общего пользования на всех этажах.

6. Заменить алюминиевые стойки витражного блока остекления мест общего пользования па всех этажах.

7. Произвести монтаж металлических ограждающих элементов витражей в соответствии с проектным решением. В случае, если данное крепление является проектным решением, перед устранением дефекта скорректировать проектную документацию в соответствии с требованием СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СТО 86411020-008-2008 «Узлы примыканий окопных и дверных блоков, витражных конструкций у внешним ограждающим конструкциям. Технические условия».

8. Возместить затраты ООО «УК. «МЭЙД» по замене участка трубопровода ХВС от ввода в здание до ближайшего потребителя в сумме: работы по замене труб - - 307 327 (Триста семь тысяч триста двадцать семь) рублей, 00 коп., затраты на строительные материалы - 77 412 (Семьдесят семь тысяч четыреста двенадцать) рублей ,47 коп., затраты на изоляцию труб - 18 410 (Восемнадцать тысяч четыреста десять) рублей, 80 коп. Итого: 403 150 (Четыреста три тысячи сто пятьдесят) рублей, 27 коп.

9. Возместить затраты ООО «УК «МЭЙД» на проведение экспертизы труб ХВС от ввода в МКД по ближайшего потребителя - 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей, 00 кон.

10. Возместить, затраты ООО «УК «МЭИД» на проведение экспертизы - техническое заключение №437-07/2021 от 17.07.2021 г. 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, 00 коп.

11. Возместить затраты ООО «УК «МЭИД» на оплату государственной пошлины в общей сумме 20 203.00 рублей.

12. Взыскать с ООО «Стимул СКТ» в пользу ООО «УК «МЭЙД» неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения.

В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к участию в деле привлечена ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены также:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»;

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Студия 44».;

ФИО10

ФИО11

ФИО2

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО1 заявила самостоятельные требования :

Разработать проект производства работ по устранению недостатков системы водоотведения, в котором произвести перерасчет объема сточных вод (увеличить пропускную возможность). Определить необходимый диаметр выпускных труб системы канализации многоквартирного дома.

Переложить (привести к проектным уклонам) канализационные трубопроводы самотечной канализации на техническом этаже и в помещении паркинга, проложенные без уклона в сторону выпуска из здания, с обратным уклоном, оказывающим влияние на режим самоочищения в безнапорном трубопроводе, проложив их с уклоном в сторону выпуска из здания.

Выполнить перекладку канализационных труб с применением противопожарных материалов и обеспечением доступа к участкам канализационных сетей, прочисткам и ревизиям для их технического обслуживания в соответствии с действующими нормами.

Произвести перекладку канализационных выпусков из здания К 1 и К 1.1. выше уровня оси общесплавной канализации, обеспечить соединения труб разных диаметров в квартальном колодце по шелыгам труб для обеспечения расположения дна лотка присоединяемой трубы выше лотка отводящей трубы.

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйд» представлен отзыв, в котором указывается на необоснованность заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

В соответствии с разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию № 78-18-26-2018 от 24.12.2018 Ответчик являлся застройщиком Объекта расположенного по адресу: <...>., осуществил его строительство в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. 28 декабря 2018 года между Истцом и Ответчиком был составлен Акт приемки Объекта в эксплуатацию (далее - Акт).

Истец является управляющей организацией данного объекта долевого строительства и, в силу требований части 1-1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с требованиями статьи 7-й Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ)

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцом в течение гарантийного срока, в результате комиссионного обследования системы вентиляции в квартирах МКД были обнаружены существенные недостатки, обнаружены также недостатки в системе водоснабжения , выявлены также трещины на стеклянной кровле, Обращение истца к ответчику за устранением недостатков не дало результата.

С целью установления недостатков строительства судом была назначена судебная техническая экспертиза, согласно выводам экспертов ФИО12 и ФИО13

Недостатки (дефекты) в работе системы вентиляции жилого дома по адресу: <...> имеются. Данные недостатки являются результатом ошибки проектной документации и/или результатом эксплуатации. Для устранения недостатков (дефектов) в системе вентиляции необходимо обеспечение необходимого притока воздуха в помещения квартир и/или установка вытяжных вентиляторов с обратными клапанами в квартирах иле установка турбодефлектора на оголовках вентканалов.

Недостатки (дефекты) стеклянной кровли входного вестибюля дома по адресу: <...> имеются. Данные недостатки (дефекты) являются результатом ненадлежаще выполненных строительных работ и результатом ненадлежащей эксплуатации. Для устранения недостатков (дефектов) стеклянной кровли необходима замена стеклопакетов с дефектами, установка нащельников в местах применения герметиков, обеспечение равномерного температурного воздействия - поток должен идти параллельно стеклу, желательно в глубине помещения.

Недостатки (дефекты) оцинкованного трубопровода системы холодного водоснабжения на горизонтальном участке трубопровода до стояков, расположенных на техническом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на 25.01.2021 года имелись. Данные недостатки (дефекты) являются результатом ненадлежаще выполненных строительных работ (применение некачественных строительных материалов).

4. 1)Недостатками (дефектами) системы водоотведения многоквартирногодома, расположенного по адресу: <...>, которые приводят к заливам паркинга канализационными стоками являются:применение различных проектных решений в одном проекте для одной сети (количество поворотов на канализационной сети К1 в осях 8-9/А-Б). Данный дефект является результатом ошибки проектной документации.

Применение в проекте различных объемов расхода дождевых сточных вод для внутренних водостоков с кровли: по данным пояснительной записки раздела «Водоснабжение и канализация» - 34,83 л/с, по данным балансовой таблицы водопотребления и водоотведения - 0,27 л/с. В первом случае, условие режима самоочищения в безнапорном трубопроводе выполнено, скорость движения потока при уклоне 0,02 составляет 1,68 м/с при наполняемости 0,63. При этом объем расхода жидкости (125,38 м3/час) значительно превышает объем, указанный в ТУ «Договор о технологическом присоединении с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» № 90308/14-30 от 03.09.2014.

Во втором случае, скорость и заполняемость трубы минимальна при любых значениях уклона (при уклоне 0,02, скорость 0,36 м/с, наполняемость 0,05) условие режима самоочищения в безнапорном трубопроводе не выполняется. Данный дефект является результатом ошибки проектной документации.

Применение различных проектных решений в одном проекте для одной сети (количество поворотов на канализационной сети К1 в осях 8-9/А-Б). Данный дефект является результатом ошибки проектной документации.

Уклоны канализационных трубопроводов не соответствуют проектным уклонам, нормативным требованиям. Данный дефект является результатом ненадлежаще выполненных строительных работ. . Высота взаимного расположения впускных и выпускных отверстий в смотровом колодце не соответствует нормативным требованиям. Данный дефект является результатом ненадлежаще выполненных строительных работ.

Присутствуют участки канализационных сетей, к которым не обеспечен доступ к лежакам, прочисткам и ревизиям канализации (наложение сетей канализации по вертикали) для их технического обслуживания, не выполнена установка прочисток, выводимых в вышерасположенный этаж, с устройством люка в полу или открыто в зависимости от назначения помещения для труб, прокладываемых под потолком, что не соответствует нормативным требованиям и не предусмотрено проектом. Данный дефект является результатом ненадлежаще выполненных строительных работ и результатом ошибки проектной документации.

2) Для устранения выявленных дефектов системы водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, которые приводят к заливам паркинга канализационными стоками, необходимо:

- привести в соответствие проектные решения по объему расхода дождевых стоков;

- привести уклоны канализационных трубопроводов к проектным уклонам, оказывающий влияние на режим самоочищения в безнапорном трубопроводе, нормируемой скорость движения стоков по трубам;

- обеспечить соединения труб разных диаметров в колодце по шелыгам труб для обеспечения расположения дна лотка присоединяемой трубы выше лотка отводящей трубы или установить на выпусках обратные клапаны для исключения попадания стоков обратным потоком;

- разработать новые проектные решения сетей канализации К1, К1.1 для обеспечения доступа к участкам канализационных сетей: лежакам, прочисткам и ревизиям канализации для их технического обслуживания.

3) Расчеты объема водопотребления и водоотведения бытовых, дождевых и условно чистых стоков, выполненных в проекте, не соответствует нормативным требованиям. Присутствует применение в проекте различных объемов расхода дождевых сточных вод для внутренних водостоков с кровли: по данным пояснительной записки раздела «Водоснабжение и канализация» - 34,83 л/с, по данным балансовой таблицы водопотребления и водоотведения - 0,27 л/с.

В первом случае, условие режима самоочищения в безнапорном трубопроводе выполнено, скорость движения потока при уклоне 0,02 составляет 1,68 м/с при наполняемости 0,63. При этом объем расхода жидкости (125,38 м3/час) значительно превышает объем, указанный в ТУ ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» № 90308/14-30 от 03.09.2014, т.е. технические требования по «Договору о технологическом присоединении с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» N 90308/14-30 от 03.09.2014 не выполняются (0,965 м3/4).

Во втором случае, скорость и заполняемость трубы минимальна при любых значениях уклона (при уклоне 0,02, скорость 0,36 м/с, наполняемость -0 05), условие режима самоочищения в безнапорном трубопроводе не выполняется.:

Выводы о соответствии схемы канализации и расчетов диаметров канализационных труб по трассе канализации, выполненных в проекте, указаны в п.п.2,3,5,12.

5) Выполнение замены предусмотренных проектом (до изменений) 2-хгрупп выпусков канализации из дома (К-1 1/d100 +K1.1/d100 +K2-1/d150) (K1-2/d 100 + K2-2/d150+K1/4-1/d100) суммарным диаметром 800 мм(400 мм. Бытовой канализации,300 мм. Дождевой канализации с уменьшенных суммарных диаметров до 400 мм, соответствует представленным проектным решениям, с учетом внесенных изменений в 2017 г.

В соответствии с письмом ООО "Архитектурное бюро «Студия 44» N 709 от 07.07.2017 г., направленное ООО «Стимул СКТ», причиной изменений проекта ВК является указание заказчика. связанное с ограничениями по устройству наружных сетей ВК. Изменение проектных решений допустимо при условии согласования (изменения технических условий) с ГУП «Водоканал».

6) Монтажно-исполнительные чертежи трубопроводов канализации, схема канализации, выполненные застройщиком, не соответствуют нормативным требованиям в части отражения различных проектных решений в одном проекте для одной сети (количество поворотов на канализационной сети К1 в осях 8-9/А-5), отсутствия доступности систем инженерно-технического обеспечения для осмотров (наложение на сети вентиляции), выполнения ремонтных работ, устранения возникающих неисправностей и дефектов, регулировки и наладки оборудования в процессе эксплуатации, не соответствуют проектным решениям в части устройства уклонов.

7) Технические требования по «Договору о технологическом присоединении с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» N 90308/14-30 от 03.09.2014 (точка сброса), выполнена.

8) Фактические значения диаметров труб и уклонов трасс в созданнойсистеме канализации не соответствуют высотным отметкам (предусмотренным проектом) по точкам соединения канализационных труб вдоль трассы: канализационные лежаки в паркинге - выпуск канализации через внешнюю стену паркинга - впускное отверстие придомового смотрового колодца - выпускное отверстие придомового смотрового колодца - дворовая общесплавная канализация - точка присоединения к коллектору централизованной общесплавной канализации.

9) Нормативные требования к конструкции и исполнению смотровыхколодцев в части требований к высоте взаимного расположения впускных и выпускных отверстий в смотровом колодце не выполнены.

10) Расположение осей впускных отверстий ниже уровня оси выпускногоотверстия, с рисками заливания колодца, перекрытия впускных отверстий, снижения способности к самоочищению и засорению, снижения скорости отводимого потока до полной его остановки недопустимо.

11) степень пропускной способности (заиленности) труб по участкамканализации бытовой и дождевой канализации соответствует нормативным требованиям (в месте осмотра):

12) Места размещения ревизий и прочисток в трассах канализации не соответствует нормативным требованиям СНИП. В связи с отсутствием доступа ко всем ревизиям и прочисткам, определить их общее количество не представляется возможным.

13) Доступа к лежакам, прочисткам и ревизиям канализации для обеспечения их технического обслуживания, а также замены элементов и сегментов канализационной сети, без необходимости демонтажа других инженерных сетей, расположенных в одной трассе с канализацией (вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, и пр.), не имеется . В связи с отсутствием доступа, определить количество мест не представляется возможным.

14) использование в категорированных по пожарной безопасности помещениях подземного паркинга канализационных труб, имеющих покрытие из горючих нефтяных изоляционных битумов марки ниже БНИ IV-3 по ГОСТ 9812 в условиях, когда битум плавится при естественных температурах эксплуатации, стекает на строительные конструкции паркинга, снижая их огнестойкость, недопустимо. Примененный окрасочный материал не удовлетворяет требованиям п.53.2 ГОСТ 6942-98, п. 5.3 ГОСТ 15150-69.

5. Недостатки (дефекты) у окон, расположенных в местах общего пользования на эвакуационных лестницах многоквартирного дома, расположенного по адресу:<...>, имеются. Данные недостатки (дефекты) являются результатом ненадлежаще выполненных строительных работ (применение некачественных строительных материалов) и ошибки проектной документации, в случае, если крепление кронштейна для ограждения витражных блоков является проектным решением.

Для устранения дефекта потери светопропускной способности стекла вконструкции стеклопакета, необходима замена стеклопакета.

Из имеющихся данных определить, находится ли дефект оптического искажения стекла в допустимых пределах, невозможно. В случае превышения допустимых пределов, для устранения дефекта необходима замена стеклопакета.

В случае, если неверная установка кронштейна не соответствует проектным решениям, то для устранения дефекта необходима замена алюминиевой стойки витражного блока и монтаж ограждающего элемента в соответствии с проектными решениями. В случае, если данное крепление является проектным решением, то перед устранением дефекта необходима корректировка проектной документации в соответствий с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и огражлающие конструкции», СТО 86411020-008-2008 «Узлы примыканий оконных и дверных блоков, витражных конструкций к внешним ограждающим конструкциям. Технические условия».

26 мая 2021 года Истец направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление о понуждении застройщика к устранению недостатков общедомового имущества многоквартирного дома, а именно устранить неисправность системы вентиляции, нарушение герметизации и целостности стеклянной крыши атриума и заменить оцинкованный трубопровод ХВС.

02 июля 2021 года Истец направил Ответчику претензию № 143 от 02.07.2021 об устранении дефектов мест общего пользования, где потребовал компенсировать свои затраты на ремонт системы ХВС в сумме 422 807 рублей 80 копеек.

С целью дополнительных разъяснений по ходатайству сторон эксперты были вызваны в судебное заседание.

05 февраля 2021 года Истец направил в адрес Ответчика претензию № 22 об устранении дефектов общего пользования. В вышеуказанной претензии было указано, что ООО «Управляющая компания «Экосити» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

25.07.2022 г. по делу была проведена судебная экспертиза, результатом которой является заключение эксперта №1018/12-3 (далее также - Заключение эксперта).

Ответчиком представлены следующие возражения на требования истца, а также на заключение экспертов;

1) Требование Истца к Ответчику об обязании в течение двух месяцев с момента после вынесения судебного акта первой инстанции устранить нарушения в работе естественной вентиляции Объекта путем установки турбодефлекторов на оголовках вентиляционных каналов, расположенных на кровле МКД, не подлежат удовлетворению. Истец должен был обеспечивать надлежащую эксплуатацию системы вентиляции многоквартирного дома с 28.12.2018 в соответствии с постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила).

Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта недостатки в работе системы вентиляции, имеются и являются, в частности, результатом эксплуатации.

При этом, в Заключении эксперта содержится указание на то, что Объект введен в эксплуатацию 24.12.2018г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-18-26-2018. То есть в соответствии с Постановлением «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» от 01.02.2006 г. № 54, Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87» установлено, что строительство объекта капитального строительства осуществлено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию подтверждено, что построенный объект строительства соответствует требованиям.

Проектная документация, в том числе и раздел по системе вентиляции, имеет положительные заключения негосударственной экспертизы № 4-1-1-0137-14 от 20.06.2014, № 4-1-1-0145-14 от 15.09.2014г., экспертную оценку рабочей документации №78-2-1-2-0006-18 от 18.04.2018г., положительное заключение экспертизы № 78-2-1-2-0034-18 от 15.06.2018г.

В Заключении эксперта не учтены существенные обстоятельства, имеющие ключевую роль при поиске причин некорректного функционирования отдельных элементов системы вентиляции Объекта. Это обстоятельство имеет существенное значение, так как некорректное функционирование элементов системы вентиляции привело к ненадлежащему функционированию всей системы вентиляции.

Несмотря на то, что сторона Ответчика в отзыве (в материалах дела) указывала на установленные факты выполнения перепланировок в ряде квартир, находящихся в Объекте, в части переоборудования систем вентиляции, это обстоятельство было проигнорировано в Заключении.

Опрокидывание вентиляции (эффект обратной тяги) происходит по причине того, что несколько собственников жилых помещений в Объекте выполнили незаконную (самовольную) перепланировку в своих квартирах.

На странице 2 в пункте 8 Акта по которому Истец принял МКД в эксплуатацию от Ответчика указано следующее: «8. Система естественной приточно-вытяжной вентиляции в строительных конструкциях жилых помещений - монтаж выполнен в полном объеме, работоспособность проверена.».

В письме № 02-Исх-258 от 08.02.2021 «О восстановлении работы системы вентиляции нежилых помещений первого этажа» Ответчик сообщил Истцу следующее:

«Сообщаем, что в ходе совместного осмотра размороженных систем вентиляции коммерческих помещений первого этажа было установлено, что щиты управления вентиляцией были выключены, были отключены циркуляционные насосы смесительных узлов и охлаждающая жидкость не была слита из системы, что послужило причиной выхода из строя теплообменников.

Предлагаем ООО «Управляющая компания «МЭЙД» восстановить поврежденные системы вентиляции всех коммерческих помещений первого этажа, расположенных в вентиляционных камерах технического этажа по адресу: <...>. Системы вентиляции коммерческих помещений относятся к общему имуществу многоквартирного дома и находятся на обслуживании ООО «Управляющая компания «МЭЙД».».

Таким образом, система вентиляции многоквартирного жилого дома пришла в негодность в результате ненадлежащей эксплуатации со стороны Истца.

В соответствии с пунктом 5.7.2, 5.7.4, 5.7.11 Правил Истец был обязан осуществлять следующие мероприятия по содержанию системы вентиляции многоквартирного дома:

«5.7.2. Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить:

плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы;

замену сломанных вытяжных решеток и их крепление;

устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах;

устранение засоров в каналах;

устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

5.7.4. Теплые чердаки, используемые в качестве камеры статического давления вентиляционных систем, должны быть герметичны.

Вентиляционным отверстием такого чердачного помещения является сборная вытяжная шахта.

Теплые чердаки должны иметь:

герметичные ограждающие конструкции (стены, перекрытия, покрытия) без трещин в конструкциях и неисправностей стыковых соединений;

входные двери в чердачное помещение с устройствами контроля или автоматического открывания и закрывания из диспетчерского пункта;

межсекционные двери с запорами или с фальцевыми защелками;

предохранительные решетки с ячейками 30 х 30 мм на оголовках вентиляционных шахт, располагаемых в чердачном помещении, и снизу общей сборной вытяжной шахты, а также поддон под сборной вытяжной шахтой;

температуру воздуха в чердачном помещении не ниже 12 град. С.

5.7.11. Перечень недостатков системы вентиляции, подлежащих устранению во время ремонта жилого дома, должен составляться на основе данных весеннего осмотра.».

Вышеуказанные требования Правил в отношении помещения технического этажа многоквартирного дома Истцом как управляющей компанией не выполнялись, что подтверждается письмом Ответчика в адрес Истца № 02-Исх-258 от 08.02.2021.

Также стоит отметить, что при опросе эксперта в судебном заседании от 05.12.2022, эксперт подтвердила, что опрокидывание вентиляции (эффект обратной тяги) происходит по причине, в том числе, несанкционированного вмешательства собственников помещений в МКД в систему вентиляции в своих квартирах.

На основании изложенного, Ответчик не несет гарантийные обязательства в отношении системы вентиляции многоквартирного дома, так как недостатки системы вентиляции возникли по причине отсутствия надлежащего обслуживания со стороны Истца и действий третьих лиц.

Данные доводы ответчика судом принимаются критически.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закон N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Упоминание о том, что на вентиляцию могло повлиять вмешательство жителей в вентиляционную системы ничем не подтверждается, и, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также презумпции вины застройщика, суд считает доказанным требование истца.

2) По утверждению ответчика требование Истца к Ответчику об устранении нарушения герметизации и целостности стеклянной кровли входного вестибюля многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией путем замены стеклопакетов на предусмотренное по проекту закаленное стекло, а также с установкой нащельников в местах применения герметиков, не подлежит удовлетворению на основании следующего:

Согласно Заключению эксперта недостатки стеклянной кровли входного вестибюля Объекта являются результатом строительных работ и результатом ненадлежащей эксплуатации.

При этом, в заключении эксперта по стеклянной кровле не отражены существенные обстоятельства, имеющие значение для корректного ответа на поставленный перед экспертом вопрос, а именно повлияли ли на возникновение недостатков следующие обстоятельства:

отсутствие выполнения регулярной уборки снега с кровли в зимний период, в результате чего в отдельных местах снеговой покров превышал 300 мм, что недопустимо для работоспособности каркаса кровли (Приложение: Письмо ООО «ФасадГарантСтрой» от 01.03.2021г.);

в периоды выпадения большого количества осадков в виде снега несвоевременно включалась система электропрогрева кровли, специально предусмотренная для стеклянной кровли;

не проводились плановые осмотры состояния стеклянной кровли (не реже двух раз в год осенью и весной), не оценивалось состояние кровли после экстремальных воздействий погодных условий;

из квартир собственников, расположенных выше этажами и выходящих во внутренний двор, выбрасывался мелкий строительный и бытовой мусор, что категорически запрещается при эксплуатации стеклянной кровли.

Так как в соответствии с актом о гарантийном ремонте от 25.12.2020 «Застройщик (Ответчик) на основании заявления Истца осуществил следующий гарантийный ремонт стеклянной кровли: были выполнены работы по замене замена двух треснутых стеклопакетов на теплой части стеклянной кровли, ремонт парапетов «теплой» части стеклянной кровли, устройство капельника венфасада в торцевой части стеклянной кровли, монтаж водоотвода с «холодной» части стеклянной кровли, монтаж греющего кабеля на «теплой» части кровли, ремонт (герметизация) рабочих швов «теплой» части стеклянной кровли.

При этом стоит отметить, что на странице 1 Акта по которому Истец принял МКД в у Ответчика в эксплуатацию указано: «Результаты осмотра основных строительных конструкций, кровли, мест общего пользования и помещений (кроме квартир и встроенных помещений).

Осмотренная кровля, конструкции и помещения выполнены согласно проектам. Монтажно-строительные работы выполнены в полном объеме.»

Также считаем необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил:

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Ответчик не несет гарантийные обязательства в отношении стеклянной кровли атриума многоквартирного дома, так как недостатки стеклянной кровли атриума возникли по причине отсутствия обслуживания и надлежащей эксплуатации со стороны Истца.

3) Требование Истца к Ответчику о выполнении работ по обеспечению равномерного температурного воздействия на стеклянную кровлю входного вестибюля Объекта в соответствии с проектом не полежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Заключению эксперта недостатки стеклянной кровли входного вестибюля Объекта являются результатом строительных работ и результатом ненадлежащей эксплуатации со стороны Истца.

При этом стоит отметить, что Истец - это управляющая компания и осуществление надлежащей эксплуатации Объекта, в том числе текущая регулировка системы обдува стеклянной кровли входного вестибюля Объекта относится к перечню непосредственных обязанностей Истца.

Данное утверждение ответчика не принимается судом, в связи с тем , что эксперт ФИО13, при допросе в ходе судебного заседания пояснила, что дефекты не являются результатом внешнего механического воздействия, на что указывает характер повреждений. Кроме того вина застройщика презюмируется и на него возлагается бремя опровержения, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования истца суд считает доказанными.


4)требования истца в части устранения недостатков водоотведения и водоснабжения, по утверждению ответчика, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При анализе причин возникновения дефектов системы водоотведения Объекта, повлекших, в том числе, прорыв канализационных труб на техническом этаже и в помещении паркинга, не учтены факты нарушения собственниками квартир порядка использования системы бытовой канализации, в частности сброс в трубопровод строительного и бытового мусора, о чем Ответчик неоднократно уведомлял Истца (Акт от 09.04.2022г.).

Система водоотведения многоквартирного дома смонтирована и принята в эксплуатацию в соответствии с согласованной исходно-разрешительной, проектной и рабочей документацией без замечаний (Акт приемки Объекта в эксплуатацию от 28.12.2018г.). Система принята Истцом в эксплуатацию в рабочем состоянии и без замечаний по акту от 02.04.2019г.

Кроме того, при проведении экспертизы не учтено, что подтопление канализационных сетей паркинга происходит исключительно при заполненном приёмном колодце, находящимся на балансе ГУП «Водоканал СПб», что указывает на отсутствие необходимой пропускной способности наружных сетей Водоканала, в результате выпадения сверхнормативных ливневых осадков.

Выводы экспертов по четвертому вопросу являются вероятностными и не дают однозначного ответа о том, что дефекты системы водоотведения возникли в результате ненадлежаще выполненных строительных работ.

Требование Истца, изложенное в п. 4.6. просительной части уточнения к исковым требованиям не исполнимо, так как установка люков в полах помещений, принадлежащих третьим лицам, не представляется возможным.

Также стоит отметить, что принятие решения судом по вопросу дефектов системы водоотведения и порядка возможного улучшения работоспособности системы водоотведения, равно как вопрос о порядке и сроках устранения недостатков не может быть однозначно решён судом без получения позиции ГУП «Водоканал» по вопросам обозначенным судом в ходе судебного заседания от 06.12.2022. на основании вопросов, поставленных судом, Ответчик сформировал соответствующий письменный запрос в ГУП «Водоканал». Кроме того, истцом было осуществлено вмешательство в систему водоснабжения. Что по мнению ответчика и привело к появившимся недостаткам. Данное утверждение не принимается судом, т.к, недостатки системы зафиксированы до исправления недостатков данной системы актами, кроме того само вмешательство было обусловлено недостатками данной системы. Из пояснений эксперта ФИО13 следует, что недостатки являются недостатками строительства (в том числе проектирования) и ненадлежащая эксплуатация могла только о усугубить данные недостатки. Кроме того презумпция ответственности застройщика последним не опровергнута.

5) Ответчик также полагает, что требование Истца к Ответчику о возмещении затрат по замене участка трубопровода ХВС от ввода в здание до ближайшего потребителя в сумме: работы по замене труб - 307 327 руб., затраты на строительные материалы - 77 412 руб. 47 коп., затраты на изоляцию труб - 18 410 руб. 80 коп., итого 403 150 руб. 27 коп. не подлежит удовлетворению.

На странице 2 в пунктах 3, 4 и 5 Акта указано следующее:

«3. Система холодного водоснабжения жилой части, автостоянки и встроенных нежилых помещений - монтаж выполнен в полном объеме, гидравлические испытания проведены, система подключена к сети водоснабжения и запущена в работу.

Водомерные узлы Объекта - монтаж выполнен в полном объеме, приборы учета расхода воды освидетельствованы и опломбированы.

Насосные станции хозяйственно-питьевого водопровода Объекта - монтаж выполнен в полном объеме, пусконаладочные работы проведены, станции запущены в работу.».

Сумма заявленных расходов не подтверждена материалами дела. В подтверждение факта несения расходов Истцом предоставлены платежные поручения и товарные накладные на приобретение строительных материалов, за период с февраля по июнь 2021г. В указанных документах перечислены строительные материалы и работы, однако отсутствует какая-либо привязка к Объекту. Причем часть материалов, указанных в накладных: лампы светодиодные, плиты OSB (том 1 л.д. 77), ножницы, шланг для полива не могут быть отнесены к расходам Истца на замену участка трубопровода ХВС.

Кроме того, Истцом не подтверждено, что причиной данных расходов является ненадлежащее качество работ, выполненных Ответчиком. В соответствии с пунктом 5.8.3. Правил: Организация по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

6) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленныесроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.».

16 февраля 2021 года ООО «Управляющая компания «МЭЙД» составлен акт в присутствии представителя ООО «Стимул СКТ» о том, что «в ходе осмотра водомерного узла многоквартирного дома по адресу ул. Кирочная дом 70, стр. 1 не работают системы фильтрации ХВС в количестве двух штук.».

09 апреля 2021 года между Истцом и Ответчиком составлен акт о гарантийном ремонте, в соответствии с которым «Застройщик (Ответчик) на основании заявления Правообладателя осуществил следующий гарантийный ремонт в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> водомерного узла.

Выполнены пусконаладочные работы и монтаж трубопроводов для слива воды в системе фильтрации ХВС».

Истец ненадлежащим образом осуществлял эксплуатацию системы холодного водоснабжения многоквартирного дома в период с 28.12.2018 по 09.04.2021.

Ответчик осуществил подключение фильтров к системе холодного водоснабжения 09.04.2021. Причины, по которым фильтры системы холодного водоснабжения оказались отключены на 16.02.2021 Ответчику не известны. В связи с этим требование о возмещении расходов Истца по замене участка трубопровода не подлежат удовлетворению, так как расходы возникли у Истца не в результате ненадлежащего строительства системы, а в результате ненадлежащей эксплуатации Объекта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» «Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Доводы ответчика не принимаются судом, поскольку экспертами сделан вывод о том, что недостатки (дефекты) оцинкованного трубопровода системы холодного водоснабжения на горизонтальном участке до стояков, расположенных на техническом этаже являются результатом ненадлежащее выполненных строительных работ.

6) Ответчик также полагает, что требование Истца о замене стеклопакетов в местах общего пользования на всех этажах не подлежит удовлетворению, на основании следующего:

Осмотр окон, расположенных в местах общего пользования Объекта, проводился экспертами исключительно визуально, без проведения замеров на светопропускную способность и оптическую искаженность стекла. В данном случае выводы экспертов не убедительны и не подкреплены конкретным анализом и расчетами, ссылаться на СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» без детального изучения и проработки проектной документации нельзя.

Ответчик устранил замечание, указанное в Письме № 193 от 25.08.2021г. во второй парадной в районе 3-го этажа (обнаружен новый вид дефекта окна) на которое ссылаются эксперты. Работы по гарантийному ремонту по замене дефектного стеклопакета, были приняты представителем Истца, подписан Акт гарантийного ремонта от 11.05.2022г., что подтверждается актом о гарантийном ремонте от 11.05.2022г.).

Данное возражение ответчика не принимается судом, т.к. дефекты стекол окон видны невооруженным глазом и не нуждаются в специальном исследовании.

7) Истец в своем уточненном исковом заявлении указывает Суду установить срок для исполнения требований в натуре - в течение двух месяцев с момента после вынесения судебного акта первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Сторона Ответчика считает, что Истцом не обосновано установление именно такого срока. В случае назначения судом срока два месяца судебный акт не сможет отвечать принципу исполнимости решения суда в установленный срок.

Необходимо принять во внимание, что на случай исполнения требований истца законом срок исполнения не установлен.

Вместе с тем, важно принять во внимание, что для исполнения требований об устранении нарушений в работе водоотведения многоквартирного дома в соответствии с выводами эксперта ответчику необходимо обратиться к проектировщикам, провести проектные работы, привести в соответствие проектные решения, разработать новые проектные решения сетей канализации, осуществить строительно-монтажные, ремонтные работы по обеспечению соединения труб, выполнить замену предусмотренных проектом двух групп выпусков канализации из дома, выполнить монтажно-исполнительных чертежей трубопроводов канализации, схемы канализации, а также закупить необходимое оборудование.

В условиях проведения Российской Федерацией специальной военной операции, экономического кризиса, ухода с российского рынка ряда производителей, заявленный Истцом двухмесячный срок с момента после вынесения судебного акта первой инстанции на выполнение требуемых мероприятий является недостаточным.

Кроме того, при определении срока исполнения Решения прошу Суд учесть, что осуществление мероприятий, о которых заявляет Истец потребует дополнительного проектирования и обуславливается действиями 3-х лиц (собственников квартир), часть из которых постоянно не проживает в Санкт-Петербурге, фактическое место жительства некоторых из которых находится за пределами РФ и обеспечение доступа в их квартиры для производства работ будет затруднено.

С учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, а также иных вышеизложенных конкретных обстоятельств, существа обязательства, сторона Ответчика просит Суд при определении срока установить срок исполнения решения не менее двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии предоставления соответствующего доступа к многоквартирному дому со стороны управляющей компании и собственников помещений.

Суд принимает во внимание данное заявление ответчика, учитывает характер работ по исправлению недостатков и полагает разумным установление срока в шесть месяцев после вступления решения в законную силу.

В иске ООО «УК «МЭЙД» просит о взыскании судебной неустойки в размере 10 тысяч рублей ежедневно за просрочку в выполнении обязательства по устранению недостатков.

В пункте 32 упомянутого Постановления № 7 указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Необходимо отметить, что Суд, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, стремится установить баланс интересов сторон и не допустить чрезмерного обогащения Истца за счет Ответчика при определении размера неустойки, так как в данном случае со стороны Ответчика принимались все меры, предусмотренные законодательством для исполнения обязательств по устранению недостатков МКД в рамках гарантийного срока.

В соответствии с требованиями ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ:

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником. Исходя из компенсаторной функции неустойки она не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд полагает, что достаточным размером неустойки за несвоевременное исполнение решения суда является неустойка в размере 5000 рублей ежедневно.

Расходы, понесенные истцом на оплату досудебных исследований и оплату экспертизы подтверждены представленными в дело платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стимул СКТ» застройщика МКД по адресу: т. Санкт-Петербург, улица Кирочная, дом 70, строение 1. в течение шести месяцев с момента после вынесения судебного акта устранить следующие недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока и возместить затраты на проведенные ООО «УК «МЭЙД» работы:

1. Устранить нарушения в работе естественной вентиляции МКД путем установки турбодефлекторов на оголовках вентиляционных каналов, расположенных на кровле МКД.

2. Устранить нарушения в герметизации и целостности стеклянной кровли входного вестибюля МКД в соответствии с проектной документацией путем замены стеклопакетов на предусмотренное по проекту закаленное стекло, а также с установкой нащельников в местах применения герметикой.

3. Выполнить работы по обеспечению равномерного температурного воздействия на стеклянную кровлю входного вестибюля МКД в соответствии с проектом.

4. Устранить нарушения в работе водоотведения МКД в соответствии с выводами эксперт а:

4.1. Разработать новые проектные решения сетей канализации К1. К 1.1 для обеспечения доступа к участкам канализационных сетей: лежакам, прочисткам и ревизиям канализации для их технического обслуживания.

4.2 Привести в соответствие проектным решениям по объему расхода дождевых стоков;

4.3. Произвести монтаж повой системы водоотведения МКД с соблюдением уклона канализационных трубопроводов в соответствии с проектными уклонами и нормативными требованиями с применением трубы в соответствии с нормативными требованиями, а так же с учетом новых проектных решений сетей канализации Kl. К1.1.

4.4. Обеспечить соединение труб разных диаметров в колодце по шелыгам труб.

4.5. Привести высоту взаимного расположения впускных и выпускных отверстий в смотровом колодце в соответствие с нормативными требованиями.

4.6.Выполнить установку прочисток, выводимых в вышерасположенный этаж, с устройством люка в полу или открыто в зависимости от назначения помещения для труб, прокладываемых под потолком.

5. Заменить стеклопакеты в местах общего пользования на всех этажах.

6. Заменить алюминиевые стойки витражного блока остекления мест общего пользования па всех этажах.

7. Произвести монтаж металлических ограждающих элементов витражей в соответствии с проектным решением. В случае, если данное крепление является проектным решением, перед устранением дефекта скорректировать проектную документацию в соответствии с требованием СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СТО 86411020-008-2008 «Узлы примыканий окопных и дверных блоков, витражных конструкций у внешним ограждающим конструкциям. Технические условия».

8. Возместить затраты ООО «УК. «МЭЙД» по замене участка трубопровода ХВС от ввода в здание до ближайшего потребителя в сумме: работы по замене труб - - 307 327 (Триста семь тысяч триста двадцать семь) рублей, 00 коп., затраты на строительные материалы - 77 412 (Семьдесят семь тысяч четыреста двенадцать) рублей ,47 коп., затраты на изоляцию труб - 18 410 (Восемнадцать тысяч четыреста десять) рублей, 80 коп. Итого: 403 150 (Четыреста три тысячи сто пятьдесят) рублей, 27 коп.

9. Возместить затраты ООО «УК «МЭЙД» на проведение экспертизы труб ХВС от ввода в МКД по ближайшего потребителя - 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей, 00 кон.

10. Возместить, затраты ООО «УК «МЭИД» на проведение экспертизы - техническое заключение №437-07/2021 от 17.07.2021 г. 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, 00 коп.

11. Возместить затраты ООО «УК «МЭИД» на оплату государственной пошлины в общей сумме 20 203.00 рублей.

12. Взыскать с ООО «Стимул СКТ» в пользу ООО «УК «МЭЙД» неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.