Решение от 8 мая 2018 г. по делу № А59-108/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Южно-Сахалинск

«08» мая 2018 года Дело № А59-108/2018



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>) к Администрации Поронайского городского округа (ИНН 6507005663, ОГРН <***>, адрес: 694240, <...>) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сахалинская Коммунальная Компания» (далее – АО «СКК», истец) обратилось в суд с иском к Администрации Поронайского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 3 027 125,37 рублей.


В обоснование исковых требований, со ссылкой на статьи 210, 309, 544 Гражданского кодекса РФ, статьи 83, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, указано, что задолженность в заявленной сумме образовалась в связи с неоплатой ответчиком потребленной в период с октября 2014 года по октябрь 2017 года тепловой энергии, отпущенной истцом на нужды отопления в квартиры, расположенные в селе Восток Поронайского района. Обязанность по оплате отпущенного ресурса у ответчика возникает, ввиду освобождения нанимателями жилых помещений в спорный период, с учетом нахождения квартир в собственности муниципального образования.


В отзыве на исковое заявление ответчик со ссылкой на положения статей 196, 199 ГК РФ просит отказать в удовлетворении требований истца за период с октября по декабрь 2014 года в сумме 173 124,63 рубля в связи с истечение сроков исковой давности. Кроме того, полагает необоснованно заявленной к взысканию сумму задолженности в размере 370 555,67 рублей за период с 2015 по 2017 год, поскольку в представленном истцом расчете имеются квартиры, которые в спорный период в Реестре муниципального имущества Поронайского ГО не значились. Ответчиком представлен контррасчет задолженности в сумме 2 483 445,07 рублей. С размером последней ответчик согласен.


12.04.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска до 2 673 969,90 рублей в связи с произведенным перерасчетом. Жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, д. 8, кв. 7, д. 9, кв. 2, д. 11, кв.5, д. 6, кв. 29, ул. Мира, д. 9 кв. 3, д. 19, кв. 8, исключены из расчета.


Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.


Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания по делу согласно ст. 123 АПК РФ был извещен надлежащим образом.


Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.


Материалами дела установлено, что АО «СКК» осуществляет функции теплоснабжения жилых домов, расположенных на территории села Восток Поронайского городского округа.


Так, в период с октября 2014 года по октябрь 2017 года истец осуществил отпуск тепловой энергии на нужды отопления в квартиры, расположенные по адресам: <...>. кв. 1, д. 8, кв. 1, 2, д. 9, кв. 4, д. 10. кв. 5, д. 14. кв. 2, 3, 7, д. 15. кв. 3, д. 16, кв. 2, 3, 5, 7, д. 17. кв. 8, д. 18. кв. 2, 4, 5, 6, д. 19. кв. 1, 6, 7, д. 20. кв. 2, 4, 7, д. 21. кв. 3, 8, д. 23. кв. 7, д. 24. кв. 1, 2, 6, д. 28. кв. 7, 10, д. 31. кв. 2, д. 32, кв. 2, ул. Гагарина, д. 3. кв. 4, д. 5, кв. 1, д. 6. кв. 5, 17, 18, 21, 22, 24, 26, 30, 32, 36, 41, 45, 46, 48, д. 7 кв. 9, д. 9 кв. 3, 26, д. 10. кв. 26, 44, д. 12. кв. 37, д. 14. кв. 16, д. 16. кв. 7, 36, ул. Приморская, д. 1. кв. 3, д. 3. кв. 1.2, д. 5. кв. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.


Указанные жилые помещения в период с октября 2014 года по октябрь 2017 года были освобождены в связи с убытием, сдачей квартир прежними нанимателями. Факт отсутствия нанимателей в жилых помещениях в спорный период подтверждается данными из паспортного стола ООО «ЖКХ Восток», Росреестра, а также актами инвентаризации пустующего муниципального жилого фонда с. Восток, составленными истцом и ответчиком.


Согласно прилагаемому расчету, с учетом уточнений, общая стоимость оказанных услуг по теплоснабжению вышеуказанных пустующих муниципальных квартир за период с октября 2014 года по октябрь 2017 года составила 2 673 969,90 рублей.


В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).


Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.


Исходя из указанного, именно собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан оплачивать потребленные данным помещением коммунальные услуги.


При этом до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).


Таким образом, муниципальное образование является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в незаселенный муниципальный жилой фонд.


На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на муниципальное образование Поронайского городского округа, как на собственника незаселенного жилого фонда, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих ему спорных жилых помещений и оплатой коммунальных услуг до заселения данных жилых помещений.


Расчет стоимости услуг по теплоснабжению пустующего муниципального жилья произведен истцом на основании нормативов потребления тепловой энергии и исходя из общей площади муниципального жилья с применением тарифов на тепловую энергию для потребителей АО «СКК», утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 16.12.2013 года № 48, Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 16.12.2014 года № 88-э и Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 04.12.2015 года № 3 3-э.


Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности за спорный период, в котором указывает на то, что согласен с иском на сумму 2 483 445,07 рублей.


При этом согласно расчету АО «СКК», представленному в судебном заседании, сумма задолженности составила 2 673 969 рублей 90 копеек.


Расхождения в суммах задолженности вызваны тем, что Администрация в своем расчете за 2015 год указывает сумму задолженности в размере 147 572 рубля 79 копеек. Истец пояснил, что за 2015 год истец просит 145 910 рублей 35 копеек, сумму 1 662 рубля 44 копейки – сумма расхождения по <...> – в расчет за ноябрь 2015 года истца не включалась.


Расчеты сторон также расходятся на сумму 15 737 рублей 76 копеек по названной выше квартире за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года.

В обоснование своей позиции, ответчиком представлен договор 288 от 19.06.1993 на передачу указанной квартиры в собственность гр. ФИО3. Свидетельство о праве собственности № 562 от 03.12.1993.


Между тем, судом установлено, что <...> с 24.06.2016 находится в муниципальной собственности. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела сведениями из ЕГРН. Право муниципальной собственности зарегистрировано 24.06.2016 № 65-65/005-65/005/008/2016-318/2.


При этом начисления по указанной квартире произведены истцом за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года.


Таким образом, в рассматриваемой части принимается расчет истца.


Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части задолженности, возникшей за период с октября по декабрь 2014 года в сумме 173 124, 63 рубля.


В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.


Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.


Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.


Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.


Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.


Следовательно, о возникновении задолженности за период с октября 2014 года по декабрь 2014 года истцу стало известно с момента наступления срока оплаты услуг теплоснабжения, оказанных в данный период, то есть не позднее 11.01.2018.


АО «СКК» обратилось в суд 12.01.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.


Исходя из изложенного, суд признаёт доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскиваемой задолженности за период с октября по декабрь 2014 года обоснованными, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в сумме 173 124, 63 рубля.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению на сумму 2 500 845 рублей 90 копеек (2 673 969, 90 -173 124, 63).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец обратился в суд с иском на сумму 3 027 125 рублей 37 копеек, в связи с чем уплатил 38 136 рублей пошлины. Истец уточнил сумму иска и просил взыскать 2 673 969 рублей 90 копеек, поэтому истцу возвращается 1 766 рублей из бюджета. Иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 2 500 845 рублей 27 копеек, то есть на 93, 53%, поэтому с ответчика в пользу истца взыскивается 34 017 рублей от 36 370 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Поронайского городского округа в пользу Акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» 2 500 845 (два миллиона пятьсот тысяч восемьсот сорок пять) рублей 27 копеек – основного долга, 34 017 (тридцать четыре тысячи семнадцать) рублей возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 2 534 862 (два миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 27 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Сахалинская Коммунальная Компания» 1 766 рублей государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением № 408330 от 18.12.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.




Судья Т.П. Пустовалова