Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А57-19039/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19039/2020
09 марта 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 03.03.2021

Полный текст решения изготовлен 09.03.2021


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Саратовской области материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕРНОГРУПП» ОГРН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП 314644510600041 о взыскании уплаченной по договору купли - продажи сельскохозяйственной продукции от 27.09.2018 года № 15 покупную стоимость товара в сумме 580 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 590,04 рублей за период с 17.12.2018 г. по 20.07.2019 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2020,г. по день фактического исполнения решения суда с суммы долга 580 000 рублей до даты фактического исполнения решения суда,

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.11.2020,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.11.2020,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился с вышеуказанным исковым заявлением ООО «ЗЕРНОГРУПП».

Отводов суду не заявлено.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований о взыскании уплаченной по договору купли - продажи сельскохозяйственной продукции от 27.09.2018 года № 15 покупную стоимость товара в сумме 580 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 590,04 рублей за период с 17.12.2018 г. по 20.07.2020 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2020 г. по день фактического исполнения решения суда с суммы долга 580 000 рублей до даты фактического исполнения решения суда,

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Основанием предъявления требований явились следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «ЗЕРНОГРУПП» (покупатель) был заключен договор купли - продажи сельскохозяйственной продукции от 27.09.2018 года № 15, в соответствии в пунктами Г, 2.1 которого продавец обязалась продать и передать в собственность покупателя культиватор КПШ-9 по цене 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей, а покупатель обязалась оплатить данный товар по указанной цене в.срок до 28.09.2018 г.

ООО «Зерногрупп» была выполнена обязанность по оплате товара в предусмотренном договоре размере, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2018 г. №362.

Однако ответчик не исполнил обязательства по поставке товара. До настоящего времени товар не передан покупателю.

Таким образом, продавцом были допущены нарушения условий договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.4 договора купли - продажи сельскохозяйственной продукции от 27.09.2018 года № 15 договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Учитывая, что товар так и не был передан покупателю по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 27.09.2018 года № 15, истец в соответствии с пунктом 3.4 договора купли - продажи направил в адрес ответчика уведомление расторжении указанного договора с момента получения ответчиком указанного уведомления.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 29.07.2019 г.

Таким образом, договор купли - продажи сельскохозяйственной продукции от 27.09.2018 года № 15 считается расторгнутым с 29.07.2019 г.

Претензия истца о возврате в срок до 20.08.2019 г. уплаченной покупной стоимости товара в сумме 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей, а также об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты оставлена ответчиком без ответа.

В связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права и взысканием указанных денежных средств.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 27.09.2018 года № 15. Срок оплаты по договору установлен – до 28.09.2018. Данное обязательство выполнено истцом.

Покупатель (истец) согласно пункту 2.1. обязуется принять на складе Продавца продукцию по качеству и количеству и вывести ее своим транспортом за свой счет.

Продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственный инвентарь Культиватор КПШ-9 в количестве 1 шт по цене 580000 руб. (п.2.2. договора).

Обязательство Продавца по передаче продукции Покупателю в собственность считается выполненным с момента получения сельскохозяйственного инвентаря Покупателем или его доверенным лицом на складе Продавца, подтвержденного подписями в товарной накладной (п. 2.3.Договора).

Согласно пункту 3.4 стороны установили, что Договор будет считаться расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п.4.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылается на ненадлежащий способ защиты, выбранный истцом.

Судом данный довод ответчика отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 указанного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой применяются к положениям о поставке (пункт 5 статьи 454 Кодекса), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договоров поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Сторонами не оспаривается факт того, что товар не передан.

Истец ссылается на то, что не представляется возможным произвести выборку товара, поскольку договором не установлен адрес склада, где производится передача товара и вывоз силами покупателя.

Судом установлено, что адрес склада договором не предусмотрен.

Кроме того, судом установлено, что в договоре не согласован срок передачи товара путем выборки истца со склада Покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, возложение ответственности за невыборку товара со склада поставщика напрямую связано с установлением факта надлежащего уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Доказательства, подтверждающие направление ответчиком уведомления истцу о готовности товара, о согласовании срока передачи товара, уведомления истцу о возможности получения им товара, ответчиком не представлены.

Следовательно, обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 Кодекса не может считаться исполненной.

Доказательств возврата суммы предварительной оплаты ответчик не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком договорных обязательств по поставке товара в полном объеме (на всю сумму предварительной оплаты) или возврата спорной суммы предварительной оплаты, принимая во внимание истечение разумного для выполнения обязательств по договору исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 580000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2018 по 20.07.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2020. по день фактического исполнения решения суда с суммы долга 580 000 рублей до даты фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Из анализа указанных норм, а также пункта 1 статьи 395 Кодекса следует, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Суд приходит к следующим выводам.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В договоре поставки обязанность поставщика уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя не предусмотрена. Стороны в договоре поставки, в период его действия не определили срок для передачи товара, ответчик имел возможность произвести действия по уведомлению о готовности товара в пределах срока действия договора. Требований о передаче товара истец ответчику в период действия договора не предъявлял (в претензии от 07.12.2018 N 28 указанного требования нет). Претензия от 07.12.2018 N 28 также не свидетельствуют об отказе покупателя от договора, напротив содержится требование о возврате ошибочно перечисленной суммы 580000 руб. Договор между сторонами был расторгнут с момента вручения ответчику уведомления-претензии от 18.07.2019 №10, что согласуется с пунктом 3.4 Договора). Обязательство по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство.

На основании изложенного, проценты по ст. 395 ГК РФ следует исчислять с 21.08.2019 (исходя из срока установленного истцом в претензии от 18.07.2019 №10).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Из материалов дела следует наличие у ответчика долга перед истцом в размере 580 000 руб, который на дату принятия решения не погашен. В силу положений статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 20.07.2020 в размере 32521, 41 руб а также с 21.07.2020 по день фактического исполнения решения суда с суммы долга 580 000 рублей до даты фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов суд считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зерногрупп», - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 314644510600041 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕРНОГРУПП» ОГРН <***> уплаченную по договору купли - продажи сельскохозяйственной продукции от 27.09.2018 года № 15 покупную стоимость товара в сумме 580 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32521,41 рублей за период с 21.08.2019 по 20.07.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2020 г. по день фактического исполнения решения суда с суммы долга 580 000 рублей до даты фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15110 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Михайлова