Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А47-4455/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4455/2018
г. Оренбург
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2018 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р-Транзит» (г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ»» (г. Орск Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 42 757 руб. 07 коп., из которых: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 757 руб. 07 коп., расходы по оплате консультационных услуг в размере 26 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя по взысканию задолженности на основании исполнительных документов в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет;

от ответчика: явки нет.


Общество с ограниченной ответственностью «Р-Транзит» (далее – ООО «Р-Транзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ»» (далее – АО «ОРМЕТО-ЮУМЗ»», ответчик) о взыскании задолженности в размере 42 757 руб. 07 коп., из которых: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 757 руб. 07 коп., расходы по оплате консультационных услуг в размере 26 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя по взысканию задолженности на основании исполнительных документов в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено (определение протокольное).

Ответчик в письменном отзыве считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами истца несоизмеримым последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, просит суд уменьшить сумму процентов согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Сумму взыскиваемых судебных расходов считает чрезмерной, подлежащую снижению до разумного предела.

Истец представил письменные возражения по отзыву ответчика, в которых считает доводы ответчика в части снижения процентов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2016 по делу № А47-2568/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Р-Транзит» удовлетворены. С открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р-Транзит» взыскано 163 500 руб. 00 коп. основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 905 руб. 00 коп.

На основании решения суда от 27.05.2016 истцу был выдан исполнительный лист.

Ответчиком по делу № А47-2568/2016 задолженность погашена 06.07.2016, что подтверждено мемориальным ордером № 75 от 06.07.2016.

Учитывая, что фактическое исполнение денежного обязательства ответчиком осуществлено с просрочкой в 356 дня, истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное погашение задолженности в размере 13 757 руб. 07 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в качестве убытков в размере 29 000 руб., понесенные расходы в связи с консультированием, подготовкой и передачей документов в Арбитражный суд.

В адрес ответчика истец направил претензию с предложением уплаты в добровольном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в общей сумме 42 757 руб. 07 коп.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - постановление Пленума № 22) разъяснил следующее. Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (п. 3 постановления Пленума № 22).

Кроме того, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.2013 № 6309/13, следует, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В указанном постановлении также отмечено, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

Из материалов дела следует, что решение суда от 27.05.2016 по делу № А47-2568/2016 вступило в законную силу 27.06.2016, однако исполнено ответчиком 06.07.2016, о чем в материалы дела представлен мемориальный ордер № 75 от 06.07.2016. Таким образом, у истца возникло право взыскания с ответчика процентов за период несвоевременного исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что просрочка по оплате взысканной судом суммы, имела место, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с 17.07.2015 по 06.07.2016 (356 дней просрочки), исходя из суммы задолженности, с учетом, действовавшей в этот период редакции ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.

Возражений по расчету и контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены.

В представленных письменных возражениях по исковым требованиям ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в данном случае к процентам, рассчитанным за указанный в иске период, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суд не усматривает оснований для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок. Оснований для иного вывода суд не находит.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 757 руб. 07 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 29 000 руб. 00 коп., из которых: расходы по оплате консультационных услуг в размере 26 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя по взысканию задолженности на основании исполнительных документов в размере 3 000 руб. 00 коп.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Из содержания ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «Р-Транзит», обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, определило понесенные им расходы в виде убытков на сумму 29 000 руб. в связи с заключением договоров возмездного оказания услуг № 4/5806-1/2016 от 15.02.2016, № 1 от 01.06.2016 и № 3/5806-1/2017 от 16.02.2017.

В соответствии с предметом договора № 4/5806-1/2016 на возмездное оказание услуг от 15.02.2016 заказчик (истец) поручает, а исполнитель (Уральская торгово-промышленная палата) принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг связанных с взысканием заказчиком задолженности по транспортно-экспедиционным услугам по иску к ПАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ». Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб.

В соответствии с предметом договора № 1 на возмездное оказание услуг от 01.06.2016 возмездное оказание услуг, исполнитель (ФИО2) обязался получить и подготовить все необходимые документы для взыскания задолженности по транспортно-экспедиционным услугам по иску к ПАО «МК ОРМЕТО-ЮУЗМ» на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области; обязался получить исполнительный лист в Арбитражном суде Оренбургской области и предъявить его к принудительному взысканию в банк должника для списания задолженности в пользу заказчика, при невозможности исполнения операций по списанию средств со счета должника, предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов. Стоимость услуг по данному договору согласована сторонами в размере 3 000 руб. 00 коп.

Как следует из исковых требований, договора исполнены в полном объеме, услуги предоставлены качественно и в срок, что подтверждено универсальными передаточными документами. Оплата оказанных исполнителем услуг подтверждена платежными поручениями № 34 от 18.02.2016, № 166 от 10.06.2016, № 190 от 05.07.2016.

Ответчик в удовлетворении заявленного требования возражал.

Как установлено ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», денежные суммы, уплаченные в счет оплаты услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

Исходя из приведенного разъяснения, издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрен специальный порядок взыскания судебных расходов в деле, в связи с рассмотрением которого они понесены.

В данном случае, исходя из предмета договоров № 4/5806-1/2016 от 15.02.2016 и № 1 от 01.06.2016, оказанные услуги связаны с осуществлением правовой помощи истцу в рамках дела № А47-2568/2016.

С учетом данных обстоятельств и положений гл. 9 «Судебные расходы» Арбитражного процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что спорные расходы по договорам № 4/5806-1/2016 от 15.02.2016 и № 1 от 01.06.2016 на общую сумму 23 000 руб. 00 коп. не являются убытками истца применительно к ст. 15 Гражданского кодекса РФ, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания убытков в сумме 23 000 руб. 00 коп. следует оставить без рассмотрения.


Из представленных в материалы дела документов также следует, что 16.02.2017 между истцом (заказчик) и Уральская торгово-промышленная палата (исполнитель) заключен договор № 3/5806-1/2017 на оказание юридических услуг, в рамках которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (Уральская торгово-промышленная палата) принимает на себя обязательство по подготовке и подаче претензии и искового заявления о взыскании убытков (расходов) в связи с рассмотрением дел в Арбитражном суде Оренбургской области, исполнительным производством и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги с должника - ПАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные заказчиком документы и доказательства, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе - при необходимости о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- подготовить и направить претензию, исковое заявление в арбитражный суд, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, справок, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, в связи с ведением судебных процессов;

- при необходимости, после подписания дополнительного соглашения на услуги, принимать участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, и (в случае необходимости) в апелляционной и кассационной инстанциях, при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений, актов.

Стоимость услуг по договору стороны согласовали в размере 6 000 руб. (п. 5 договора).

В результате деятельности исполнителя был достигнут положительный эффект для истца – исковые требования в рамках настоящего дела арбитражным судом удовлетворены частично.

Исходя из предмета договора, оказанные услуг связаны с осуществлением правовой помощи истцу в рамках рассматриваемого дела, ввиду чего расходы, понесенные истцом во исполнение этого договора, в силу изложенных выше обстоятельств, также не могут быть квалифицированы в качестве убытков, а относятся к судебным расходам, распределяемым в рамках рассматриваемого дела.

Ответчиком представлены возражения относительно взыскания указанных судебных расходов.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд признает данное требование истца обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13, 15 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.ст. 67-70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает установленным и надлежащим образом доказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Вместе с тем, учитывая цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная ко взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер в силу следующего.

Исходя из состава и объема исковых требований, объема документов по делу, сложности рассмотренных правоотношений, данное дело нельзя отнести к категории сложных и нетипичных.

Исковое заявление и пояснения по отзыву ответчика по своему объему не являются значительными, а по содержанию - сложными (не содержат сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений). Время, необходимое для их составления квалифицированным юристом, не является продолжительным.

Доказательственная база по делу составляет небольшой объем, включающий в себя исключительно копии документов, имеющихся у самого истца. Каких-либо запросов в иные организации и/или органы власти представителем истца при собирании доказательств не осуществлялось (доказательств обратного материалы дела не содержат). Следовательно, формирование доказательственной базы не составило значительных трудозатрат.

Дело рассмотрено в двух судебных заседаниях (одном предварительном – 07.08.2018 и одном судебном – 04.09.2018), при этом, исполнитель участие в судебных заседаниях не принимал, хотя договором это предусмотрено.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/2008 оказание консультационных услуг, предусмотренных договором к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку сторонами договора не определена стоимость отдельного вида оказываемых услуг, а согласована лишь их общая стоимость, при определении суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд с учетом приведенных выше критериев оценки признаёт обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В то же время, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая то, что в части взыскания убытков на сумму 23 000 руб. 00 коп. истцом неправомерно заявлены требования в рамках настоящего дела, ввиду чего оставлены судом без рассмотрения на основании п. 8 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальной части понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг взысканию с ответчика не подлежат.

Помимо этого, поскольку исковые требования по настоящему делу судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины.


Руководствуясь ст. 110, п. 8 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 149, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Р-Транзит» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ»» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р-Транзит» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 757 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 122 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 748 руб. 54 коп.

Требования в части взыскания убытков в сумме 23 000 руб. 00 коп. оставить без рассмотрения.


Исполнительный лист выдать истцу в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.




Судья В.В. Юдин