Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А36-3503/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.П.Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3503/2021
г. Липецк
20 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2021г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ ТАМБОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; почтовый адрес: <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319682000027185, ИНН <***>)

о взыскании 955 189 руб. 56 коп., в том числе: 524 700 руб. задолженности по договору поставки топлива по топливным картам с установкой ГБО №69/20 от 03.02.2020г., 66 267 руб. 52 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.02.2020г. по 15.03.2021г., 359 602 руб. 04 коп. упущенной выгоды, 4 620 руб. стоимости топливных карт

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ ТАМБОВ» (далее – истец, ООО «ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ ТАМБОВ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 955 017 руб. 52 коп., в том числе: 524 700 руб. задолженности по договору поставки топлива по топливным картам с установкой ГБО №69/20 от 03.02.2020г., 66 095 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.02.2020г. по 15.03.2021г., 359 602 руб. 04 коп. упущенной выгоды, 4 620 руб. стоимости топливных карт.

Определением от 27.05.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового заявления.

В настоящее судебное заседание не явились представители сторон. Факт надлежащего извещения указанных лиц о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 121, 123, 15649 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

07.09.2021г. от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 955 189 руб. 56 коп., в том числе: 524 700 руб. задолженности по договору поставки топлива по топливным картам с установкой ГБО №69/20 от 03.02.2020г., 66 267 руб. 52 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.02.2020г. по 15.03.2021г., 359 602 руб. 04 коп. упущенной выгоды, 4 620 руб. стоимости топливных карт.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, принял увеличенное требование к рассмотрению.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 03.02.2020г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 69/20 поставки топлива по топливным картам с установкой ГБО (далее – договор № 69/20), в соответствии с которым продавец в течение срока действия договора обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить топливо (сжиженный углеродный газ) в количестве 127 875 л за весть срок поставки на условиях договора и соответствующих приложений к нему (пункт 2.1. договора №69-20).

В качестве приложения №1 к договору №69/20 стороны подписали график поставки топлива на срок с 17.02.2020г. по 16.11.2022г.

В силу пункта 4.1 договора №69/20 топливо оплачивается на условиях 100% предварительной оплаты на основании выставленных счетов.

На основании пункта 2.2. договора № 69/20 продавец оказывает покупателю услуги по учету, обработке и передаче информации, связанной с реализацией топлива с использованием карт. Стоимость казанных услуг учитывается в стоимости поставляемого топлива.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется выполнить монтаж и регулировку комплекта газобаллоного оборудования (ГБО) на транспортных средствах покупателя в количестве 11 штук (пункт 2.3. договора №69/20), а также передает покупателю карты, указанные в приложении №3 к договору (пункт 3.3 договора №69/20).

Согласно пункту 4.5 договора №69/20 стоимость выполненных работ по монтажу и регулировки ГБО, а также стоимость оборудования оплачивается покупателем на условиях отсрочки в течение 15 дней со дня истечения срока поставки или со дня получения одной из сторон уведомления об одностороннем отказе от договора в порядке, предусмотренном пунктом 7.3. договора. При этом пунктом 4.6. договора №69/20 предусмотрена уплата процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 12% годовых.

Пунктом 7.3. договора №69/20 предусмотрен порядок его досрочного расторжения, в том числе, основания расторжения в одностороннем порядке.

В силу пункта 7.4. договора №69/20 в случае досрочного расторжения договора, если согласованное на весь срок поставки количество топлива не выбрано покупателем, покупатель обязан возместить продавцу упущенную выгоду, размер которой определяется по формуле, установленной договором.

Кроме того, в случае одностороннего отказа от договора, утери, невозврата или порчи топливных карт покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 420 руб. за одну карту (пункт 6.3 договора №69/20).

Как следует из представленных истцом документов, 03.02.2020г. истец по акту приема-передачи передал ответчику 11 топливных карт и 25.02.2020г. установил ГБО на 11 транспортных средств покупателя. Согласно акту приемки выполненных работ от 25.02.2020г. стоимость работ по установке ГБО составляет 524 700 руб.

15.03.2020г. истец направил в адрес ответчика отказ от исполнения договора №69/20 в порядке пункта 7.3.1 договора в связи с невыполнением ответчиком обязательств по предварительной оплате и выборке топлива, в котором требовал оплатить задолженность по договору в размере 955 017 руб. 52 коп., в том числе: 524 700 руб. задолженности по договору поставки топлива по топливным картам с установкой ГБО №69/20 от 03.02.2020г., 66 095 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 359 602 руб. 04 коп. упущенной выгоды, 4 620 руб. стоимости топливных карт.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, который содержит элементы поставки и подряда. Правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как указано в пункте 2 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

При этом в силу пункта 4 статьи 524 ГК РФ удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец представил доказательства расторжения договора №69/20 в одностороннем порядке по вине ответчика. В свою очередь, ответчик в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не опроверг наличие оснований для расторжения договора. Следовательно, у истца возникло право на возмещение убытков, причиненных вследствие расторжения договора.

Размер взыскиваемых убытков определен истцом в порядке, установленном договором №69/20, и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 359 602 руб. 04 коп. упущенной выгоды, 4 620 руб. стоимости топливных карт подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 704 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствам

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы по установке ГБО общей стоимостью 524 700 руб. Указанные работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ, но не оплачены в срок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик факт поставки товара и возникновения у него обязанности по оплате выполненных работ не оспорил, а также не представил доказательств оплаты их стоимости в полном объеме либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его от данного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 524 700 руб. задолженности по оплате стоимости работ по установке ГБО является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом стороны согласовали в пункте 4.6 договора № 69/20 в размере 12 годовых.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 66 627 руб. 52 коп. за период с 25.02.2020г. по 15.03.2021г. судом проверен и признан математически верным. Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика 66 267 руб. 52 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.02.2020г. по 15.03.2021г. основано на законе и подтверждено материалами дела, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 22 100 руб., что, исходя из цены иска, соответствовало требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 112 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Почтовые расходы истца в сумме 112 руб., связанные с направлением в адрес ответчика процессуальных документов, подтверждаются копиями почтовых квитанций и отвечают признакам необходимости и относимости к рассмотрению настоящего дела, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319682000027185, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ ТАМБОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; почтовый адрес: <...>) 955 189 руб. 56 коп., в том числе: 524 700 руб. задолженности по договору поставки топлива по топливным картам с установкой ГБО №69/20 от 03.02.2020г., 66 267 руб. 52 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.02.2020г. по 15.03.2021г., 359 602 руб. 04 коп. упущенной выгоды, 4 620 руб. стоимости топливных карт, а также 22 100 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 112 руб. судебных издержек.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.ФИО3