Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А71-16742/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-16742/2021
20 сентября 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русан", г. Можга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление благоустройства и охраны окружающей среды Администрации города Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 31 500 руб. ущерба.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 - пред. по дов. №31-Д от 01.01.2022, диплом р/н 6713 от 09.06.2017 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 – пред. по дов. №10 от 24.08.2022, диплом,

от третьего лица: ФИО3 – пред. по дов. №4 от 09.06.2022, диплом (до перерыва),

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русан", г. Можга (далее – ответчик) о взыскании 31 500 руб. ущерба.

Определением от 02.08.2022 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление благоустройства и охраны окружающей среды Администрации города Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель третьего лица устно пояснил по существу заявленных истцом требованиям, заявлений (ходатайств) не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. Решение по делу принято 13 сентября 2022 года.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2022 года между Муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Русан" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов № 165/09, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению № 1 договора, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов (л.д. 6-10).

В соответствии с приложением № 1 к договору ответчику на обслуживание передан многоквартирный дом (далее – МКД) № 171 по ул. Вадима Сивкова в г. Ижевске (л.д. 11).

Как указывает истец в исковом заявлении, в адрес МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление" поступила претензия от ФИО4, согласно которой 01.08.2020 во дворе дома № 171, расположенного по адресу: <...> произошло падание дерева, находящегося во дворе дома, на транспортное средство марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер <***>. В результате указанного события имуществу ФИО4 причинен имущественный вред.

13 ноября 2020 года между истцом и ФИО4 заключено соглашение о возмещении убытков, согласно которому МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление" обязуется перечислить в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 31 500 руб., в срок не позднее 11 декабря 2020 года, включающую в себя рыночную стоимость автомобиля ВАЗ 21074 г/н <***> 2004 года выпуска, поврежденного 01.08.2020 в результате падения дерева возле подъезда № 1 дома № 171 по ул. В. Сивкова г. Ижевска, составляет 26 500 руб., стоимость расходов на проведение экспертизы ООО "Эксперт-Профи" № 136-20 от 12.08.2020 в размере 5 000 руб. (л.д. 15-16).

Во исполнение указанного соглашения истцом были перечислены денежные средств в счет возмещения вреда в пользу ФИО4 в общей сумме 31 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4141 от 15.12.2020 (л.д. 17).

Ссылаясь на то, что ответчик является обслуживающей организацией спорного дома, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 31 500 руб. ущерба.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются Общие положения о подряде (статьи 702-729).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения. Для решения этих вопросов орган представительной власти каждого города разрабатывает и утверждает правила благоустройства своих территорий.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308 утверждены Правила благоустройства (далее – Правила), которыми установлены обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске.

На основании пункта 4.2 Правил ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов – организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления; на территориях общего пользования – юридические лица независимо от форм собственности и физические лица, осуществляющие работы по благоустройству и содержанию на основании муниципальных контрактов, договоров с Администрацией города Ижевска, муниципальными учреждениями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения настоящих исковых требований ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: письмо исх. № 368 от 16.06.2020 с требованием предоставить управляющей компании порубочные билеты (л.д. 38), акт обследования зеленых насаждений № 534/В от 28.07.2020 (л.д. 48-50), порубочный билет № 491 от 29.07.2020 о необходимости санитарной вырубки 1 дерева (клена ясенелистного), (л.д. 51-52), договор подряда № 13-03/20 от 10.03.2020 на осуществление работ по валке зеленых насаждений (л.д. 43-45), наряд-задание № 21788 от 04.08.2020 (л.д. 46), акт № 411 от 31.08.2020 об оказании услуг по валке зеленых насаждений (л.д. 47). В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем исполнения ответчиком своих обязательств по договору и принятии всех необходимых мер по недопущению причинения ущерба третьим лицам.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, какие именно противоправные действия или бездействие ответчика привели к повреждению имущества, что не позволяет суду сделать вывод о противоправности поведения ответчика и о наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда (причинением ущерба).

Кроме того, истец не предоставил доказательств, указывающих на то, что упавшее дерево подлежало санитарной вырубке, было сухостойным или имело гнилостные повреждения. Дендрологическая экспертиза истцом не проводилась, ходатайство о проведении такой экспертизы в суде, не заявлялось. До падения дерева, истец не обращался к ответчику по факту вырубки дерева. Иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, о недоказанности истцом противоправности и вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.Г. Костина