Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А19-9505/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-9505/2017

20.12.2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено20.12.2017г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ «ШЕСТЬ ДВОЕК» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 664511, <...>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665821, <...>

о взыскании 108 600 руб. 00 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665821, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Байкальск, ул. Полевая, 29)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьего лица (индивидуальный предприниматель ФИО2): не явились;

от третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью «Ангарскстальконструкция»): ФИО5 – представитель по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ «ШЕСТЬ ДВОЕК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» о взыскании 108 600 руб. 00 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги по заказ-нарядам: заказ - наряд серия БГ № 118472 от 01.12.14г. на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 9 600 руб. 00 коп., заказ - наряд серия БГ № 118473 от 02.12.14г. на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 9 600 руб. 00 коп., заказ - наряд серия БГ № 118474 от 03.12.14г. на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 8 400 руб. 00 коп., заказ - наряд серия БГ № 118484 от 04.12.14г. на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 8 400 руб. 00 коп., заказ - наряд серия БГ № 118469 от 28.11.14г. на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 10 800 руб. 00 коп., заказ - наряд серия БГ № 118470 от 29.12.14г. на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 10 200 руб. 00 коп., заказ - наряд серия БГ № 118471 от 30.12.14г. на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 8 400 руб. 00 коп., заказ - наряд серия БГ № 111222 от 24.11.14г. на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 11 400 руб. 00 коп., заказ - наряд серия БГ № 111824 от 25.11.14г. на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 10 200 руб. 00 коп., заказ - наряд серия БГ № 118465 от 26.11.14г. на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 10 800 руб. 00 коп., заказ - наряд серия БГ № 118468 от 27.11.14г. на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 10 800 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в уточненном виде по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях; представил в материалы дела доказательства отправки в адрес ответчика соглашения от 04.06.2017г. о признании и исправлении технической ошибки, копию аргентсвого договора с перевозчиком от 21.10.2014г. № 87, отзыв на пояснения третьего лица.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на следующие обстоятельства: у ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» отсутствуют договорные отношения с предпринимателем Колпаком Е.М.; договор по организации перевозки грузов и услуг от 24.11.2014г. №68-14-Г-ПО заключало ООО «АНГАРСКСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», в рамках данного договора и были оформлены указанные заказ-наряды; ООО «АНГАРСКСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» по указанному договору производило оплату самостоятельно; ООО «АНГАРСКСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» является дочерним предприятием ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ»; ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» не отвечает по долгам ООО «АНГАРСКСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ».

Представитель третьего лица - ООО «АНГАРСКСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» в судебном заседании поддержал позицию, ранее изложенную в письменных пояснениях, а именно: услуги по указанным заказ-нарядам выполнены истцом в рамках договора по организации перевозки грузов и услуг от 24.11.2014г. №68-14-Г-ПО в пользу ООО «АНГАРСКСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ»; последним была произведена частичная оплата данных услуг на сумму 32 400 руб. 00 коп.; представил в материалы дела оригиналы заказ-нарядов: серия БГ № 118472 от 01.12.14г., серия БГ № 118473 от 02.12.14г., серия БГ № 118474 от 03.12.14г., серия БГ № 118484 от 04.12.14г., серия БГ № 118469 от 28.11.14г., серия БГ № 118470 от 29.12.14г., серия БГ № 118471 от 30.12.14г., серия БГ № 111222 от 24.11.14г., серия БГ № 111824 от 25.11.14г., серия БГ № 118465 от 26.11.14г., серия БГ № 118468 от 27.11.14г.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2, извещённое надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направило, в ранее представленных письменных пояснениях поддержало позицию истца.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

По заказ-нарядам: серия БГ № 118472 от 01.12.14г. на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 9 600 руб. 00 коп., серия БГ № 118473 от 02.12.14г. на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 9 600 руб. 00 коп., серия БГ № 118474 от 03.12.14г. на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 8 400 руб. 00 коп., серия БГ № 118484 от 04.12.14г. на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 8 400 руб. 00 коп., серия БГ № 118469 от 28.11.14г. на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 10 800 руб. 00 коп., серия БГ № 118470 от 29.12.14г. на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 10 200 руб. 00 коп., серия БГ № 118471 от 30.12.14г. на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 8 400 руб. 00 коп., серия БГ № 111222 от 24.11.14г. на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 11 400 руб. 00 коп., серия БГ № 111824 от 25.11.14г. на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 10 200 руб. 00 коп., серия БГ № 118465 от 26.11.14г. на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 10 800 руб. 00 коп., серия БГ № 118468 от 27.11.14г. на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 10 800 руб. 00 коп. индивидуальный предприниматель ФИО2 оказывал разовые услуги по аренде техники ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ».

Всего по указанным наряд-заказам оказано услуг на сумму 108 600 руб. 00 коп.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2017г. (с учетом соглашения от 04.06.2017г. о признании и исправлении технической ошибки) предприниматель ФИО2 (цедент) уступил ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ «ШЕСТЬ ДВОЕК» (цессионарий) право требования к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» задолженности за оказанные услуги по перечисленным заказ-нарядам.

13.06.2017г. истец уведомил ответчика об уступке права требования.

Претензией от 02.05.2017г. исх. № 361 ООО «ШЕСТЬ ДВОЕК» обратилось к ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» с требованием об уплате задолженности в течение семи дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что задолженность ответчиком добровольно не была погашена истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, по заказ-нарядам: серия БГ № 118472 от 01.12.14г. на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 9 600 руб. 00 коп., серия БГ № 118473 от 02.12.14г. на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 9 600 руб. 00 коп., серия БГ № 118474 от 03.12.14г. на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 8 400 руб. 00 коп., серия БГ № 118484 от 04.12.14г. на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 8 400 руб. 00 коп., серия БГ № 118469 от 28.11.14г. на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 10 800 руб. 00 коп., серия БГ № 118470 от 29.12.14г. на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 10 200 руб. 00 коп., серия БГ № 118471 от 30.12.14г. на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 8 400 руб. 00 коп., серия БГ № 111222 от 24.11.14г. на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 11 400 руб. 00 коп., серия БГ № 111824 от 25.11.14г. на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 10 200 руб. 00 коп., серия БГ № 118465 от 26.11.14г. на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 10 800 руб. 00 коп., серия БГ № 118468 от 27.11.14г. на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 10 800 руб. 00 коп. индивидуальным предпринимателем ФИО2 были оказаны разовые услуги по предоставлению в пользование техники.

Указанные заказ-наряды квалифицируются судом как разовые сделки возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно нормам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2017г. предприниматель Колпак Е.М. (цедент) уступил ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ «ШЕСТЬ ДВОЕК» (цессионарий) право требования оплаты, возникшее на основании указанных заказ-нарядов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что предпринимателем Колпаком Е.М. были оказаны ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» услуги автовышки на общую сумму 108 600 руб. 00 коп.; впоследствии право требования данной задоженности было передано предпринимателем истцу.

Доводы ответчика и ООО «АНГАРСКСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» о том, что спорные услуги были оказаны предпринимателем Колпаком Е.М. на основании договора от 24.11.2014г. № 68-14-Г-ПО организации перевозки грузов и оказания услуг спецтехникой, заключенного между ООО «АНГАРСКСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» и ООО «ШЕСТЬ ДВОЕК», а также агентского договора от 21.10.2014г. № 97, заключенного между предпринимателем Колпаком Е.М. и ООО «ШЕСТЬ ДВОЕК» судом не приняты во внимание по следующим основаниям.

Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № А19-17052/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АНГАРСКСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» рассмотрено требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ «ШЕСТЬ ДВОЕК» о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании задолженности в размере 76 200 руб. 00 коп., возникшего на основании спорных заказ-нарядов.

Определением арбитражного суда от 19.04.2017г. по делу № А19-17052/2015 отказано в удовлетворении требования ООО «ШЕСТЬ ДВОЕК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АНГАРСКСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» в размере 76 200 руб.; При этом в ходе рассмотрения судом требования ООО «ШЕСТЬ ДВОЕК» установлено, что доказательства того, что по заказ-нарядам на предоставление транспортного средства от 24.11.2014г., 25.11.2014г., 26.11.2014г., 27.11.2014г., 28.11.2014г., 29.11.2014г., 30.11.2014г., 01.12.2014г., 02.12.2014г., 03.12.2014г., 04.12.2014г. услуги по оказывались именно в пользу ООО «АНГАРСКСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» суду не представлены, в заказ нарядах фрахтователем (заказчиком) указано ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ». Определение суда от 19.04.2017г. вступило в законную силу.

Таким образом, в рамках дела № А19-17052/2015 арбитражным судом установлено, что по спорным заказ-нарядам предпринимателем Колпаком Е.М. не оказывались услуги в пользу ООО «АНГАРСКСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ».

Представленные истцом в материалы дела заказ-наряды, на основании которых истцом заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 108 600 руб. 00 коп., содержат даты и время оказания услуг, наименование фрахтователя (ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ»), наименование фрахтовщика (ИП Колпак), вид услуг, их объем и стоимость. Указанные заказ-наряды подписаны фрахтователем и фрахтовщиком, скреплены печатью ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», в связи с чем указанные документы принимаются судом в качестве надлежащих доказательств.

Рассмотрев довод ответчика о том, что спорные заказ-наряды подписаны неуполномоченным лицом от имени ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» ФИО6, поскольку последний являлся работником ООО «АНГАРСКСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», что подтверждается справкой от 09.08.2017г. ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ»; справкой от 07.08.7г. конкурсного управляющего ООО «АНГАРСКСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», судебным приказом от 17.04.2015г., выданный мировым судьей 31 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела заказ-нарядах проставлены оттиски печати ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ». Тот факт, что данные заказ-наряды подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения услуг в пользу лица – общества, полномочия которого следовали из обстановки. О выбытии печати из своего законного владения, а равно о фальсификации доказательств (заказ-нарядов) в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, то обстоятельство, что вышеуказанные заказ-наряды подписаны от имени ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» ФИО6 не является основанием для отклонения заявленного истцом к ответчику требования о взыскании задолженности.

Суд критически относится к доводам ООО «АНГАРСКСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», которое, как было подтверждено ответчиком и третьим лицом, фактически является дочерним предприятием ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», в части того, что услуги по заказ-нарядам были оказаны истцом ООО «АНГАРСКСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» в рамках договора от 24.11.2014г. № 68-14-Г-ПО организации перевозки грузов и оказания услуг спецтехникой, а также агентского договора от 21.10.2014г. № 97, по изложенным выше причинам, а также в связи с тем, что при рассмотрении судом требования ООО «ШЕСТЬ ДВОЕК» о включении требований об уплате задолженности по заказ-нарядам в реестр требований кредиторов ООО «АНГАРСКСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» данное общество не признавало факт выполнения данных услуг в его пользу, а также не представило каких-либо пояснений и доказательств по данному вопросу и лишь после того как истцом была утрачена возможность взыскания задолженности с третьего лица по причине указания в заказ-нарядах фрахтователем иного лица – ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» и наличия на них оттисков печати указанного лица, ООО «АНГАРСКСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» в ходе рассмотрения настоящего дела заявило, что соответствующие услуги фактически были оказаны названному обществу.

При таких обстоятельствах судом также не могут быть приняты во внимание представленные ООО «АНГАРСКСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» копии счетов на оплату от 30.11.2014г. № 4371, от 04.12.2014г. № 4407, актов от 30.11.2014г. № 4371, от 04.12.2014г. № 4407, расшифровки кредиторской задолженности как не соответствующие критериям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в судебном заседании 13.12.2017г., а также в отзыве на письменные пояснения третьего лица представитель истца подтвердил, что вышеуказанные счета были выставлены и акты подписаны ООО «ШЕСТЬ ДВОЕК» ошибочно и фактически названным обществом (его агентом) услуги в рамках договора от 24.11.2014г. № 68-14-Г-ПО организации перевозки грузов и оказания услуг спецтехникой ООО «АНГАРСКСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» не оказывались, а денежные средства, перечисленные истцу последним и ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (по его поручению) могут быть возвращены ООО «АНГАРСКСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» на основании норм о неосновательном обогащении, что, по мнению арбитражного суда, исключает возможность двойного взыскания спорных сумм с ответчика и третьего лица.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 108 600 руб. 00 коп. заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 048 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 1 210 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665821, <...> в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ «ШЕСТЬ ДВОЕК» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 664511, <...>) 108 600 руб. 00 коп. – основной долг, 3 048 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине, а всего – 111 648 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665821, <...> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 210 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья В.А. Щуко