Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А05-12467/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12467/2017
г. Архангельск
27 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Табак и К." (ОГРН <***>; место нахождения: 163035, дер.Большая Корзиха Приморского района, Архангельская область)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316290100058065; место жительства: 164840, г. Онега, Архангельская область)

о взыскании 176 351 руб. 56 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Табак и К." (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. части долга за товар, поставленный в период с мая по июль 2016 года на основании договора № 2 от 10.03.2016, 5 000 руб. части неустойки за период с 25.07.2017 по 19.06.2017.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 176 351 руб. 56 коп., в том числе 41 011 руб. 99 коп. долга и 135 339 руб. 57 коп. неустойки. Увеличение размера исковых требований принимается судом.

Истец, извещенный в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Ответчик отзыв на иск и возражений по существу заявленных требований не представил.

Копия определения от 20.11.2017, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, возвращена органом связи в суд со ссылкой «истёк срок хранения».

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся среди прочих сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес – наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке). Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 названного Закона).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения ответчиком (невозможности получения) корреспонденции суду не представлено.

Неполучение корреспонденции, а также несовершение ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции, является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет сам предприниматель, не обеспечивший в своих же интересах возможность получения почтовой корреспонденции.

С учётом всего вышеизложенного, ответчик признаётся извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 20.11.2017 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 26 декабря 2017 года 10 час. 25 мин.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в их отсутствие не представили, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  10 марта 2016 года между сторонами по делу заключён договор поставки № 2 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого истец (поставщик по договору) обязуется передать товар в собственность ответчика (покупателя по договору) в ассортименте, количестве и ценам в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение обязательств по заключенному договору истцом в адрес ответчика в период с мая по июль 2016 года произведена поставка товара, о чём сторонами оформлены расходные накладные: № 1735 от 12.05.2016, № 1768 от 13.05.2016, № 1802 от 17.05.2016, №1843 от 23.05.2015, № 1844 от 23.05.2016, № 1913 от 27.05.2016, № 2004 от 06.06.2016, №2049 от 09.06.2016, № 2333 от 08.07.2016, № 2334 от 08.07.2016.

Общая стоимость поставленного в указанный период товара составила 53 487 руб. 38 коп.

Спор относительно факта поставки, а также  количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает поставщику товар не позднее 14 дней с момента получения товара.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, произведя частичную оплату, истец 11.05.2017 направил в его адрес претензию от 10.05.2017. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 41 011 руб. 99 коп. задолженности.

В соответствии со статьёй  506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 41 011 руб. 99 коп. подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение срока оплаты истцом заявлено требование о взыскании 135 339 руб. неустойки, начисленной за период с 25.07.2017 по 19.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора поставки № 2 от 10.03.2016 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчёт неустойки не представил.

Проверив правильность расчета неустойки, представленной истцом, принимая во внимание размер ставки, определенной договором, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате поставленного товара, принимая во внимание отсутствие контррасчета ответчика, суд находит требование о взыскании неустойки законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о снижении размера неустойки от ответчика не поступало, судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316290100058065) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Табак и К." (ОГРН <***>) 176 351 руб. 56 коп., в том числе 41 011 руб. 99 коп. задолженности и 135 339 руб. 57 коп. неустойки, кроме того 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316290100058065) в доход федерального бюджета 4291 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина