Решение от 29 января 2021 г. по делу № А13-5416/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5416/2020
город Вологда
29 января 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ананьиной М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317352500068882) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Контур» (ОГРН <***>) о взыскании 950 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, акционерное общество «Апатит», общество с ограниченной ответственностью «Монтаж автоматизированных систем», общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация энергетических производств»,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, от ответчика - ФИО2 директора, ФИО3 по доверенности от 13.02.2019; от АО «Апатит» - ФИО4 по доверенности от 16.12.2019;



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Контур» (далее – ООО «ПСК Контур») о взыскании 950 000 рублей, из них: 800 000 рублей задолженности за работы, выполненные по договору от 12.02.2018 № 02/18 и 150 000 рублей по устному договору.

Определением от 27 июля 2020 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены акционерное общество «Апатит» (ОГРН <***>, далее – АО «Апатит»); общество с ограниченной ответственностью «Монтаж автоматизированных систем» (ОГРН <***>, далее – ООО «АС-Монтаж»).

Определением суда от 29 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация энергетических производств» (ОГРН <***>, далее – ООО «АВТЭП»).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

ООО «ПСК Контур» в отзывах на исковое заявление и представители в судебном заседании требования истца отклонили, сославшись на не выполнение Предпринимателем предусмотренных договором работ и расторжение договора.

АО «Апатит» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании пояснили, что работы, являвшиеся предметом рассматриваемого договора, входили в объем проектирования, поставки, монтажа и наладки в рамках договора подряда от 15.02.2017 № 340-92/2017, заключенного с АО «Хонвел» в рамках реализации программы 18173-200-005 «Модернизация ТЭЦ» и выполнялись непосредственно Предпринимателем.

ООО «АВТЭП» в отзыве на исковое заявление указало, что 18.10.2017 между ними и ООО «ПСК Контур» был заключен договор подряда № 18/10/17. Объектом работ являлось техническое перевооружение ПДУ ТЭЦ АО «ФосАгро-Череповец» (ныне АО «Апатит»). Работы ООО «ПСК Контур» принимались по актам приемки выполненных работ. Представитель в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

ООО «АС-Монтаж», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представило, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК Контур» (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) 12.02.2018 заключен договор № 02/18, в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу и наладке оборудования на объекте АО «Апатит» Фосфорный комплекс «ТЭЦ» по адресу: <...>.

Работы выполняются в соответствии с Заданием, которое является Приложением № 1 к договору (пункты 1.2 и 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ определяется Заданием (Приложение № 1 к договору).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 2.1. договора: начало работ 01.02.2019 окончание работ – 31.05.2018.

Дополнительным соглашением к договору стороны продлили срок действия договора по 31.08.2018.

ООО «ПСК Контур» направило в адрес Предпринимателя уведомление от 13.06.2019 об отказе от исполнения договора в связи нарушением срока окончания работ.

Предприниматель, ссылаясь на то, что на момент получения им заявления об одностороннем отказе работы были выполнены на сумму 800 000 рублей, направил в адрес ООО «СПК Контур» претензию от 25.11.2019 на оплату выполненных работ, приложив к ней счета на оплату, акты приемки выполненных работ от 10.06.2019 № 1-02/18 и 1-04/18, а также справки о стоимости выполненных работ и затратах.

Ответчик в ответе на данную претензию отказался от подписания данных актов, ссылаясь на односторонний отказ от договора. Кроме того, указал, что работы по акту № 1-04/2018 с ним не согласовывались.

Ссылаясь на то, что выполненные в период действия договора работы не оплачены истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае, как следует из представленных в материалы дела документов, вопреки доводам ответчика, истец приступил к выполнению работ по договору от 18.10.2017, о чем свидетельствует, в том числе и дополнительное соглашение к договору о продлении срока действия договора до 31.08.2018.

Одновременно, истец не оспаривает получение уведомления об одностороннем отказе от договора, в июне 2019 года, в связи с нарушением им сроков выполнении всех согласованных в договоре работ.

В соответствии с пунктом 7.5. договора последний может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в соответствии с пунктом 7.6. сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 30 дней до расторжения договора.

В данном случае, Заказчик отказался от договора, воспользовавшись положениям и статьи 715 ГК РФ, с учетом условий договора последний прекратил свое действие 13.07.2019 (с учетом получения истцом уведомления 13.06.2019).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

При этом, расторжение договора не освобождает заказчика от оплаты подрядчику работ, фактически выполненных до расторжения договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истцом до расторжения договора были выполнены работы на сумму 800 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно нарядами-допусками, протоколами, подписанными как со стороны Предпринимателя, так и работниками ООО «СПК Контур», а также начальником электрослужбы ТЭЦ АО «Апатит» (основного заказчика, для которого выполнялись спорные работы) ФИО5

Заявлений о фальсификации указанных документов от ответчика не последовало.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил, что спорные работы выполнялись непосредственно Предпринимателем на основании письма (командировочного направления) ООО «ПСК Контур».

Ссылка представителей ответчика на то, что в материалах дела отсутствует данное письмо (командировочное направление) не может быть принята, поскольку работы проводились на режимном объекте.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «ПСК Контур» рот 29.01.2018, направленное в адрес главного инженера ТЭЦ о направлении для согласования дополнения к спискам персонала ООО «ПСК Контур», имеющих право выполнять работы в действующих электроустановках по нарядам-допускам на объектах ПДУ ТЭЦ АО «Апатит» на 2018 год, в которых значится в качестве инженера-наладчика ФИО1 Ссылка на то, что данное письмо направлено до заключения с Предпринимателем договора правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку иных договоров, заключенных с Предпринимателем на спорном объекте суду не представлено.

Одновременно, ответчик не представил доказательств и представителями АО «Апатит» и свидетелем ФИО5 не подтвержден факт выполнения спорных работ иными лицами – работниками ООО «ПСК Контур».

То обстоятельство, что предъявляемые истцом работы были учтены в актах приемки выполненных работ по договору с ООО «АВТЭП» факт выполнения работ иным лицом, нежели ФИО1 не опровергает.

Ссылка представителей ответчика на то, что акты формы КС-2 и КС-3 направлены Предпринимателем в их адрес после расторжения договора также судом не принимаются.

Поскольку Предпринимателем не выполнен весь объем предусмотренных Заданием (Приложением № 1) работ, акты направлены истцом после получения уведомления о расторжении договора и составлены по факту выполненных в период действия договора работ.

Мотивированного отказа от подписания указанных актов ответчиком в порядке статьи 753 ГК РФ не представлено.

Одновременно, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, поскольку статей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2019 по делу № А56-10426/2018.

Как уже указывалось выше, факт выполнения Предпринимателем спорных работ подтвержден представленными в материалы дела.

Доказательств того, что выполненные истцом до расторжения договора работы вследствие выявленных в них существенных и неустранимых недостатков не имели для заказчика потребительской ценности, истцом в материалы дела не представлено, напротив непосредственным заказчиком данных работ – АО «Апатит» подтверждена потребительская ценность данных работ. При этом, тот факт что АО «Апатит» к отзыву представлены документы, имевшие место после расторжения договора, не имеет существенного значения, поскольку непосредственно в отзыве АО «Апатит» и его представитель в судебном заседании подтвердили, что работы выполненные Предпринимателем в рамках договора с ООО «ПСК Контур» входят в состав комплекса работ в рамках реализации программы 18173-200-05 «Модернизация ТЭЦ».

Ссылка представителей ответчика на расхождение в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6 –технического директора ООО «ПСК Контур» не может быть принята судом, поскольку как пояснил свидетель ФИО6 при выполнении работ он не присутствовал, однако при выходе на объект присутствие нам Предпринимателя подтверждает. То, что данный свидетель, являясь техническим директором, показал на то, что заявку на Предпринимателя не подавал, не может быть принято судом, поскольку, как уже указывалось выше, список работников, имеющих допуск к работам на режимном объекте, был предоставлен непосредственно директоров ООО «ПСК Контур».

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку истцом доказан факт выполнения работ в рамках договора от 12.02.2018 на сумму 800 000 рублей, требования о взыскания данной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать 150 000 рублей за выполненные по устной договоренности работы по наладке и опломбировке шкафов управления, эл.двигателей ПН1, ПН2, ПН3, наладке и опробированию шкафов управления, эл.двигателей НСВ-3, НСВ-4, НСВ-5,НГСВ-6 на том же объекте.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 указанной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Стороны в пункте 3.3 договора согласовали, что в случае выявления работ, не включенных в настоящий договор и Задание (Приложение № 1), стороны согласовывают дополнительное соглашение к настоящему договору.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709, пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом, пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом условий договора и пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Принимая во внимание прямое указание в договоре на обязательное согласование выполнения дополнительных работ путем подписания дополнительного соглашения, установив, что выполнение дополнительных работ с заказчиком не согласовано, дополнительное соглашение к договору на выполнение спорных работ сторонами не заключено, доказательств необходимости выполнения дополнительных работ связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства не представлено, у ООО «ПСК Контур» отсутствует обязанность по оплате стоимости не согласованных с заказчиком работ.

Ссылки Предпринимателя на то, что работы им фактически выполнены, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований о взыскании 150 000 рублей не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частично удовлетворении требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Контур» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 800 000 рублей задолженности за выполненные работы, а также 19 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова