Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А56-68835/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68835/2022
16 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (адрес: 121087, Москва, ул. Барклая, д. 6. строение 3, этаж 5, офис 508, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 773001001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, 12, 1 лит. А, помещение 34-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2012, ИНН: <***>, КПП: 780601001);


о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 20.12.2022

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН <***>, далее - Ответчик) о взыскании 92 822,68 рублей задолженности, 114 540,19 рублей неустойки.

Определением суда от 11.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.11.2022 судебное заседание отложено на 19.01.2023. Указанным же определением МИНФС № 21 по Санкт-Петербургу предложено представить книги покупок и бухгалтерскую отчетность в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН: <***>) за 2018 года, МИНФС № 18 по Санкт-Петербургу - представить книги продаж и бухгалтерскую отчетность в отношении общества с ограниченной ответственностью «Международный центр бизнеса» (ИНН: <***>) за 2018 года.

Определением от 19.01.2023 дата судебного заседания изменена на 27.02.2023 в связи с болезнью судьи.

Истец уточнил требования иска и просит взыскать с Ответчика 92 822,68 рублей задолженности и 107 610,98 рублей неустойки, рассчитанной с учетом периода действия моратория, введенного введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

09.11.2016 между ООО «Фрегат» (покупатель) и ООО «Международный центр бизнеса» (поставщик, далее - ООО «МЦБ») заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя алкогольную или иную пищевую и непищевую продукцию отечественного и импортного производства, имеющегося у него в наличии, в количестве и ассортименте в соответствии с согласованным заказом, по цене, определяемой прейскурантом поставщика, а покупатель - принять и оплатить товар.

Как указал истец, поставщик свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме. Однако, покупателем полученный товар оплачен частично. Так, согласно данным бухгалтерского учета, представленным в Акте сверки взаимных расчетов № 400 от 17.01.2019, задолженность ответчика за 4 квартал 2018 года составляла 163 987,37 рублей.

В 2019 году покупателем была произведена частичная оплата задолженности в размере 71 164,69 рублей. Таким образом, задолженность Ответчика перед ООО «МЦБ» составила 92 822,68 рублей.

19.04.2022 между ООО «МЦБ» (цедент) и ООО «Развитие» (цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 3, в соответствии с которым к Истцу перешло, в том числе право требования к ООО «Фрегат» на сумму 92 822,68 рублей задолженности, а также право на взыскание неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора цессии, переход права требования от цедента к цессионарию происходит в день зачисления денежных средств на счет цедента, в установленном пункте 2.1. Договора порядке.

Согласно пункту 2.1. Договора цессии за уступаемое право требование цессионарий уплачивает цеденту 300 000 рублей.

Принятые на себя обязательства по договору цессии истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 91 от 13.04.2022 на сумму в размере 32 784,50 руб. и платежным поручением № 108 от 25.04.2022 г. на сумму в размере 267 215,50 руб.

Соответственно, с 25.04.2022 к Истцу перешли все права требования к должникам по Договору цессии с ООО "МЦБ".

17.05.2022 между цедентом и цессионарием составлен Акт приема-передачи документации к Договору уступки прав требования (цессии) N 3 от 19.04.2022, которым цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие права требования к должникам, в том числе к Ответчику.

12.05.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки от 07.08.2018.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 указанного Кодекса установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании договора цессии от 19.04.2022 от ООО «МЦБ» к истцу перешло право требования к ответчику по договору поставки от 09.11.2016 в размере 92 822,68 рублей задолженности.

Переход прав требования не противоречит действующему законодательству, в связи с чем произведен правомерно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтвержден представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 Договора поставки предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты Товара в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара судом установлен.

По расчету истца, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного в адрес ответчика товара по состоянию на 31.03.2022 составил 107 610,98 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям пункта 5.2 договора. Истцом при расчете требования учтен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Отзыв на иск или документы, подтверждающие оплату спорной задолженности, как и контарасчет неустойки, в материалы дела не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, однако каких-либо возражений относительно предъявленных требований, отзыва на иск или иных документов суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, в нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ допустимых и достоверных доказательств, опровергающих исковые требования, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной, суд признает доказанным наличие задолженности в размере 92 822,68 рублей, а требования истца - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» 92 822,68 рублей задолженности, 107 610,98 рублей неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022 и 7 009 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» из федерального бюджета 138 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Душечкина А.И.