Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А59-845/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,Факс 460-945

e-mail: office@ sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«06» мая 2019 года Дело № А59-845/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2019. Полный текст решения изготовлен 06.05.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения городской парк культуры и отдыха им. Ю.Гагарина (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693001, <...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Липецк УАЗ Л» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 398042, <...>)

о взыскании сумм предоплаты по договору поставки и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.03.2019,

от ответчика не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное автономное учреждение городской парк культуры и отдыха им. Ю.Гагарина (далее – Учреждение, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Липецк УАЗ Л» (далее – Общество, ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору № 239 от 26.12.2017 в размере 2 236 000 рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы предоплаты за период с 01.02.2019 по 11.02.2019 в размере 491 920 рублей и неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.08.2018 по 21.01.2019 в размере 425 890 рублей 75 копеек.

В обоснование иска со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что 26 декабря 2017 года между Учреждением и Обществом заключен договор № 239 на поставку многофункциональной комбинированной машины МКМ-1904. Во исполнение п. 2.3. договора истец перевел ответчику предоплату за товар в размере 7 585 500 руб., однако ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, товар на сумму 2 236 000 руб. в установленные договором сроки не поставил. Направленное уведомление от 21.01.2019 № 23 о возврате суммы предварительной оплаты, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Представитель истца представил письмо Общества от 08.04.2019 № 08041903 о том, что оборудование отправлено в адрес истца.

В связи с чем суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16.04.2019 и, руководствуясь ст. 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство до 29.04.2019. Таким образом, суд предоставил ответчику время для предоставления документов о поставке товара истцу.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований с документальным подтверждением, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года между муниципальным автономным учреждением городской парк культуры и отдыха им. Ю.Гагарина (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Липецк УАЗ Л» (поставщик) заключен договор № 239, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке многофункциональной комбинированной машины МКМ-1904 (далее – товар) согласно Спецификации (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет и не может превышать 7 585 500 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.3. договора стороны предусмотрели, что покупатель производит предоплату в размере 7 585 500 руб. Предоплата осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней на основании представленного поставщиком счета.

Срок поставки – 90 календарных дней с даты заключения договора. Возможна досрочная поставка (п. 3.1. договора).

Место передачи товара <...>.

Дополнительными соглашениями к договору стороны неоднократно продлевали сроки поставки товара и дополнительным соглашением от 30.06.2018 № 4 к договору стороны продлили срок поставки товара до 31.07.2018.

Ответчик обязательства по поставке товара выполнил с просрочкой и не в полном объеме.

Направленные претензии о поставке товара и об уплате неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с п. 5.2. договора, ответчиком получены, однако обязательства по поставке товара не исполнены.

Уведомлением от 21.01.2019 № 23 истец просил ответчика возвратить суммы предварительной оплаты в размере 2 326 000 руб. в течение 3 рабочих дней и уплатить неустойку за просрочку поставки товара. Уведомление ответчиком получено 28.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, однако оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору по перечислению суммы предварительной оплаты в размере 7 585 500 руб. и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара на сумму предварительной оплаты.

Из положений ч. 3.1. ст. 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ возражений относительно заявленных требований не заявил, доказательств возврата денежных средств или поставки товара, не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 2 326 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 01.08.2018 по 24.10.2018 в сумме 322 383 руб. 75 коп. и за период с 25.10.2018 по 21.01.2019 в сумме 103 507 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения обязательств по передаче товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением № 4 от 30.06.2018 к договору от 26.12.2017 стороны установили срок поставки товара – не позднее 31.07.2018.

Ответчик поставил товар по договору на сумму 5 259 500 руб. 25.10.2018, то есть с просрочкой.

Поскольку со стороны ответчика имело неисполнение обязательств по поставке товара в установленные сроки, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчик замечаний по расчету пени не заявил, ходатайств об уменьшении размера взыскиваемой пени не заявил с документальным подтверждением.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы предварительной оплаты.

Пунктом 5.15. договора стороны предусмотрели в случае не поставки товара в сроки, установленные настоящим договором, поставщик обязан возвратить полученные денежные средства, указанные в п. 2.3. договора, в течение 2 рабочих дней с даты заявления об этом покупателем. В случае не возврата денежных средств в указанные в настоящем пункте договора сроки, поставщик обязан уплатить неустойку в размере 2% от размера полученной, но не возвращенной суммы за каждый день просрочки в возврате денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не возвращены денежные средства в размере 2 326 000руб., полученные по договору.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы предварительной оплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецк УАЗ Л» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального автономного учреждения городской парк культуры и отдыха им. Ю.Гагарина (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 236 000 руб. долга, 917 810 руб. 75 коп. неустойки и 38 769 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 192 579 (Три миллиона сто девяносто две тысячи пятьсот семьдесят девять) руб. 75 коп.

Выдать муниципальному автономному учреждению городской парк культуры и отдыха им. Ю.Гагарина (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 213 от 12.02.2019 на 450 (Четыреста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким