Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А53-4974/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4974/18
06 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "СОВ", Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.


при участии:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности

от третьих лиц – представители не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС" обратилось в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Пресса», о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 170 796,87 руб.

Определением от 04.07.2018 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "СОВ", Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.

Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, извещены, явку своих представителей, не обеспечили.

Истец требования поддержал, настаивал на удовлетворении требования, по основаниям, изложенным в иске, утверждает, что действия ФИО2 в период, когда она входил в состав органов юридического лица должника ООО «Пресса», являются непосредственной причиной наступления негативных последствий для должника ООО «Пресса», носят недобросовестный характер, поскольку она знала или должна была знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам ООО «Пресса», заключила договоры на заведомо невыгодных для ООО «Пресса» условиях и с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Ответчик иск не признала, доводы, изложенные в отзыве, поддержала, просила в иске отказать.

Третьи лица письменный мотивированный отзыв суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО «Базис» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 19.05.2008, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером за основным государственным регистрационным номером 1086164005454.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 (резолютивная часть от 20.12.2016) общество с ограниченной ответственностью «Пресса» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 243 от 29.12.2016.

Из представленного конкурсным управляющим отчета следует, что конкурсным управляющим направлены уведомления об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в соответствующие государственные органы, а также конкурсным кредиторам; направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества.

Согласно ответам регистрирующих органов, имущество за должником не зарегистрировано.

Конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделано заключении об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Проведена инвентаризация имущества должника. Конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность к ООО «Реальный Бизнес» на сумму 514 346, 67 руб. Подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Реальный Бизнес», определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 по делу №А53-29292/16 требование ООО «Пресса» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Реальный Бизнес».

Приказом конкурсного управляющего списана дебиторская задолженность как неликвидная.

Сформирован реестр требований кредиторов, по результатам которого кредиторы первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены кредиторы на сумму 30 196, 29 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов включены кредиторы на сумму 792 567, 41 руб., из них пени и штрафы в размере 81 935, 66 руб.

Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела №А53-29293/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пресса», рассмотрел отчет конкурсного управляющего и представленные документы, а также учел все мероприятия, предусмотренные для стадии конкурсного производства завершены, отсутствие у должника (ООО «Пресса») какого-либо имущества, денежных средств, дебиторской задолженности, полный объем работы в рамках конкурсного производства выполнен, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 16.10.2017 по делу №А53-29293/2016 конкурсное производство в отношении должника ООО «Пресса» завершено, в связи с недостаточностью конкурсной массы неудовлетворенные требования кредиторов, в соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ требования кредитов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, суд счел погашенными.

Кредитором ООО «Базис» 09.10.2017 подано заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, 10.10.2017 поступило ходатайство об отзыве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Ростовской области определением от 16.10.2017 разъяснил кредитору ООО «Базис» право обратиться в суд с самостоятельным иском вне рамок банкротства с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

01.12.2017 ООО «Пресса» прекратило деятельность юридического лица, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области сделана была запись в ЕГРЮЛ 6176196210866 от 01.12.2017.

Обращаясь в суд 21.02.2018 с настоящим заявлением, ООО «Базис» указало, что ФИО6 являлась руководителем ООО «Пресса», т.е. контролирующим лицом должника ООО «Пресса» до 29.09.2016 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о решении о ликвидации)

Впоследствии ФИО6, являлась ликвидатором ООО «Пресса», в том числе, и единоличным учредителем (участником) ООО «Пресса».

ООО «Базис» считает, что погашение требований кредиторов, в том числе и истца, было невозможно вследствие действий ФИО6, как контролирующего должника лица ООО «Пресса» по основаниям, указанным в пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а именно: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве – подозрительные сделки и сделки с предпочтением.

Так, истец указал, что в материалах дела о банкротстве ООО «Пресса» представлены выписки с банковского счета ООО «Пресса» в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк счет №40702810852000000164 за период с 01.01.2013 по 04.05.2017. Согласно указанной выписке, ООО «Пресса» в обозначенный период на систематической основе осуществляло предоставление займов ООО «Издатель» и производило систематические выплаты за счет ООО «Издатель» (ИНН <***> ОГРН <***>) с назначением платежа «Оплата по агентскому договору №1/99 от 01.09.1999» всего в сумме 5 545 600 руб. за 2013-2015 годы. С учетом суммы возврата денежных средств 2 338 020 руб., поступивших от ООО «Издатель» общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «Пресса» на счет ООО «Издатель» составила 3 207 580 руб.

Ряд указанных сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Пресса» на расчетный счет ООО «Издатель» с назначением платежа «Оплата по агентскому договору №1/99 от 01.09.1999», по мнению истца, является одной подозрительной сделкой, отвечающей признакам, указанным ст. 61.2 Закона о банкротстве, направленной на ввод выручки со счетов должника с целью неисполнения обязательств перед отдельными кредиторами.

Также истец суду пояснил, что в материалы дела о банкротстве арбитражным управляющим ООО «Пресса» был представлен анализ финансового имущества и имущественных прав должника ООО «Пресса» за период с 01.01.2014 по 01.01.2016, в частности, в оценке коэффициента текущей ликвидности (критической оценки), арбитражный управляющий указал, что «платежеспособность предприятия снизилась и на 01.01.2016 предприятие было не в состоянии выполнить свои текущие обязательства, реализуя свои ликвидные активы по балансовой стоимости, в то время как на 01.01.2014 за счет средств в расчетах и средств на счетах предприятия можно было погасить 80,2% текущих обязательств».

Аналогичная оценка по критерию обеспеченность обязательств должника его активами в соответствии с отчетом арбитражного управляющего. Степень платежеспособности по текущим обязательствам снизилась и по состоянию на 01.01.2016 этот показатель был равен нулю, в соответствии с ответом «это говорит о том, что предприятие оказалось не в состоянии погасить свою текущую задолженность, в связи с полным отсутствием выручки».

В отчете за 2013 год убыточность предприятия составила 1,23%, а за 2015 убыточность возросла до 117 127%.

Истец считает, что в результате систематических действий руководителя ООО «Пресса» по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Издатель», объединенных общим назначением платежа «Оплата по агентскому договору №1/99 от 01.09.2009» на сумму 3 207 580 руб. в период времени 2013-2015 должник стал отвечать признаку неплатежеспособности.

Общая сумма реестра требований кредиторов 822 763, 70 руб., а размер подозрительной сделки составлял 3 207 580 руб., что, по мнению истца, многократно превышает совокупный объем требований к должнику.

Поскольку ФИО2 является единоличным исполнительным органом в юридических лицах, с тождественным видом деятельности, то, должностной статус и систематические транзакции по перечислению денежных средств с расчетного счета одной организации на расчетный счет другой, принадлежащей ей же организации характеризуют ее как лицо заинтересованное, отвечающее признакам, установленным ст. 19 Закона о банкротстве.

По мнению истца, ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом в ООО «Пресса» и ООО «Издатель», она обладала объективными данными о наличии неисполненных у ООО «Пресса» обязательств перед другими кредиторами, однако, вместо расчетов с кредиторами на протяжении более двух лет осуществляла выдачу займов своей собственной организации и переводила на ее расчетный счет денежные средства по неподтвержденным первичной бухгалтерской документации назначениям платежа.

У ООО «Пресса» образовалась задолженность перед ООО «Базис» по договорам аренды №1 от 01.02.2013 (за период с 01.02.2013 по 01.03.2015), №2 от 01.03.2013 (за период с 01.03.2013 по 31.01.2014), №3 от 01.02.2014 (за период с 01.02.2014 по 05.04.2015), в размере 146 342, 67 руб. основного долга, пени (за период с 01.03.2013 по 22.10.2015) в размере 19 454, 20 руб., судебных расходов в сумме 5 000 руб., а всего на сумму 170 796, 87 руб. Истец указал, что указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2015 по делу №А53-28053/2015 и определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 по делу №А53-2929/2016 о включении требований ООО «Базис» в реестр требований кредиторов ООО «Пресса».

2. Также истец считает подозрительной сделкой между ООО «Пресса» и ООО «Реальный бизнес», где ООО «Пресса» систематически перечислялись на расчетный счет ООО «Реальный бизнес» денежные средства с назначением платежа «выдача беспроцентного займа» в период с 2013 по 2015, согласно банковской выписке по счету №40702810852000000164. В результате указанных действий, у ООО «Пресса» образовалась ко взысканию дебиторская задолженность к ООО «Реальный бизнес» в сумме 514 346, 67 руб.

Истец утверждает, что указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 по делу №А53-29292/2016 о включении требований ООО «Пресса» в реестр требований кредиторов ООО «Реальный бизнес» в размере 514 346, 67 руб., определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017 по делу №А53-29292/2016 о завершении конкурсного производства.

Кроме ТОО, из представленных в материалы дела о банкротстве ООО «Пресса» №А53-29293/2016 выписок по кассовой книге ООО «Пресса» следует, что единственный участник ООО «Реальный бизнес» ФИО7 получал систематическую заработную плату как сотрудник ООО «Пресса». Из чего, истец пришел к выводу, что руководитель ООО «Реальный бизнес» ФИО7, находился во взаимозависимом положении с руководителем ООО «Пресса» ФИО2

При этом, у ООО «Реальный бизнес» на момент собственного конкурсного производства имелась кредиторская задолженность перед ООО «Издатель» в размере 1 161 795, 21 руб., где контролирующим должника лицом являлась ФИО2

Ответчик с требованиями не согласилась, отзывом суду пояснила, что ссылка истца на заключение между ООО «Пресса» и ООО «Издатель» агентского договора №1/99 от 01.09.2009, в рамках которого ООО «Пресса» выплатило ООО «Издатель» денежные средства, по мнению ответчика, не состоятельные, так как в соответствии с условиями данного договора ООО «Пресса» является агентом, который обязан: 1) принимать заказы от третьих лиц на размещение рекламы в журналах НI Home и Pleasure Градус удовольствия и заключать с ними договоры от своего имени; 2) получать вышеуказанные журналы из типографии и оплачивать типографические услуги; 3) оплачивать услуги по сбору и подготовке информационных материалов для журналов.

В соответствии с условиями данного договора, вознаграждение агента ООО «Пресса» составляет 50% от полученных доходов. Также ООО «Издатель» обязано было возместить расходы по исполнению указанного договора. В связи с чем, суммы, перечисленные в рамках агентского договора №1/99 от 01.09.2009 ООО «Пресса» за счет ООО «Издатель» - это прибыль ООО «Издатель» от размещения в журнале рекламы, за вычетом вознаграждения агента – ООО «Пресса».

Относительно заключенных договоров беспроцентного займа между ООО «Пресса» и ООО «Реальный бизнес», то ответчик утверждает, что доводы истца о том, что данные сделки являются одной общей сделкой, направленной на вывод выручки со счетов ООО «Пресса», истцом документально не подтверждены.

Ответчик суду пояснило, что ООО «Реальный бизнес» выпускало журнал «НI Home. Краснодар», номер свидетельства Роскомнадзор ПИ №ТУ 23-01483, для обеспечения бесперебойной работы которого требовались заемные денежные средства.

В соответствии с выписками с расчетного счета ООО «Реальный бизнес», поступившие денежные средства в тот же день расходовались на эксплуатационные нужды издания. В связи с сезонной особенностью печатной продукции, а также исходя из небольших сумм каждого конкретного займа, данную практику, по мнению ответчика, можно характеризировать как обычную хозяйственную деятельность.

Также ответчик заявил, что для привлечения бывшего руководителя должника ФИО8 к субсидиарной ответственности по статье 61.12.Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Ответчик считает, что обязанность ФИО2 по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла в 2014 году со ссылкой на финансовый анализ конкурсного управляющего, не имеется, так как данный анализ носит производный характер. Ухудшение финансовой ситуации само по себе не подпадает под перечень оснований возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

В связи с чем, по мнению ответчика, истец не обоснован пропуска срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, так как размер основного долга ООО «Пресса» перед ООО «Базис» в сумме 146 342, 67 руб., что меньше суммы долга, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве.

В том числе, ответчик ссылается об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО2, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий (банкротством) должника. Истцом не представлено, что ООО «Пресса» признано несостоятельным (банкротом) в результате виновных действий, именно ФИО2

Истец, не согласился с доводами ответчика, настаивает, что ФИО2 фактически была создана искусственная система взаимодействия трех предприятий с одним владельцем при отсутствии объективной производственной необходимости. Единовременное банкротство организаций, принадлежащий одному лицу – ФИО2 явилось средством ухода от расчетов с кредиторами, так как у ООО «Пресса» с миллионными оборотами имелась объективная возможность погасить требования ООО «Базис» в размере 170 796, 87 руб. ООО «Пресса» отвечало признакам неплатежеспособности задолго до обращения ООО «Базис» с заявлением о банкротстве, в то же время, руководителем должника не исполнена законно установленная обязанность по подаче соответствующего заявления в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе, споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Следовательно, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров прямо указывают на рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, независимо от того кто выступает в роли заявителя.

Одним из оснований подачи настоящего иска в суд явилось непринятие ФИО9 как ликвидатора мер по погашению требований кредитора истца.

Из представленных с иском документов усматривается, что производство по делу о банкротстве ООО «Пресса», возбужденное на основании заявления ООО «СОВ».

На момент обращения ООО «СОВ» в суд с заявлением о признании ООО «Пресса» несостоятельным (банкротом), ООО «Пресса» находилось в процессе ликвидации, о чем свидетельствовала выписка из ЕГРЮЛ от 29.09.2016, от 14.12.2016.

Ликвидатором ООО «Пресса» была назначена ФИО6, являющаяся одновременно руководителем и единоличным учредителем ООО «Пресса».

Основанием для обращения в суд ООО «СОВ» явилось неисполнение ООО «Пресса» судебного приказа Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2016 по делу № А53-21135/16 о взыскании с ООО «Пресса» в пользу ООО «СОВ» задолженности по договору № 2/15 от 01.09.2015 в размере 305 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 (резолютивная часть от 20.12.2016) ООО «Пресса» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В тот же день, 26.01.2017 в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела №А53-29293/2016 поступило (нарочно) заявление ООО «БАЗИС» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Пресса» задолженности в размере 170 796 руб. 87 коп., из которых основной долг в размере 146 342 руб. 67 коп., пени в размере 19 454 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

27.01.2017 суд вынес определение о принятии заявления ООО «БАЗИС» об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению, размещенное в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 100, полном объеме текст определения суда от 27.01.2017 по делу №А53-29293/2016 был опубликован в сети Интернет в течение 24 часа с момента их подписания.

Из «Общей информации» картотеки дела №А53-29293/2016 следует, что определение суда от 27.01.2017 (пятница) было опубликовано в сети Интернет 28.01.2017 в 16 час. 33 мин.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» №243 от 29.12.2016.

Определением суда от 16.10.2017 по делу №А53-29293/2016 завершено конкурсное производство, требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2015 по делу №А53-28053/2015 о взыскании с ООО «Пресса» в пользу ООО «БАЗИС» задолженности в размере 146 342, 67 руб., пени в размере 19 454, 20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 170 796, 87 руб., осталось по настоящее время не исполненным со стороны ООО «Пресса».

Истец утверждает, что ФИО2, являясь руководителем ООО «Пресса» нарушил срок подачи заявления о признании ООО «Пресса» несостоятельным (банкротом), что является также основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12.Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Частью 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью » и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного, для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.12.Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 данного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, истец в силу норм статьи 65 АПК РФ должен доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротства).

В нарушении норм статьи 65 АПК РФ, истец письменно не обосновал момент наступления у ФИО2 обязанности по подаче заявления должника о банкротстве.

Оснований утверждать, что обязанность ФИО2 по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла в 2014 году со ссылкой на финансовый анализ конкурсного управляющего, не имеется, так как данный анализ носит производный характер. К тому же, ухудшение финансовой ситуации само по себе не подпадает под перечень оснований возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Более того, размер основного долга ООО «Пресса» перед ООО «БАЗИС» взысканный решением суда от 25.12.2015, меньше суммы долга, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве.

Следовательно, истцом не обоснован пропуск срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Также истец утверждает, что требование кредитора ООО «Пресса» было не выполнено по вине ФИО2, являющаяся ликвидатором, а также единоличным учредителем (участником) и руководителем ООО «Пресса», контролирующим должника ООО «Пресса» лицом, причинила существенный вред имущественным правам кредитора в результате совершения ФИО2 нескольких сделок должника ООО «Пресса», указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, к ФИО2 должны быть применены меры в виде взыскания убытков в сумме 170 796, 87 руб.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 указанной выше статьи лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В данном случае, положения пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации напрямую применимы к ФИО2, поскольку она являлся лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от имени ООО «Пресса».

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980 по делу № А64-6348/2013, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

Истец, обращаясь с иском, ссылается, что за период с 2013 по 2015 ООО «Пресса» на систематической основе осуществляло представление займов ООО «Издатель» и производило систематические выплаты на счет ООО «Издатель» с назначением платежа «Оплата по агентскому договору №1/99 от 01.09.2009» всего на общую сумму 5 545 600 руб. С учетом суммы возврата денежных средств 2 338 020 руб., поступивших от ООО «Издатель», общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «Пресса» на счет ООО «Издатель» составило 3 207 580 руб.

Проверив доводы истца и ответчика, суд установил, что между ООО «Издатель» (принципал) и ООО «Пресса» (агент) заключен агентский договор №1/99 от 01.01.2009, в соответствии с которым агент по своего имени, но за счет принципала и за вознаграждение обязуется совершать по поручению принципала юридические и иные действия (л.д. 83 т. 2).

Пунктом 2.1 договора №1/99 агент обязался:

1) принимать заказы от третьих лиц (сторонних организаций) на размещение рекламы в журналах «Home» и «Pleasure Градус удовольствия» и заключать договоры от своего имени;

2) получать вышеуказанные журналы из типографий и оплачивать типографические услуги;

3) оплачивать услуги по сбору и подготовке информационных материалов для журналов;

4) в случае поступления заявки от принципала о предоставлении экземпляров журнала, агент обязан предоставить экземпляры журнала согласно заявке принципала, по цене указываемой типографией,

5) не сообщать третьим лицам сведения, ставшие ему известными в связи с использованием данного договора, без согласования с ним;

6) получать от принципала все необходимые документы, в том числе проекты, расчеты, заключения специалистов;

7) ежеквартально, в срок до 5 числа месяца следующего за последним месяцем квартала, предоставить принципалу отчет о выполнении поручения и произведенных расходах. Отчет о произведенных расходах должен содержать подробную информацию о проведенных работах и оказанных услугах принципала и расходах, подлежащих компенсации. На сумму расходов, подлежащих компенсации агент выписывает от своего имени акт выполненных работ, дублируя показатели актов выполненных работ, товарных накладных, полученных от третьих лиц, при осуществлении деятельности в интересах принципала.

В свою очередь, принципал, пунктом 2.2 договора №1/99 обязался:

1) предоставить агенту все имеющиеся у него сведения, документы и материалы, необходимые для выполнения агентом своих обязанностей по договору; своевременно предоставлять агенту изменения, касающиеся своих поручений и указаний по данному договору;

2) принять от агента отчет в течение 5 рабочих дней с момента его получения. Форма отчета указана в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора,

3) возместить расходы агента по исполнению поручения согласно принятого принципалом отчета агента;

4) оплатить вознаграждение агента в размере 50% от доходов полученных агентом, без НДС, за вычетом возмещаемых принципалом расходов.

Согласно пункту 2.3 договора №1/99 принципал возмещает расходы, понесенные агентом в связи с исполнением поручения. Агент имеет право удержать сумму агентского вознаграждения из доходов за минусом расходов и перечисляет оставшиеся доходы (за исключением суммы агентского вознаграждения) принципалу.

Таким образом, заключенный между сторонами агентский договор №1/99 от 01.01.2009 по своей правовой природе является агентским договором, правоотношения сторон регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3).

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение реальности сделки, по исполнению ООО «Пресса» взятых на себя обязательств, ответчик представила: отчеты агента по каждому кварталу 2013 год; реестры документов по каждому кварталу 2013, 2014; оборотно-сальдовые ведомости по счет 62.2 по каждому кварталу 2013, 2014 по контрагенту ООО «Пресса»; расходы подлежащие возмещению агенту по каждому кварталу 2013, 2014; акты выполненных работ по каждому кварталу, уведомления о зачете взаимных денежных требований за период с 2013 по 2014, подписанные и скрепленные печатью организаций.

Из банковской выписки, на которую истец ссылается, следует, что оплата агентского вознаграждения производилась путем удержания агентом сумм такого вознаграждения из сумм, которые агент получал по заключенным им от своего имени, но за счет принципала договорам в рамках осуществления агентом действий, предусмотренных пунктом 1.1 договора, суммы, перечисленные агентом в рамках агентского договора №1/99 на расчетный счет принципала являлась прибылью принципала от размещения в журнале рекламы, что не противоречит правовой природе правоотношений при исполнении сторонами обязательства по агентскому договору.

Согласно пунктам 5, 12 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 №32н, Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций", утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 №94н, сумма вознаграждения признается агентом (субагентом) доходом от обычных видов деятельности на дату утверждения принципалом (агентом) отчета и отражается по кредиту счета 90 "Продажи", субсчет 90-1 "Выручка" в корреспонденции с дебетом счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами".

Доказательств, что суммы агентского вознаграждения налогоплательщиком в лице агента ООО «Пресса» в книге учета доходов и расходов за 2013 и 2014 годы не были отражены, суду не представлено, в том числе, это и не следует из Отчетов арбитражного управляющего, предоставленных в рамках дела №А53-29293/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пресса».

Доказательств признания агентского договора №1/99 недействительным, суду не представлено.

Истцом не представлено суду доказательств недобросовестного и (или) неразумного поведения директора ООО «Пресса» ФИО2, действия ФИО2 не выходили за пределы обычного предпринимательского риска.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец фактически понес убытки вследствие неправомерного бездействия ответчика, так как ООО «Пресса» не уплатило задолженность 342, 67 руб. и пени в размере 19 454, 20 руб., подтвержденные и взысканные решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2015 по делу №А53-28053/2015, учитывая, что перечисление ООО «Пресса» как агента принципалу ООО «Издатель» денежных средств во исполнение спорного агентского договора, было до вынесения решения суда по делу №А53-28053/2015 и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пресса» по делу №А53-29293/2016.

Также, истец ссылается на наличие договорных отношений ООО «Пресса» с ООО «Реальный бизнес» на основании договоров займа №04/12-14-ПРБ от 04.12.2014, №09/12-14-ПРБ от 09.12.2014; №15/12-14-ПРБ от 15.12.2014; №18/12-14-ПРБ от 18.12.2014; №29/12-14-ПРБ от 29.12.2014; №19/01-15-ПРБ от 19.01.2015; №02/02-15-ПРБ от 02.02.2015; №02/03-15-ПРБ от 02.03.2015; №03/03-15-ПРБ от 03.03.2015; №05/03-15-ПРБ от 05.03.2015; №10/03-ПРБ от 10.03.2015; №17/03-15-ПРБ от 17.03.2015; №20/03-15-ПРБ от 20.03.2015.

Истец утверждает, что указанные договоры были заключены на вывод выручки со счетов ООО «Пресса».

Факт заключения указанных договоров займа с ООО «Реальный бизнес» не оспаривается ответчиком. Ответчик суду пояснила, что ООО «Реальный бизнес» выпускало журнал «HI Home. Краснодар» для обеспечения бесперебойной работы которого требовались заемные денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъясняется, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у юридического лица в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы организации, повлекла ли эта сделка убытки для юридического лица, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»).

Да, действительно, из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.02.2018 в отношении ООО «Издатель» (ИНН <***> ОГРН <***>) следует, что Общество зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 01.03.2005, одним из учредителей которой являлась ФИО2 с 06.10.2009, запись ГРН 2096164075577. В последующем, ФИО2 стала 100% учредителем ООО «Издатель», о чем 04.03.2015 сделана запись ГРН 2156196092138.

Однако, довод истца о том, что поведение ФИО2 при заключении и исполнении договоров беспроцентного займа, заключенных между ООО «Пресса» и ООО «Реальный бизнес» имеют признаки недобросовестности, так как ФИО2 является аффилированным лицом ООО «Реальный бизнес» отклоняется судом как несостоятельный, поскольку сама по себе аффилированность не свидетельствует о недобросовестности ответчика, доказательств признания указанных договоров недействительными суду также не представлено.

Из представленных материалов дела следует, что поступившие на расчетный счет ООО «Реальный бизнес» денежные средства в тот же день перечисления расходовались на эксплуатационные нужды издания, и являлись обычной хозяйственной деятельностью общества, учитывая социальную направленность основной деятельности двух предприятий.

Отсутствие производственной необходимости ООО «Реальный бизнес» в получении заемных денежных средств истец не доказал.

Доказательства тому, что заключение сделок с ООО «Реальный бизнес» осуществлялось не в интересах ООО «Пресса», что было очевидно ответчику, суду не представлены.

В том числе, истец не доказал, что указанные сделки заключены с целью вывода активов должника ООО «Пресса» и направлены на причинение вреда, как должнику ООО «Пресса», так и его кредиторам, в частности, истцу, а также то, что на момент заключения указанных договоров займа (с 2014 по 2015) имущественное положение должника ООО «Пресса» не позволяло исполнить обязательства перед истцом, возникшие из договоров аренды с 2013 по 2014, факт нарушения договорных обязательств которых был подтвержден лишь решением суда от 25.12.2015 по делу №А53-28053/2015.

Суд, приняв во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, отклонил доводы истца о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика как руководителя должника ООО «Пресса», так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, установив, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, суд считает, что истцом не доказаны наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа ООО «Пресса», а также сам факт наличия у ООО «Пресса» убытков, в связи пришел к выводу об отсутствии доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110- 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Овчаренко Н. Н.