Решение от 16 июля 2023 г. по делу № А56-7309/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7309/2023
16 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СКВ" (адрес: 197046, <...>, литер Б, помещения 3-Н, 33-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная столица" (адрес: 199155, <...>, лит Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2003, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.07.2022

- от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКВ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная столица" о взыскании 920 000 руб. долга.

Определением суда от 02.02.2023 исковое заявление принято к производству в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 11.05.2023 присутствовал представитель истца, просил суд приобщить к материалам дела акт сверки взаимных расчетов, уточнил исковые требования, просил взыскать 1 400 000 руб. долга.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

В целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, судебное заседание отложено судом.

В судебном заседании 06.07.2023 присутствовал представитель истца, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, извещенный судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СКВ» (подрядчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Северная Столица» (заказчик) договор подряда от 22.01.2019 № 17-ЗП/2018/5-19 на выполнение работ по разработке рабочей и проектной документации для строительства объекта «Молодежный жилой комплекс в <...> участок 6» (далее по тексту - договор).

Подрядчик выполнял работы в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствуют принятые и подписанные заказчиком акты выполненных работ от 05.06.2019 №1 (КС-2) на сумму 3 500 000 руб., в т.ч. НДС 20%., от 28.10.2021 № 2 на сумму 1 920 000 руб., от 25.01.2022 № 3 (КС-2) на сумму 200 000 руб.

Ответчик на дату подачи иска оплату не произвел, в связи с чем истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что факт оказания спорных услуг подтверждены актами сдачи приемки работ, услуг, подписанным ответчиком без замечаний, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 779 ГК РФ, учитывая, то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг, исковые требования о взыскании 1 400 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная столица" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКВ" 1 400 000 руб. долга; 27 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.