Решение от 22 апреля 2023 г. по делу № А05-13256/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13256/2022
г. Архангельск
22 апреля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 апреля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Архангельской области "Няндомское лесничество" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164200, г.Няндома, Архангельская область, ул.Советская, дом 22)

к ответчику - Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163050, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Пирсовая, дом 27)

об обязании выполнить гарантийные работы,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 14.12.2022), представителей ответчика ФИО3 (доверенность от 10.01.2022г.), Молодняк А.Г. (доверенность от 27.12.2022г.),

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Няндомское лесничество" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" об обязании выполнить гарантийные обязательства по контракту от 22.04.2021 на поставку объекта модульных конструкций «Контора Мошинского и Лимского участковых лесничеств» по адресу дер. Курья Няндомского района, а именно: выполнить систему естественной вентиляции помещений путем устройства системы вентиляционных каналов; произвести замену стеновых панелей; устранить прогиб полов, взыскать в доход федерального бюджета штраф за неисполнение гарантийных обязательств по контракту в размере 337 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил материальное требование, просив взыскать штраф в сумме 337 000 руб. в свою пользу. Уточнение иска принято судом

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Представили ответчика иск не признали в части, указав, что часть нематериальных требований в виде устранения недостатков будет завершено в ближайшие время; в отношении установки системы вентиляции, а также в отношении требования о взыскании штрафа возражают.

В заключительном судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения недостатков в выполненных работах, причин их возникновения, а также стоимости устранения.

Представители ответчика возразили в отношении его удовлетворения.

С учетом планируемого срока проведения судебной экспертизы (семь месяцев и более, замеры при отрицательных температурах), стоимости (180 000 руб.) суд отклонил указанное ходатайство, поскольку счел, что дело может быть рассмотрено при имеющихся доказательствах.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.04.2021г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик, поставщик) был заключен контракт на поставку объекта модульных конструкций «Контора Мошинского и Лимского участковых лесничеств» по адресу дер. Курья Няндомского района.

В соответствии с п. 3.1. срок поставки до 20.08.2021г.

В соответствии с п. 2.1. цена контракта составляет 3 370 000 руб.

В соответствии с п. 4.1.2 ответчик обязался обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством РФ и контрактом.

В соответствии с п. 5.2. поставляемый товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам, техническим регламентам, санитарным нормам.

В соответствии с п. 5.4. поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара. Гарантийный срок- не менее 1 года. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания заказчиком товарно-транспортной накладной или УПД.

Как следует из материалов дела товарно-транспортная накладная № 0000-000211 подписана сторонами 03.09.2021г.

07.12.2021г. истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил последнему о наличии недостатков, выявленных в процессе эксплуатации.

В технических экспертных заключениях, выполненном по заказу истца экспертной организацией ООО «Жилстройсервис» 26.01.2022г. и 23.03.2021г., установлены следующие недостатки поставленного товара:

На панелях, которыми выполнена внутренняя отделка потолков, зафиксированы следы замачивания и расслоение отделочного слоя; в здании зафиксирована повышенная влажность из-за недостаточной вентиляции помещений; на момент осмотра здания зафиксировано, что вентиляция в здании осуществляется только путем проветривания помещения, то есть через открывающиеся окна и двери.

Причиной образования конденсата согласно техническому экспертному заключению является то, что утепление стен и перекрытий выполнено внутри здания, из-за этого сместился тепловой контур; поэтому на стенах здания внутри помещений появляется конденсат. Второй причиной образования конденсата является недостаточный уровень вентиляции помещений здания.

В соответствии с ВСН 53-86 (р) табл. 60 физический износ внутренней отделки потолка и стен составляет 21%.

В соответствии с п. 6. заключения эксперт указал, что для устранения выявленных недостатков необходимо осуществить замену отделочного слоя в местах протечек (замена МДФ панелей на новые; произвести утепление чердачного покрытия; выполнить систему вентиляции помещений в здании путем устройства системы вентиляционных каналов.

Суд счел нематериальное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4. ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 5 вышеуказанной статьи при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик выводы экспертного учреждения фактически ничем не опроверг.

Доводы ответчика об отсутствии в техническом задании и соответственно в рамках гарантийных обязательств такого вида работ как устройство вытяжных каналов вентиляции отклоняется судом.

В соответствии с п. 4. Ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В рамках проведения экспертного исследования эксперт пришел в том числе к выводу, что построенный ответчиком объект не соответствует требованиям в части установки принудительной вентиляции.

В соответствии с п. 7.1 "СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 921/пр) (ред. от 30.05.2022) вентиляцию следует применять для обеспечения требуемого качества воздуха и параметров микроклимата в помещениях.

Системы вентиляции и кондиционирования воздуха должны обеспечивать подачу в помещения воздуха с содержанием вредных веществ, не превышающим предельно допустимых концентраций для таких помещений или для рабочей зоны производственных помещений. В проектной документации здания или сооружения с помещениями с пребыванием людей должны быть предусмотрены меры по: - ограничению проникновения в помещения пыли, влаги, вредных и неприятно пахнущих веществ из атмосферного воздуха; - обеспечению воздухообмена, достаточного для своевременного удаления вредных веществ из воздуха и поддержания химического состава воздуха в пропорциях, благоприятных для жизнедеятельности человека.

Следовательно невключение подрядчиком в техническое задание для постройки объекта систем принудительной вентиляции путем устройства системы вентиляционных каналов не может освобождать последнего от выполнения указанного вида работ в рамках гарантийных обязательств, поскольку установка таких систем предусмотрена нормами действующего законодательства.

Указанные выводы суда и экспертного учреждения являются основанием для удовлетворения в полном объеме требования истца осуществить необходимые действия для устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик, не согласный с доказательствами, предоставленными истцом в обоснование своих доводов о наличии недостатков в переданном объекте, должен был представить соответствующие доказательства в их опровержение (результаты экспертной организации с противоположными выводами) либо ходатайствовать о проведении судебной экспертизы. Однако ответчик ни сделал ни того, ни другого. Напротив, именно истец просил суд назначить судебную экспертизу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа размере 337 000 руб.

В соответствии с п. 6.4. контракта за каждый факт неисполнения ли ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контактом (за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчиком), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. № 1042 и составляет 10% от цены контакта.

Между тем заявленная по п. 6.4. контракта неустойка не может быть применена в указанном случае, поскольку в настоящем иске истцом заявлено требование о просрочке (отказе) поставщика в устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в качестве довода для назначения судебной экспертизы утверждал, что лишен возможности определить стоимость устранения подрядчиком выявленных недостатков и на основе указанной величины рассчитать в том числе соответствующую сумму неустойки.

Суд отмечает, что истец не был лишен возможности обратиться с требованием об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части нематериального требования в виде фиксированной суммы денежных средств в день (сутки). Также заказчик не лишен возможности впоследствии заявить ходатайство об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в виде самостоятельного выполнения необходимых истцу ремонтных воздействий с последующим отнесением суммы понесенных расходов на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за материальное требование относятся на истца; за нематериальное требование – на ответчика; при этом стороны освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по контракту от 22.04.2022г. № 2 в модульном здании «Контора Мошинского и Лимского участковых лесничеств», а именно:

- выполнить систему естественной вентиляции помещений путем устройства системы вентиляционных каналов;

- произвести замену стеновых панелей;

- устранить прогиб полов;

- выполнить утепление чердачного перекрытия.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.Н. Волков