Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А56-22052/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22052/2017
03 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКОЕ СМЕТНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО "АСД" (адрес: Россия 191167, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ОБВОДНОГО КАНАЛА 21/2-4А, ОГРН: 1089847335786);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПК "ЮГЭС-ЭНЕРГО" (адрес: Россия 196240, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОСТЮШКО 14/А/4-Н, ОГРН: 1167847165420);

о взыскании 16 875руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКОЕ СМЕТНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО "АСД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПК "ЮГЭС-ЭНЕРГО" (далее – ответчик) о взыскании 15 000руб. задолженности по договору №377-ДФ на оказание сметно-технических услуг от 23.06.2016г., 1 875руб. пени за просрочку платежа и 19 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05 апреля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 02 июня 2017 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового заявления.

Между сторонами по делу был заключен договор №377-ДФ на оказание сметно-технических услуг от 23 июня 2016 года, на основании которого истец, исполнитель по договору, обязался оказывать ответчику (заказчику) сметно-технические услуги, стоимость которых заказчик обязался оплачивать на условиях договора.

В соответствии с п.3.2.1 договора, заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, а также перечисляет аванс в размере 100% по каждой последующей заявке от суммы выставленного счета.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, предусмотренный договором комплекс услуг оказал истцом и их результат передан ответчику по акту №272 от 25.10.2016г. на общую сумму 15 000руб., выставив счет на их оплату №358 от 04.10.2016г.

Оказанные услуги были приняты ответчиком (заказчиком) что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на акте №272 от 25.10.2016г., копия которого представлена в материалы дела, и является основанием для их оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.781 ГК РФ, оплату оказанных и принятых услуг не произвел, направив в адрес истца письмо от 26.10.2016г. №15, копия которого представлена в материалы дела, гарантировав оплату в срок до 11 ноября 2016 года, но обязательство свое не исполнил, в связи с чем задолженность составила 15 000руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность заказчика при несвоевременной оплате в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, начиная со второго дня истечения срока оплаты. Согласно представленного истцом расчета, правомерность которого проверена судом, сумма пени за период с 09.10.2016г. по 10.02.2017г. составила 1 875руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Письмом от 14.12.2016г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 30 календарных дней, исчисляемых со дня направления претензии, оплатить задолженность и пени. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «НПК «ЮГЭС-Энерго» в пользу ООО «Петербургское Сметно-Техническое Бюро «АСД» 15 000руб. задолженности, 1 875руб. пени и 2 000руб. расходов по госпошлине, а также 19 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.