Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А37-2886/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2886/2018

25.02.2019

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019

Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2019

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение Аргумент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 634006, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (почтовый адрес: 634061, <...>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 62 078 рублей 10 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.12.2018 № 81

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение Аргумент» в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго», о взыскании задолженности по договору поставки товаров от 02.06.2016 № 736/23-2016 в размере 59 122 рублей 00 копеек, неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, за период с 24.11.2016 по 12.11.2018 в размере 2 956 рублей 10 копеек, всего – 62 078 рублей 10 копеек.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товаров от 02.06.2016 № 736/23-2016/1-1/2043, представленные документы.

Представитель истца в заседание не явился, извещен, в возражениях от 19.12.2018 на отзыв ответчика на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.125-129, т.1).

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 03.12.2018 № МЭ/20-7.2.2-4843 (л.д.75-76, т.1), письменному мнению от 29.01.2019 № МЭ/20-7.2.2-424 (л.д.5-6, т.2) просит истцу в иске отказать, в том числе со ссылкой на статьи 410 и 522 ГК РФ.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товаров № 736/23-2016 (л.д.16-23, т.1), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, в количестве и по цене, указанным в Спецификации (приложение № 1 к договору – л.д.21, т.1), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 118 244,01 рублей. Покупатель обязался произвести оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленных счетов-фактур, на следующих условиях:

- в течение 10 календарных дней, после подписания договора, производится предоплата в размере 50% от общей суммы договора;

- окончательный расчет покупатель производит в течение 10 календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности передачи товара со склада поставщика в адрес покупателя, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (раздел 3 договора).

20.07.2016 по платежному поручению № 576630 покупатель перечислил поставщику 50% предоплату по договору от 02.06.2016 № 736/23-2016 в размере 59 122,01 рублей (л.д.24, т.1).

Товар по договору от 02.06.2016 № 736/23-2016 на сумму 118 244,01 рублей был получен покупателем 23.11.2016 по товарной накладной от 29.09.2016 № 21122/14362 (л.д.27, т.1).

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-998/2017 (резолютивная часть объявлена 23.11.2017 – л.д.15, т.1) общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение Аргумент» (далее – ООО «МРО Аргумент») было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «МРО Аргумент», установив по данным бухгалтерского учета общества задолженность ПАО «Магаданэнерго» по договору от 02.06.2016 № 736/23-2016 в размере 59 122,00 рублей (118 244,01 – 59 122,01), обратился 28.05.2018 к последнему с претензией № 56 с требованием погашения выявленной задолженности по договору (л.д.30-35, т.1).

Неисполнение ПАО «Магаданэнерго» требований претензии от 28.05.2018 № 56 (л.д.92, т.1) явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из позиции ответчика, отраженной в письменных отзывах на иск, у него отсутствует задолженность по договору от 02.06.2016 № 736/23-2016 в размере 59 122,00 рублей. В обоснование своих доводов ответчика ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком были заключены два договора поставки товара:

- № 736/23-2016 от 02.06.2016 на сумму 118 244,01 рублей;

- № 742/23-2016 от 03.06.2016 на сумму 165 240,00 рублей (л.д.79-83, т.1).

По условиям указанных договоров (пункт 3.4. договоров), оплата в размере 50 % - предоплата должна производиться покупателем в течение 10 дней после подписания договора. Окончательный расчет производится покупателем в течение 10 дней с момента уведомления покупателя о готовности передачи товара со склада поставщика в адрес покупателя.

Согласно положениям пунктов 2.1. договоров, отгрузка товара производится поставщиком только при условии его полной оплаты покупателем.

Платежными поручениями №№ 6629, 6630 от 20.07.2016 покупателем на расчетный счет поставщика перечислена предоплата товаров по договору № 736/23-2016 на сумму 59 122,01 рублей (л.д.85, т.1) и по договору № 742/23-2016 на сумму 82 620,00 рублей (л.д.87, т.1).

30.08.2016 в адрес покупателя от поставщика поступило уведомление № 42418/564 о готовности к отгрузке продукции по счету № 14362/10970 от 16.05.2016 (по договору № 736/23-2016) и о необходимости произвести оставшуюся часть оплаты денежных средств, в размере 59 122,00 рублей (л.д.88, т.1).

Письмом от 01.09.2016 № 20/23-08-1190/1 ответчик просил истца зачесть оплаченный аванс по договору № 742/23-2016 в размере 82 620,00 рублей в счет оплаты счета № 14362/10970 от 16.05.2016 (по договору № 736/23-2016) и произвести отгрузку продукции в течение 5-ти дней (л.д.89, т.1).

Поставщик отгрузил товар в адрес покупателя по товарной накладной № 21122/14362 от 29.09.2016 на общую сумму 118 244,01 рублей. Данный товар был получен покупателем 23.11.2016.

Поставка товара по договору № 742/23-2016 от 03.06.2016 не состоялась.

При подписании сторонами акта сверки взаиморасчетов от 25.10.2016 № 42982/295 истец подтвердил, что по состоянию на 30.09.2016 задолженность ООО «МРО Аргумент» в пользу ПАО «Магаданэнерго» составляет 23 498,00 рублей (59 122,01 + 82620,00 – 118 244,01) (л.д.90, т.1).

Таким образом, по мнению ответчика, обязательства по договору № 736/23-2016 от 02.06.2016 между сторонами были исполнены в полном объеме с учетом произведенного зачета по письму от 01.09.2016 № 20/23-08-1190/1 суммы оплаченного аванса по договору № 742/23-2016 в счет оплаты по договору № 736/23-2016.

Кроме того, ответчик указывает, что 02.02.2017 и 03.02.2017 им в отсутствие каких-либо заключенных договоров поставки было произведено перечисление денежных средств на счет истца по счету № 13999 от 14.04.2016 на сумму 47 858,85 рублей и по счету № 14092 /10968 от 21.04.2016 на сумму 61 049,99 рублей, а всего на сумму 108 908,84 рублей (л.д.9-12, т.2).

Истец письмами от 16.01.2017 № 23/295 и от 07.02.2017№ 88/525 уведомил ответчика, что вышеуказанные счета являлись недействительными (л.д.8, т.2).

Таким образом, по мнению ответчика, платежи в общей сумме 108 908,84 рублей были произведены с ненадлежащим указанием назначения платежа.

Со ссылкой на положения статьи 522 ГК РФ и определение ВАС РФ от 29.09.2011 № ВАС-12786/11 ответчик полагает, что полученные истцом 02.02.2017 и 03.02.2017 денежные средства в общей сумме 108 908,84 рублей подлежали отнесению на погашение обязательств по договору №736/23-2016 от 02.06.2016, срок исполнения по которому наступил ранее.

Проанализировав позиции сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В части зачета в счет долга по договору от 02.06.2016 № 736/23-2016 уплаченного по договору поставки от 03.06.2016 № 742/23-2016 аванса в размере 82 620,00 рублей по письму ответчика от 01.09.2016 № 20/23-08-1190/1 (л.д.89, т.1) суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что указанный зачет между сторонами состоялся.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, ответчик о проведении зачета оплаченного аванса по договору № 742/23-2016 в размере 82 620,00 рублей в счет оплаты счета от 16.05.2016 № 14362/10970 (по договору № 736/23-2016) заявил (л.д.89, т.1).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В материалы дела доказательств получения истцом заявления о зачете от 01.09.2016 № 20/23-08-1190/1 ответчиком не представлено.

Между тем, в дело представлена электронная переписка, согласно которой изначально о зачете уплаченного аванса по договору № 742/23-2016 в счет уплаты долга по договору № 736/23-2016 между сторонами была достигнута устная договоренность, а впоследствии письмо о зачете было направлено ответчиком истцу по почте простым письмом без уведомления (л.д.141, т.1).

В отсутствие доказательства получения истцом письма ответчика о зачете суд приходит к выводу, что последующие действия поставщика свидетельствуют об одобрении зачета на условиях, предложенных ответчиком.

Так, исходя из буквального толкования условий договора № 736/23-2016, а именно положений пункта 2.1 отгрузка товара производится поставщиком только при условии его полной оплаты покупателем.

Как следует из фактических обстоятельств дела, поставщик 30.08.2016 уведомил покупателя о готовности к отгрузке товара по договору № 736/23-2016 и о необходимости произвести оплату оставшихся 50% стоимости товара в размере 59 122,00 рублей (л.д.88, т.1).

01.09.2016 покупатель письмом № 20/23-08-1190/1 заявил поставщику о проведении зачета уплаченного аванса по договору № 742/23-2016 в счет уплаты долга по договору № 736/23-2016 (л.д.89, т.1).

29.09.2016 товар по договору № 736/23-2016 в полном объеме на сумму 118 244,01 рублей был отгружен поставщиком в адрес покупателя (л.д.28, т.1).

В период с 01.09.2016 по 29.09.2016 от ответчика в адрес истца денежных средств по договору № 736/23-2016 не поступало.

Поскольку отгрузка товара по условиям договора могла состояться только при условии полной оплаты товара, суд приходит к выводу, что заявленный ответчиком зачет уплаченного аванса по договору № 742/23-2016 в счет уплаты долга по договору № 736/23-2016 между сторонами состоялся.

При этом факт отсутствия в деле доказательств получения истцом заявления о зачете судом в данном случае оценивается следующим образом.

Как указал ответчик в отношении направления письма о зачете, вначале между сторонами была достигнута устная договоренность, а впоследствии письмо о зачете было направлено ответчиком истцу по почте простым письмом без уведомления (л.д.141, т.1).

Исковое заявление о взыскании долга по договору поставки № 736/23-2016 в рамках данного дела предъявлено конкурсным управляющим ООО «МРО Аргумент».

Как установлено судом, процедура банкротства в отношении ООО «МРО Аргумент» введется с февраля 2017 года (дело № А67-998/2017).

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему.

Между тем, объем и полнота переданных арбитражному управляющему документов носит весьма субъективный характер, в особенности документов, касающихся переписки между контрагентами.

В связи с чем отсутствие у конкурсного управляющего письма ответчика от 01.09.2016 о зачете объяснимо неполной передачей ему документов руководителем должника.

Кроме того, как следует из условий договора № 736/23-2016, стороны по условиям договора предусмотрели возможность направления документов по исполнению договора как по электронной почте (пункт 3.4 договора), так и факсимильной связью (пункт 5.1, 5.2 договора).

Также факт проведения зачета по письму ответчика от 01.09.2016 косвенно подтверждается подписанным между сторонами актом сверки от 25.10.2016 № 42982/295 (л.д.90, т.1), согласно которому стороны по состоянию на 30.09.2016 определили задолженность ООО «МРО Аргумент» в пользу ПАО «Магаданэнерго» в размере 23 498,00 рублей (59 122,01 (аванс по договору № 736/23-2016) + 82 620,00 (аванс по договору № 742/23-2016) – 118 244,01 (поставка по договору № 736/23-2016).

При этом довод истца о подписании акта сверки неуполномоченным лицом (заместителем генерального директора по экономике и финансам) судом не принимается во внимание с учетом проставления на акте сверки фирменной печати ООО «МРО Аргумент», о фальсификации которой истец не заявил.

Также судом в данном случае учитывается, что на момент проведения зачета по письму ответчика от 01.09.2016 срок отгрузки товара по договору № 742/23-2016 (пункт 2.1 – 20.07.2016 +15 рабочих дней) уже истек.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в связи с состоявшимся между сторонами зачетом по письму ответчика от 01.09.2016, у ответчика задолженность по договору поставки от 02.06.2016 № 736/23-2016 отсутствует.

На факт проведения между сторонами зачета косвенно указывает еще и то обстоятельство, что с требованием о погашении задолженности по договору от 02.06.2016 № 736/23-2016 истец до даты введения конкурсного производства к ответчику не обращался.

Более того, суд также соглашается с доводами ответчика, согласно которым в силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ истец имел право отнести поступившие от ответчика по недействительным счетам-фактурам от 14.04.2016 № 13999/11019, от 21.04.2016 № 14092/10968 платежи ответчика от 02.02.2017 и 03.02.2017 в счет долга по договору поставки товаров от 02.06.2016 № 736/23-2016.

Как установлено судом, истцом на оплату были выставлены счета от 14.04.2016 № 13999/11019 на сумму 47 858,85 рублей, от 21.04.2016 № 14092/10968 на сумму 61 049,99 рублей. В указанных счетах дополнительно оговорено, что счет действителен в течение 5 рабочих дней (л.д.11-12, т.2).

Несмотря на истечение 5-дневного срока, в течение которого счета на оплату являлись действительными, ответчик спустя почти год производит оплату указанных счетов. В назначении платежа ответчик ссылается на недействующие счета (л.д.9-10, т.2), в связи с чем вывод ответчика, что данные платежи нужно расценить как произведенные без назначения платежа, является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор должен зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности по договору поставки товаров от 02.06.2016 № 736/23-2016 в размере 59 122,00 рублей, в связи с чем во взыскании указанной суммы истцу надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга по договору не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании договорной неустойки.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 62 078,10 рублей госпошлина составляет 2 483,00 рублей. Истцу при подаче иска в суд определением от 26.11.2018 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д.1-3, 9-14, т.1). В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина по делу относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение Аргумент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 483 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Дьячкова Э.Л.