Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А56-100580/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100580/2022
11 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "Кераматика" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. ОЛЬГИ БЕРГГОЛЬЦ, Д. 9, К. 2 ЛИТЕР Е, ПОМЕЩ. 3-Н ОФИС 7 Р.М. 2, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТА КАРГО" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/59-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 17.03.2023 № К/17-03/23),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кераматика» (далее – ООО «Кераматика», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТА Карго» (далее – ООО «СТА Карго») о взыскании неустойки (штрафа) в размере 1200000 рублей в соответствии с пунктом 4.9 Договор о предоставлении услуг складского хранения от 25.10.2019 № 29/19 (далее – Договор), заключенного между истцом и ответчиком.

От ООО «СТА Карго» поступил встречный иск к ООО «Кераматика» о взыскании 2 598 108,62 руб. задолженности, 75 893,64 руб. пени за просрочку оплаты, расходов за юридические услуги в размере 80000 рублей. Встречный иск принят к производству.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по первоначальному иску по доводам, изложенным в отзыве, настаивал на удовлетворении встречного иска, ответчик по встречному иску признал иск частично.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Между истом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен Договор о предоставлении услуг складского хранения от 25.10.2019 № 26/19.

В соответствии с п. 1.1 Договора Хранитель за вознаграждение обязуется хранить Грузы, переданные ему Поклажедателем, возвратить данные грузы в сохранности, и оказывать услуги по складской обработке, учету Грузов и иные услуги, стоимость, наименование и порядок оказания которых определяются настоящим Договором и Приложениями к нему, а Поклажедатель обязуется оплатить стоимость хранения и стоимость оказанных услуг согласно расценкам и условиям, установленным в настоящем Договоре и Приложениях к нему.

Согласно п. 1.2 Договора хранение Груза и оказание услуг, связанных и сопутствующих хранению, осуществляется на отапливаемом складе Хранителя, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе 177а (далее – склад).

Склад принадлежит Хранителю на основании права собственности либо находится в пользовании Хранителя в соответствии с договором аренды №1-19Н/18 от 22 февраля 2018 года. В случае необходимости изменения адреса оказания услуг, перемещение ТМЦ Поклажедателя осуществляется за счет Хранителя и силами Хранителя. При этом: Хранитель обязан согласовать новый адрес оказания услуг с Поклажедателем и если новый адрес не соответствует следующим критериям: Складское помещение класса А, с местонахождением в Санкт-Петербурге: не дальше 10 км от восточного отрезка КАД (от съезда в Парголово до съезда в Шушары), оборудованное не менее чем 1 доком на 1000 м2, то Поклажедатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать выплату неустойки, предусмотренную п. 4.9 Договора (п. 1.7.1 Договора).

В соответствии с п. 4.9 Договора в случае расторжения Договора на основании п. 1.7, 2.1.16, 8.3, 8.4 Договора, Поклажедатель имеет право предъявить требование Хранителю об уплате неустойки в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей включая НДС необходимой для компенсации расходов на поиск нового места хранения и на их перемещение на новое место хранения (включает в т.ч. транспортировку). При этом Хранитель не тарифицирует погрузоразгрузочные работы при выезде Поклажедателя со склада Хранителя.

28.04.2022 в адрес ООО «Кераматика» поступило письмо от ООО «СТА Карго» с уведомлением о смене адреса, просьбой подписать Дополнительное соглашение от 27.04.2022 № 10 о смене адреса, а также просьбой по возможности принимать новые поставки на новый склад.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 10 от 27.04.2022 ООО «СТА Карго» предложило п. 1 пп. 1.2 Договора изложить в следующей редакции: «1.2 Хранение Груза и оказание услуг, связанных и сопутствующих хранению, осуществляется на отапливаемом складе Хранителя (с температурным режимом не менее +10 градусов Цельсия), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе 153».

В нарушение условий Договора в указанном Дополнительном соглашении не было указано, принадлежит склад Хранителю на праве собственности или на основании Договора аренды с собственником склада, не указан класс складского помещения, не указано количество доков на 1000м2 и т.д. В связи с чем истец пришел к выводу, что новое складское помещение не соответствовало требованиям, указанным в Договоре, в виду чего ООО «Кераматика» не стало подписывать Дополнительное соглашение без выяснения указанных обстоятельств и характеристик складского помещения.

17.05.2022 хранитель уведомил поклажедателя о том, что 08.06.2022 прекращает действовать текущий договор аренды по адресу: Московское шоссе д. 177 лит. А, необходимо вывезти ТМЦ до 08.06.2022.

Таким образом, ООО «СТА Карго» уведомило ООО «Кераматика» о расторжении Договора о предоставлении услуг складского хранения от 25.10.2019 № 26/19. Поскольку предложенный ответчиком новый склад не соответствовал условиям договора, ООО «Кераматика» отказалось от подписания дополнительного соглашения, Договор считается расторгнутым с момента направления уведомления.

С целью мирного урегулирования сложившейся ситуации, ООО «Кераматика» направило в адрес ООО «СТА Карго» для подписания Соглашение от 24.05.2022 о расторжении Договора о предоставлении услуг складского хранения от 25.10.2019 № 26/19 (далее – Соглашение о расторжении), в котором согласилось добровольно снизить предусмотренную пунктом 4.9 Договора неустойку с 1 200 000 рублей до 600 000 рублей.

Таким образом, ООО «Кераматика» реализовало свое право на расторжение договора в одностороннем порядке, предусмотренное пунктом 1.7.1 Договора, а также правом требовать неустойку в соответствии с пунктом 4.9 Договора. Однако ответчик от подписания соглашения о расторжении отказался.

В качестве подтверждения довода о несоответствии нового склада условиям Договора, общество представило в материалы настоящего дела выписку из ЕГРН от 12.08.2022, в соответствии с которой складской комплекс с кадастровым номером 78:42:1511501:3898, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дата присвоения кадастрового номера: 15.06.2022, правообладатель: ООО «ТРОДЕКС Логистик», собственность с 30.06.2022, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Таким образом, сделки с объектами недвижимости, в том числе и аренда, которые не поставлены на кадастровый учет, запрещены законом в виду того, что невозможно подтвердить существование такого объекта с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно выписке из ЕГРН, складское помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, <...>, было поставлено на кадастровый учет 15.06.2022 (присвоен кадастровый номер).

Дополнительное соглашение №10 датировано 27.04.2022, то есть до постановки складского помещения на кадастровый учет.

Таким образом, в случае подписания дополнительного соглашения, Договор считался бы незаключенным в связи с несогласованностью объекта недвижимости, а переезд на новый склад был бы невозможен.

Также суд принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРН правообладателем (собственником) складского помещения является ООО «ТРОДЕКС Логистик». При этом в графе «Ограничение прав и обременений объекта недвижимости» - не зарегистрировано, что свидетельствует по отсутствии между ООО «СТА Карго» и ООО «ТРОДЕКС Логистик» действующего договора аренды. Доказательств обратного ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

В связи с доказанностью факта наличия у ООО «Кераматика» наличия правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, а также право требовать от ООО «СТА Карго» уплату неустойки, суд полагает требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 1 200 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец по встречному иску заявил о взыскании задолженности в размере 2 674 002, 26 руб. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что в соответствии с актом сверки за 2022 год ООО «Кераматика» имеет задолженность по оплате в размере 2 598 108,62 рублей, представил в материалы настоящего дела счета на оплату, УПД.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 896 ГК РФ если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Согласно п. 4 ст. 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств явно следует, что договор был расторгнут досрочно, однако поклажедатель не вывез со склада вещи в срок до 01 мая 2022 года, оплате подлежит вознаграждение за фактическое хранение товара, при этом не подлежит оплате безусловный платеж за зарезервированную площадь в соответствии с п. 3.9 договора, поскольку договор был расторгнут, и новые вещи на склад хранителем не принимались.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску частично признал встречный иск в размере 398 897,42 рубля. В качестве обоснования размера признаваемых требований, истом представлен расчет за фактическое хранение товара за период с 01.05.2022 по 07.06.2022. Расчет произведен истцом исходя из средней ставки стоимости услуг хранения, количество фактически хранимого товара в указанный период подтверждается представленными истцом МХ-14, а также товарно-транспортными накладными.

Суд также принимает во внимание, что представленные ООО «СТА Карго» УПД за май и июнь 2022 года, а также акт сверки за 2022 год не подписаны со стороны ООО «Кераматика», в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством по делу. Иных доказательств, подтверждающих хранение товара на указанную во встречном иске сумму, истцом по встречному иску не представлено, также как и не представлен контррасчет на расчет истца по первоначальному иску.

Суд признает расчет истца по первоначальному иску верным и обоснованным и принимает признание иска в размере 398897,42 рублей, в остальной части встречный иск не подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 75893,64 рубля в соответствии с пунктом 8.2 договора.

С учетом указанный выше суммы задолженности, размер пени составляет 2273,17 руб. – согласно контррасчету истца.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку истцом по встречному исковому заявлению в материалы настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер (Договор на оказание юридических услуг, документы, подтверждающие оплату услуг представителя и т.д.), требования ООО «СТА Карго» о взыскании суммы расходов за юридические услуги в размере 80 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (встречный иск удовлетворен на 15.01%).

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТА Карго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кераматика» 1 200 000 руб. неустойки, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кераматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТА Карго» 398 897,42 руб. задолженности, 2273,17 руб. пени, 5456 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТА Карго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кераматика» 818 373,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.