Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А40-174280/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-174280/22-23-1203
01 декабря 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РАЗВИТИЕ»

к ФГБУ «ЦНИГРИ»

о признании решения от 04.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.05.2022 № 0373400006822000017-01 недействительным,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – Бирев Д.В. (доверенность от 21.11.2022г.), Андреева И.Н. (доверенность от 28.03.2022г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РАЗВИТИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ «ЦНИГРИ» (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 04.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.05.2022 № 0373400006822000017-01.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на основании результатов определения поставщика способом закупки в электронной форме (протокол от 20.04.2021 № ИЭА1), заключен контракт от 04.05.2022 № 0373400006822000017-01, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по аренде транспортных средств, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с приложением № 1.

Согласно п. 1.2 приложения № 1, срок оказания услуг с 25 апреля по 31 августа 2022 года.

В соответствии с п. 4.3 приложения № 1, время подачи автотранспорта не должно превышать более 30 (тридцати) минут с момента поступления заявки от заказчика.

Ответчиком направлена в адрес истца претензия, исх. № 1/998 от 02.08.2022, в которой указано на приостановление с 30.07.2022 со стороны истца оказания услуг по аренде транспортного средства.

Решением от 04.08.2022 ответчик отказался от исполнения контракта на основании п. 9.6 контракта.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если при заключении договора допущено злоупотребление правом, такая сделка может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена и в ответе на вопрос № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 3 ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В соответствии с п. 9.6 контракта, нарушение существенных условий контракта исполнителем дает право заказчику расторгнуть контракт в одностороннем порядке. Существенными нарушениями условий контракта признается:

- нарушение исполнителем срока оказания услуг;

- нарушением условий контракта исполнителем, которое влечет для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта;

- оказания услуг несоответствующих требованиям настоящего контракта и приложения № 1 к контракту.

Решением Московского УФАС России от 29.08.2022 по делу № 077/10/104-13009/2022 установлено отсутствие оснований для включения сведений в отношении ООО «Развитие» в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольным органом при рассмотрении указанного дела установлено отсутствие доказательств направления заявок на предоставление автотранспорта в соответствии с п. 4.3 технического задания каким-либо способом, при том, что факт надлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту подтверждается счетами-фактурами № 440 от 07.07.2022, № 380 от 09.06.2022.

Пояснительная записка от 30.08.2022 является односторонним документом. Доказательств направления заявок в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Иных допустимых доказательств, позволяющих установить ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту ответчиком в материалы дела также не представлено.

Поскольку на момент осуществления одностороннего расторжения контракта отсутствуют доказательства неисполнения истцом обязанности по предоставлению транспортного средства в соответствии с п. 4.3 контракта, выполнение такого отказа противоречит положениям ст.ст. 450.1, 611 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 9.6 контракта, и учитывая, что ответчик не направлял в адрес истца заявки действия ответчика, направлены исключительно на прекращение контракта и уклонение от обязанности по оплате, что является злоупотреблением правом, и на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ также влечет недействительность такого уведомления как односторонней сделки об отказе от исполнения контракта.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования о признании незаконным решения от 04.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.05.2022 № 0373400006822000017-01 подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 1, 10, 11, 12, 153, 154, 166, 167, 168, 309, 310, 450.1, 611 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 11, 12, 153, 154, 166, 167, 168, 309, 310, 425, 450.1, 606, 611, 632 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение от 04.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.05.2022 № 0373400006822000017-01.

Взыскать с ФГБУ «ЦНИГРИ» (ОГРН 1187746427230, 117545, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 129, корп. 1) в пользу ООО «РАЗВИТИЕ» (ОГРН 1186196001683, 346500, Ростовская обл., г. Шахты, пр-кт победа Революции, влд. 111, оф. 338) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Гамулин