Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А56-41418/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41418/2018
17 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «КРИОТЕРМ» (местонахождение: 194044, <...>, литер В, пом. 4Н,  ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» (местонахождение: 192012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 265 862,40 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21..03.2018;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2017; 



установил:

ООО "КРИОТЕРМ" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" с требованием о взыскании 265 862,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 317,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 06.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: ходатайством ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 11.07.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по изложенным в иске основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

  Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр «Теплоотвод-82» от 22.07.2014 №22277/14, по которому исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы шифр «Теплоотвод-82» (далее именуется – СЧ ОКР) в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными настоящим договором и ТЗ на СЧ, своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Цена СЧ ОКР определяется как сумма цен всех этапов и составляет 22000000 руб. Цена является твердой (пункт 6.1).

Оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), оформленной актом приемки выполненной СЧ ОКР (актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу СЧ ОКР), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика (пункт 6.2).

Оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 20 банковских дней, с даты подписания заказчиком акта приемки выполненной СЧ ОКР с учетом ранее выплаченного аванса (пункт 6.6).

Согласно акту приема фактически выполненных работ этапа №2 СЧ ОКР приемка была окончена 05.06.2015. Так, в соответствии с п. 2 Акта «Разработка системы и аппаратуры обеспечения тепловых режимов модуля антенного изделия 82Б6, шифр «Теплоотвод-82», этап №2 выполнен по фактическому объему, закончен и принят.

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем по второму этапу работ, с учетом выплаченного аванса, составила 2 200 000,00 руб., которую заказчик должен был выплатить исполнителю в течение 20 банковских дней с даты подписания заказчиком акта приемки, т.е. срок для надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренный п.6.6 договора, истек 03.07.2015. Следовательно, с 04.07.2015 пользование заказчиком подлежащей выплате исполнителю денежной суммой в размере  2 200 000,00 руб. стало неправомерным.

В связи с неисполнением обязательств по оплате образовавшейся по договору задолженности, ООО «КРИОТЕРМ» обратилось с соответствующим иском в суд, по которому Арбитражным судом  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  было принято решение от 14.08.2016 по делу №А56-39027/2016 о взыскании с АО «ВНИИРА» в пользу ООО «КРИОТЕРМ» 2200000 руб. долга за выполнение  этапа №2 договора от 22.07.2014 №22277/14, 34000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Указанная сумма была получена ООО «КРИОТЕРМ» двумя траншами: сумма в размере 1 733 111,00 руб. была получена 26.10.2016, оставшаяся сумма в размере 466 889,00 руб. – 22.12.2016.

Ввиду того, что основной долг ответчиком был погашен 26.10.2016 и 22.12.2016, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, что составило по расчету истца 265 862,40 руб. за период с 04.07.2015 по 22.12.2016 (с учетом частичного погашения долга).

 В связи с  оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

   Ответчик против удовлетворения иска возражал, сославшись на неверный период начисления процентов и несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком, предлагая уменьшить начисленные истцом проценты  в пять раз в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в ходе рассмотрения дела в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В силу пункта 2 статьи 69 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Решением  от 14.08.2016 по делу № А56-39027/2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненного этапа №2 договора от 22.07.2014 №22277/14 в размере 2 200 000,00 руб.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 8.1 договора » от 22.07.2014 №22277/14 предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством  Российской Федерации и договором.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, ответчиком допущено нарушение сроков по оплате, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 04.07.2015 по 22.12.2016.

 Проверив расчет начисления процентов, суд признал его обоснованным.

Доводы ответчика о неверной дате начала периода расчета процентов судом не приняты во внимание, поскольку обстоятельства приемки фактически выполненных работ этапа №2 СЧ ОКР (приемка была окончена 05.06.2015) установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-39027/2018 от 14.08.2016, являющимся преюдициальным для настоящего дела.

Суд также не находит оснований для  применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении начисленных процентов.

Согласно абз. 4 п. 48 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру  процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 295 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

 Исковые требования  подлежат удовлетворению в заявленном размере.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с АО «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» (местонахождение: 192012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «КРИОТЕРМ» (местонахождение: 194044, <...>, литер В, пом. 4Н,  ИНН <***>, ОГРН <***>) 265 862,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 317,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Кожемякина Е.В.