Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А52-1876/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1876/2018
город Псков
24 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тимаева Ф.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийская дизельная компания» (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, пом. 631, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление г. Великие Луки» (место нахождения: 182113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 844 884 руб. 41 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.07.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская дизельная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление г. Великие Луки» (далее – предприятие) о взыскании 1 234 003 руб. 74 коп., в том числе 1 028 915 руб. 90 коп. основной задолженности, 9071 руб. 84 коп. пеней, начисленных за период с 05.03.2018 по 24.04.2018, пеней на сумму 1 028 915 руб. 90 коп. с 25.04.2018 в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 196 016 руб. обеспечительного платежа.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы долга в связи с частичной оплатой (платежное поручение от 21.05.2018 № 377) и изменении периода взыскания пеней, согласно которому общество просит взыскать 828 915 руб. 90 коп. основной задолженности, 15 968 руб. 51 коп. пеней, начисленных за период с 06.03.2018 по 23.05.2018. В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение исковых требований.

Также истец отказался от исковых требований в части взыскания 196 016 руб. обеспечительного платежа.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания обеспечительного платежа принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права иных лиц в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в связи с чем судебное разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом (поставщиком) и предприятием (заказчиком) заключен контракт от 25.01.2018 № 1К-18, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить дизельное топливо зимнего и бензин АИ-92 (товар), а заказчик – получить товар и оплатить его.

Цена контракта составила 1 960 167 руб. 90 коп.

В силу пункта 3.5 контракта оплата товара заказчиком производится по безналичному расчету в течение 30 дней с момента предъявления поставщиком счета и накладной.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Общество исполнило обязательства в соответствии с условиями заключенного контракта, поставив предприятию товар на общую сумму 1 328 915 руб. 90 коп., что товарными накладными от 02.02.2018 № 18, от 09.02.2018 № 21, от 16.02.2018 № 36 и 37, от 12.03.2018 № 61 и 62. Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере  500 000 руб. (платежное поручение от 04.04.2018 № 209 и от 21.05.2018 № 377).

Товар на сумму 828 915 руб. 90 коп. до настоящего времени предприятием не оплачен.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара истцом 21.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена предприятием без ответа.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки в рамках контракта товара на сумму 1 328 915 руб. 90 коп. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком документов, подтверждающих уплату задолженности, суду не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании 828 915 руб. 90 коп. основной задолженности подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании 15 968 руб. 51 коп. пеней, начисленных за период с 06.03.2018 по 23.05.2018, и пеней, начисленных с 24.05.2018 по день фактической уплаты долга, также подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку факт нарушения предприятием установленного контрактом срока оплаты поставленного товара установлен судом и ответчиком не оспаривается требование о взыскании пеней заявлено обществом правомерно. Частичная оплата поставленного товара произведена с нарушением пункт 3.5 контракта.

Расчет пеней произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и пунктом 5.2 контракта, проверен судом и признан арифметически правильным. Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара материалами дела подтвержден, исковые требования по взысканию пеней также подлежат удовлетворению. Кроме того, с учетом изложенного подлежат взысканию пени на сумму 828 915 руб. 90 коп. с 24.05.2018 в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.

Довод предприятия о том, что у него не возникло обязанности по оплате поставленного товара, поскольку общество в нарушение пункта 3.5 контракта не выставило счета, отклоняется судом.

По смыслу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статей 486 и 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По результатам приемки товара стороны подписали товарные накладные, переданный обществом товар принят предприятием без замечаний. Названные товарные накладные не содержат сведений о наличии у ответчика замечаний к передаваемому товару, в том числе о его несоответствии спецификации.

Обязанность по оплате товара возникает у покупателя в течение 30 дней с момента предъявления накладных и отсутствие счетов не изменяет этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом представлены документы, подтверждающие уплату 200 000 руб. основной задолженности (платежное поручение от 21.05.2018 № 377) и возврат 196 016 руб. обеспечительного платежа (платежное поручение от 27.04.2018 № 290), произведенные после 25.04.2018 (дата предъявления исковых требований).

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 25 340 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление г. Великие Луки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская дизельная компания» 844 884 руб. 41 коп., в том числе 828 915 руб. 90 коп. основной задолженности, 15 968 руб. 51 коп. пеней, начисленных за период с 06.03.2018 по 23.05.2018, пеней на сумму 828 915 руб. 90 коп. с 24.05.2018 в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, а также 25 340 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требования о взыскании 196 016 руб. обеспечительного платежа прекратить.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ф.И. Тимаев