Решение от 19 апреля 2026 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области


Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело № А21-2626/2026


«20» апреля 2026 года «13» апреля 2026 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Грозной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Местной религиозной организации православный Приход храма Святого Преподобного ФИО1 поселка Кострово Зеленоградского района Калининградской Области Калининградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности;

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

Местная религиозная организация православный Приход храма Святого Преподобного ФИО1 поселка Кострово Зеленоградского района Калининградской Области Калининградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее – организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (далее – Администрация) о признании права собственности на нежилое здание религиозного назначения - Православный Храм, расположенное по адресу: Калининградская область,


<...>, на земельном участке с кадастровым номером 39:05:060902:357.

Ответчик и третье лицо своих представителей в предварительное судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 13 апреля 2026 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель организации, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, исковые требования поддержала, основываясь на нормах о признании права собственности на самовольную постройку.

Исследовав материалы дела, суд заключил следующее.


Организация является безвозмездным срочным пользователем земельного участка с КН 39:05:060902:357 с разрешенным назначением «для религиозного использования», расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Кострово.

В ходе эксплуатации земельного участка за счет пожертвований юридических и физических лиц, было осуществлено строительство нежилого здания религиозного назначения - Православного Храма, общей площадью 59,10 кв.м.

Истец, основываясь на том, что построенное здание соответствуют строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, а также не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает


строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Практика применения статьи 222 ГК РФ разъясняется в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Согласно п. 39, 40 Постановления Пленума № 44, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела технического отчета, выполненного специалистом ООО «Мироздание», следует, что спорный объект является объектом капитального строительства, соответствует действующим градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, несущие и ограждающие строительные конструкции объекта капитального строительства находятся в работоспособном техническом состоянии; эксплуатация объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрацией указанное заключение сомнениям не подвергалось, замечаний, рецензий не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств несоответствия возведенного здания действующим нормам и правилам в материалы дела не представлено.

Назначение земельного участка также не противоречит планируемым целям использования здания, истцом представлен ГПЗУ.

Оценив представленный отчет как компетентный, учитывая позицию Администрации, суд отмечает, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость проведения в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р экспертизы в государственной судебно-экспертной организации.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить


основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что истец обращался в Министерство градостроительной политики Калининградской области, предпринимая меры к легализации самовольного строительства.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация не представила доказательств нарушений публичных интересов или прав и законных интересов других лиц, а также обстоятельств, подтверждающих необходимость и разумность отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, принимая во внимание соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, как и угроз их жизни или здоровью, а также то, что статус земельного участка, предусматривает возможность размещения и эксплуатации здания, суд удовлетворяет исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Местной религиозной организаций православный приход храма святого преподобного ФИО1 поселка Кострово Зеленоградского района Калининградской области Калининградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) право собственности на нежилое здание Православный Храм, общей площадью 59,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:05:060902:357, по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И. Л. Гурьева