Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А29-11430/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11430/2016
21 мая 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прилузский лесхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо - ФИО3

о взыскании действительной стоимости доли и процентов,

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 28.03.2019,

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 15.01.2019,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прилузский лесхоз» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 715 932 руб. 40 коп. действительной стоимости доли и 435 301 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 01.06.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Расчет доли истец производит, исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества по итогам 2013 года, согласно которым действительная стоимость ее доли в уставном капитале составила 5 616 932 руб. 40 коп. Цена стоимости взыскиваемой доли составляет разницу между данной суммой и фактически произведенными Обществом выплатами.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что по уточненным данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013 стоимость чистых активов Общества составляет 1 872 000 руб. и, соответственно, доля истицы – 561 600 руб., что существенно меньше той суммы, что фактически ей выплачена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ФИО3 поддержал позицию истца.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество создано 09.07.2007. ФИО2 являлась участником Общества с долей участия 30%.

Уставом Общества (п. 6.2.10.) предусмотрено право участника в любое время выйти из Общества при положительном решении общего собрания Общества (единогласном решении). Участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале или ее часть одному или нескольким участникам Общества или самому Обществу или третьему лицу (не участнику Общества) (п. 6.5. Устава) (т.д. 1 л.д. 18-35).

01.04.2014 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выходе из состава участников Общества и выплате ей действительной стоимости доли (т.д. 1 л.д. 4).

Данный вопрос рассматривался учредителями Общества на внеочередном общем собрании 01.04.2014 и согласно протоколу № 32 участники решили выплатить ФИО2 действительную стоимость доли на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (т.д. 1 л.д. 36).

Общество произвело расчет действительной стоимости доли ФИО2 и 11.07.2014 по расходному кассовому ордеру № 42 выплатило истцу 1 740 870 руб., с учетом удержанного налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с размером действительной стоимости доли, истец обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной части стоимости доли.

В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Согласно п. 6.1. ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

На основании п. 2 ст. 14 Закона об ООО размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По ходатайству истца, определением суда от 01.02.2017 по настоящему делу, была назначена экспертиза по вопросу суммы действительной стоимости доли в размере 30 % в уставном капитале Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, в целях ее выплаты участнику, подавшему заявление о выходе из общества 01.04.2014. Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью Аудиторской фирме «Консалтинг и аудит лимитед»; непосредственное проведение экспертизы суд поручил эксперту ФИО5.

В представленном экспертном заключении ФИО5 определила размер спорной доли в сумме 5619,6 тыс. руб. на основании баланса Общества за 2013 год, датированного 22.04.2014, а представленный корректирующий (уточненный) баланс, датированный 24.11.2016, не был принят экспертом для расчета, поскольку не были представлены пояснения и доказательства его достоверности и обоснованности внесения корректировок.

Определением от 17.08.2017 судом была назначена по делу повторная экспертиза по заданному вопросу. При этом суд, не меняя существа поставленного эксперту вопроса, уточнил, что действительная стоимость доли вышедшего участника на спорную дату подлежит установлению на основании проверенных экспертным путем данных бухгалтерской отчетности Общества с учетом представленной первичной документации. При этом суд указал, что и Положение об учетной политике на 2013 год, и сами показатели сданных бухгалтерских балансов требуют экспертной проверки в области специальных познаний по оценке бизнеса.

Проведение повторной экспертизы судом поручено ФИО6.

29.11.2017 в суд поступило экспертное заключение (т.д. 4 л.д. 144-169).

Как следует из данного заключения, для описания финансового состояния Общества по состоянию на 01.01.2014 были использованы данные уточненного бухгалтерского баланса, подтвержденные актом камеральной проверки № 18528 от 14.03.2017, проведенной Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми.

Согласно выводам эксперта ФИО6, стоимость спорной доли участника Общества в размере 30% составляет 773 000 рублей.

Истцом сделанные экспертом выводы оспорен со ссылкой на отсутствие проверки данных бухгалтерской отчетности Общества, в том числе с учетом первичной документации.

Также истец считает, что расчеты в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год, сданной ответчиком в налоговые органы 24.11.2016, осуществлены на основании Положения об учетной политике на 2013 год от 29.12.2012, которая не могла быть применена в спорный период в связи с несоответствием ответчиком требованиям п. 1 ст. 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в рамках уголовного дела № 9386001 Обществом были представлены сведения о своей финансовой деятельности за 2011-2014 годы:

- письмом от 16.09.2014 № 63 направлены годовые отчеты за 2011-2013гг., книга учета доходов и расходов, договоры купли-продажи древесины (том 162, 163);

- письмом от 07.10.2016 № 72 в электронном виде направлены карточки счетов 50, 51, 62, 75.02, 76, 84 (том 165, л.д. 17);

- письмом от 14.10.2016 № 77 дан ответ об отсутствии учетной политики, направлены в электронном виде карточки счетов 20, 26 (том 165, л.д. 67).

На основании данных документов в рамках уголовного дела проводилась экспертиза, в которой, в том числе, определялся чистый доход Общества за спорный период.

По запросу суда данные материалы уголовного дела представлены Сыктывкарским городским судом.

Учитывая противоречивую информацию, данную самим Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела и в ходе приобщения документов о своей финансовой деятельности в рамках уголовного дела, отсутствие в деле оригинала Положения об учетной политике, а также с учетом дополнительно полученных судом документов о финансовой деятельности Общества, определением от 20.06.2018 по делу назначена дополнительная экспертиза для разрешения вопроса о том, вправе ли было Общество при оценке своего финансового состояния по итогам 2013 года применять кассовый метод и подтверждается ли представленной первичной бухгалтерской документацией обоснованность корректировок бухгалтерского баланса Общества за 2013 год, произведенных в 2016 году.

17.12.2018 в Арбитражный суд Республики Коми поступило дополнительное экспертное заключение исх. № 108 от 17.12.2018 (т.д. 5 л.д. 131-137).

Согласно заключению эксперта стоимость чистых активов Общества составляет 2 576 000 руб., в связи с чем, доля участника Общества в размере 30% составляет 772 800 руб. (т.д. 4 л.д. 158).

При оценке стоимости чистых активов была исследована рыночная стоимость имущества должника, для целей подтверждения достоверности сведений об имуществе Общества, отраженной в его бухгалтерской отчетности, что соответствует приведенным выше положениям закона, а также правовой позиции, изложенной в Определении Президиума ВАС РФ от 30.06.2008 № 7942/08 по делу № А50-5814/2007-Г13.

Из текста заключения следует, что экспертом определена именно действительная стоимость доли, которая получена, исходя из требований приведенных выше судебных актов, на основании расчета стоимости чистых активов Общества в порядке, установленном приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 № 84н.

В дополнительном экспертном заключении экспертом сделан вывод, что ООО «Прилузский лесхоз» при оценке своего финансового состояния по итогам 2013 года вправе было применять кассовый метод для определения размера чистой прибыли. Кроме того, по мнению эксперта, обоснованность корректировок (уточнений) бухгалтерского баланса Общества за 2013 год, произведенных в 2016 году, подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской документацией и соответствует Положению по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)», утвержденному Приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н.

В судебном заседании 21.02.2019 эксперт дал полные пояснения относительно экспертного заключения и ответил на вопросы сторон.

Довод истца о том, что в 2013 году в Обществе не было учетной политики, опровергается выводами эксперта. Кроме того, оригинал Положения об учетной политике Общества на 2013 год, утвержденного 29.12.2012, представленный ответчиком, обозревался судом в судебном заседании 15.04.2019. Истец о фальсификации указанного документа не заявлял.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате действительной стоимости доли подтверждается материалами дела, требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, эксперту подлежит выплате вознаграждение в установленном размере за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми для проведения экспертизы по настоящему делу.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы возлагаются на истца в соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина