Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А60-47405/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47405/2022
17 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное специализированное предприятие» (ИНН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт-Сервис» (ИНН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 354 788 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 1 112 640 руб. 32 коп. задолженности по договору № 35/2016 от 01.11.2016 на оказание возмездных услуг по техническому обслуживанию лифтов и ЛДСС за период оказания услуг с 01.02.2021 по 30.06.2022. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 24 126 руб. 00 коп.

Определением от 05.09.2022 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ходатайство принято судом к рассмотрению. Также суд предложил истцу уточнить исковые требования по данному делу с учетом положений ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 17.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учетом изменений произведенных истцом.

Отзыв ответчиком в нарушение требований ст. 131 АПК РФ не представлен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 35/2016 от 01.11.2016 на оказание возмездных услуг по техническому обслуживанию лифтов и ЛДСС.

Как указывает истец, в рамках указанного договора за период с 01.02.2021 по 30.06.2022 им надлежащим образом ивполном объёме оказаны услуги, а заказчиком приняты без замечаний, о чем между сторонами подписаны соответствующие акты. По настоящее время указанная сумма долга ответчиком не оплачена.

Согласно п. 3.3 указанного договора оплата услуг осуществляется в течении 10 дней с момента подписания акта за соответствующий период.

Истцом в целях урегулирования спора мирным путём и в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, была направлена претензия об оплате суммы задолженности. Однако ответчик требования, содержащиеся в претензии, не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежит регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи, с чем признаёт его заключённым.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 354 788 руб. 05 коп. за период с января по июнь 2022 года законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно судебных расходов суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 10 096 руб. 00 коп. в связи с корректировкой исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт-Сервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное специализированное предприятие» (ИНН <***>) 354 788 руб. 05 коп. долга за период с января по июнь 2022 года, 10 096 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное специализированное предприятие» (ИНН <***>) из федерального бюджета 14 030 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины в составе суммы 24 126 руб. 00 коп. платёжным поручением № 841 от 23.08.2022.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяТ.А. Дёмина