Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А53-24378/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24378/18
12 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Школа № 77 имени героя Советского союза ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Релиз-дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 65200 руб.

при участии:

от истца: представитель не направлен

от ответчика: представитель не направлен

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону «Школа № 77 имени героя Советского союза ФИО2» (далее по тексту - истец, МАОУ города Ростова-на-Дону «Школа № 77») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Релиз-Дон» (далее по тексту - ответчик, ООО «Релиз-дон») о взыскании 65200 руб. неосновательного обогащения по договору от 23.12.2015 №46.

Требования обоснованы тем, что после приемки работ по договору, заключенному между сторонами спора, при проверке обоснованности расходования бюджетных средств комиссией Контрольно-ревизионного отдела муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону выявлены нарушения, заключающиеся в использовании подрядчиком материалов, стоимость которых отличается от сметной в меньшую сторону и включении в акты приемки работ (оплачены полностью) материалов, которые фактически не были использованы при производстве работ.

Определением суда от 09.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что имеющихся доказательств недостаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Определением от 08.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, возложив на истца обязанность представить дополнительные пояснения и документы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указывая на принятие работ истцом без замечаний и возражении.

Судом установлено следующее.

23.12.2015 между МАОУ «Школа №77» (заказчик) и ООО «Релиз-Дон» (исполнитель) заключен договор №46 на текущий ремонт полов в здании школы, расположенном по адресу: <...>, согласно дефектной ведомости (приложение № 1) и сметному расчету (приложение №2) (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 294591 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата производится по факту выполненных работ до 31.12.2015 на основании счета, акта выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Сторонами согласован локальный сметный расчет.

По акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №1 от 25.12.2015 МАОУ «Школа №77» приняты работы на сумму 294591 руб.

Оплата по договору №46 была произведена истцом на основании счета на оплату №136 от 25.12.2015 на сумму 294591 руб., что подтверждается платежным поручением №506 от 29.12.2015.

В ходе контрольного проверочного мероприятия 29.06.2017 специалистами контрольно-ревизионным отделом Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком договора № 46, установлено завышение стоимости выполненных работ в результате отступления от Локального сметного расчета, являющегося приложением к договору № 46. Согласно п.8., п.19 и п.30 акта выполненных работ №1 от 25.12.2015г. к оплате предъявлен «Линолеум коммерческий гомогенный «TARKET iQ ARIA» (толщина 2мм, класс 34/43, пож. Безопасность Г1, В2, РП1, Д2, Т2) в общем количестве 167,927 кв.м., стоимостью 127, 09 руб. (ТССЦ 101-4199) в базисном уровне цен за один кв.м. В процессе проверки было установлено, что подрядной организацией ООО «Релиз-Дон» фактически применялся линолеум TARKET из коллекции «TARKET FORCE», соответствующий сметному ценнику под номером 101-4213, стоимость которого составляет 75, 15 рублей в базисном уровне цен за один кв.м., что на 51, 9 рублей меньше стоимости предъявленного к оплате линолеума. Таким образом, по результатам обмеров установлен факт оплаты ремонтных работ с произведенной заменой предусмотренного сметой материала на более дешевые аналоги без изменения сметной стоимости, несоответствие марки линолеума, указанного в Акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 25.12.2057 № 1 и фактически примененного при ремонте, привело к завышению стоимости работ на сумму на сумму на сумму 65 200 руб.

Таким образом, фактически использованные материалы и выполненные работы не соответствуют стоимости материалов, согласованной сторонами при заключении договора, отклонения от сметного расчета составило 65 200 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. №24 от 09.04.2018г., однако общество отказалось вернуть переплату.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящий иском о взыскании необоснованно полученных ответчиком денежных средств на общую сумму 65200 руб.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право заказчика их устранять предусмотрено договором.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку стороны не воспользовались правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, спор рассмотрен по имеющимся в деле документам.

Ответчиком по спорному договору выполнены работы и их результат передан истцу, что сторонами не оспаривается. За выполненные работы ответчику истцом уплачена сумма, определенная в качестве цены договора (294591 руб.), что подтверждено платёжным поручением от №506 от 29.12.2015 и также не оспаривается сторонами.

Факт использования иного материала, нежели предусмотрено сметой к договору, ответчиком не оспаривается и подтвержден Актом от 21.07.2017 проверки отдельных направлений деятельности МАОУ «Школа №77» за период с 01.04.2015 по 01.06.2017.

Доказательства согласования с заказчиком замены материала, указанного в смете, на иной материал меньшей стоимости, равно как и доказательства уведомления заказчика о невозможности проведения работ с использованием материала, предусмотренного локальным сметным расчётом, что является обязанностью подрядчика в силу положений 716,721 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Поскольку факт использования при выполнении работ иного материала, нежели предусмотрено контрактом, подтвержден материалами дела ответчиком не оспаривается; спор относительно качества работ в целом между сторонами не ведется, а воля истца направлена на взыскание излишне уплаченных за материал денежных средств, что повлекло нецелевое расходование бюджетных средств, суд приходит к выводу о том, что спорные работы выполнены подрядчиком с недостатками, которые обусловливают не право заказчика отказаться от приемки их результата, а являются основанием соразмерного уменьшения установленной за работу цены в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Основания для применения к спорным отношениям пункта 1 стати 710 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве подрядчика на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, также не установлены в силу следующего. По смыслу данной нормы экономия подрядчика имеет место в случаях использования им более эффективных методов выполнения работы либо вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2011 по делу № А32-11371/2009). Уменьшение расходов подрядчика вследствие невыполнения части работ либо применения более дешевых, в сравнении с предусмотренными сметой материалами, экономией подрядчика в смысле пункта 1 статьи 710 ГК РФ не является.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в сумме 65200 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор оказания юридической помощи от 26.07.2018 договор (заключен межу адвокатом Бабиковым Д.Д. и МАОУ «Школа №77»), квитанцией к приходному кассовому ордеру 247 от 27.06.2018.

Согласно п. 2.2 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 5 000 руб., услуги представителя были оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 247 от 27.06.2018 на сумму 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от «30» марта 2018 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.», в соответствии с которым стоимость услуг следующая: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 8800 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей; составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера – 12 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 64 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 42000 рублей

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, суд признает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы истцом не представлено.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2608 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 366 от 30.07.2018, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Релиз-дон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Школа № 77 имени героя Советского союза ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 65200 руб. неосновательного обогащения, 5000 руб. судебных расходов на представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2608 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Новожилова