Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А75-597/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-597/2021
28 июня 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСИСТЕМЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.12.2016, место нахождения: 630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Восход, д. 1А, оф. 417) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.05.2018, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. 28, панель 18) о взыскании 7 114 799 руб. 87 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (участвовал в заседании онлайн) (паспорт, удостоверение адвоката, диплом, доверенность от 21.08.2020),

от ответчика: ФИО3 (участвовал в заседании онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 24.12.2020 № 1443),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСИСТЕМЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости поставленных товаров по договору поставки материально-технических ресурсов от 01.11.2017 № РСН-2271/17 за период с 25.08.2018 по 19.09.2019 в размере 7 114 799 руб. 87 коп..

Определением от 31.03.2021 судебное разбирательство дела назначено на 05.05.2021.

Определением от 30.04.2021, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», изменена дата и время судебного заседаний на 21.06.2021.

Ответчик 07.06.2021 через сервис подачи документов в электронном виде -«Мой Арбитр» предоставил отзыв (зарегистрировано канцелярией суда 08.06.2021, л.д. 47-51), иск не признал. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Истец в электронном виде 15.06.2021 направил заявление об уточнении исковых требований (л.д. 57-70).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Таким образом, суд рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости поставленных товаров по договору поставки материально-технических ресурсов от 01.11.2017 № РСН-2271/17 за период с 25.08.2018 по 19.09.2019 в размере 5 757 111 руб. 48 коп.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.11.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 29.01.2017 № РСН-2271/17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.2. договора, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 45 календарных дней, но не позднее 70 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара …

В соответствии с пунктом 8.2. договора за нарушение сроков оплаты поставленного покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Как усматривается из материалов дела, ответчик производил оплату поставленной продукции с нарушением сроков.

Истец направил претензию с требованием оплатить договорную неустойку.

Поскольку ответчиком претензионные требования удовлетворены не были, истец предъявил иск в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной за просрочку оплаты принятого товара.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленное законом требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено в пункте 8.2. договора.

Между сторонами разногласии по периоду просрочки оплаты не выявлено при сопоставлении предоставленного ответчиком контррасчета и подготовленного истцом расчета, приведенного в уточненных исковых требованиях.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан правильным.

Ответчик в отзыве просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд установил, что в договоре размер ответственности при нарушении обязательств определен в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

По мнению суда, договором установлен высокий размер неустойки, в связи с чем в рассматриваемом деле допустимо применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что в рассматриваемом деле товар поставлялся истцом без внесения предварительной оплаты, после приемки товар оплачивался с рассрочкой, из чего ответчик получал возможность извлекать имущественную выгоду от пользования денежными средствами, поэтому суд не снижает размер неустойки до суммы испрашиваемой ответчиком.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору поставки материально-технических ресурсов от 01.11.2017 № РСН-2271/17 подлежит частичному удовлетворению в размере 3 838 074 руб. 32 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 58 574 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2020 № 1360.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 5 757 111 руб. 48 коп. (с учетом уточнения) составляет 51 786 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 788 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени и штраф) уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 51 786 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСИСТЕМЫ» договорную неустойку в размере 3 838 074 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 786 руб. 00 коп., всего 3 889 860 руб. 32 коп. (Три миллиона восемьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят рублей 32 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСИСТЕМЫ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 788 руб. 00 коп. (Шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 28.12.2020 № 1360 на 58 574 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников