Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А63-23440/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23440/2019
г. Ставрополь
04 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Ставропольский краевой радиотелевизионный передающий центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Техника», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании 1 357 616 руб. основного долга по договору оказания услуг от 31.01.2019 № 095/2018, 161 990 руб. 49 коп. неустойки, 28 196 руб. госпошлины, при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2019 № 152, диплом рег. № 28227 от 28.04.2007), в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Ставропольский краевой радиотелевизионный передающий центр» (далее - РТРС, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Техника» (далее - ООО «Медиа-Техника», ответчик) о взыскании 1 357 616 руб. основного долга по договору оказания услуг от 31.01.2019 № 095/2018, 161 990 руб. 49 коп. неустойки, 28 196 руб. госпошлины.

Истец в судебном заседании представил уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит взыскать с ответчика 1 170 560 руб. основного долга, неустойки в размере 135 761 руб. за период с 11.04.2019 по 11.11.2019 и 28 196 руб. госпошлины.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований и рассматривает спор с их учетом.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв, и истребованные документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статьи 123 АПК РФ.

Согласно частям 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 18.02.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 26.02.2020. О перерыве было объявлено публично, путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. Истец направил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненной редакции по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между РТРС (исполнитель) и ООО «Медиа-техника» (заказчик) заключен договор оказания услуг по инженерно-техническому обеспечению оборудования от 31.01.2019 № 095/2018, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по размещению телекоммуникационного оборудования (далее - оборудование) в технических зданиях, контейнерах, на сооружениях связи исполнителя по перечню согласно приложению № 1, включая инженерно-техническое обеспечение оборудования заказчика. Индивидуализирующие признаки и характеристики оборудования и объектов указаны в приложении №1 к договору. Дата начала оказания услуг- день подписания сторонами акта начала оказания услуг по форме, утвержденной приложением № 4 к договору (пункт 1.1, 1.2 договора).

В приложениях № 2, 4 к договору стороны установили, что датой начала оказания услуг по размещению оборудования, включая инженерно-техническое обеспечение оборудования, исполнителем заказчику является 01.01.2019, общая стоимость договора за 1 месяц с учетом НДС составляет 187 056 руб.

Пунктом 4.2-4.4 договора предусмотрено, что не позднее пятого числа месяца оказания услуг, исполнитель направляет заказчику счет, а в течение пяти календарных дней после окончания месяца услуг, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру. Если в течение пяти календарных дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, исполнитель не получит от заказчика подписанного акта и заказчик не представит исполнителю мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком в полном объеме. Датой оказания услуг в этом случае является дата подписания акта исполнителем. Заказчик перечисляет денежные средства на условиях 100 % предоплаты ежемесячной стоимости услуг, установленной в приложении № 2, на расчетный счет исполнителя на основании счета не позднее десятого числа отчетного месяца. Обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки платежей, предусмотренных разделом 4 договора, исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае если споры и/или разногласия не урегулированы в срок, установленный в пункте 8.1 договора, судебный спор рассматривается в Арбитражном суде Ставропольского края в установленном законодательством порядке.

Истец принятые по договору обязательства исполнил полностью, оказал услуги за период с апреля 2019 по ноябрь 2019 на общую сумму 1 496 448 руб. Ответчик, оказанные услуги принял и оплатил частично в сумме 325 888 руб. Долг с учетом актов сверок взаимных расчетов составил 1 170 560 руб.

Истец уведомлениями от 23.07.2019 № 738, от 11.09.2019 № 933 сообщил ответчику о наличии задолженности по договору и в случае неуплаты долга, оказываемые услуги будут приостановлены. Ответчик письмами от 16.05.2019 № 53, от 30.07.2019 № 26 гарантировал погашение задолженности с предоставлением своего графика оплаты.

Однако, ООО «Медиа-Техника» свои обязательства по договору ООО «Медиа-Техника», не исполнило в части оплаты долга, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Оценив условия заключенного сторонами договора и представленные истцом документы, суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг по договору от 31.01.2019 № 095/2018 подтверждается материалами дела (актами от 31.10.2019 № 076/1532, от 30.09.2019 № 076/1369, от 31.08.2019 № 076/1123, от 30.04.2019 № 076/465, счетами на оплату от 01.04.2019 № 076/290, от 01.05.2019 № 076/377, от 31.07.2019 № 076/718, от 31.07.2019 № 076/717, от 01.08.2019 № 076/719, от 01.09.2019 № 076/805, от 01.10.2019 № 076/875, от 01.11.2019 № 076/1010). Ответчик в установленный срок оказанные услуги не оплатил в полном объеме, после обращения истца с иском в суд в размере 187 056 руб. платежным поручением от 27.01.2020 № 3.

Факт оказания истцом услуг по договору установлен судом на основе оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности. Следовательно, отсутствие на актах подписи заказчика либо отсутствие актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за оказанные услуги. Вместе с тем пунктом 4.2 договора предусмотрено, что если в течение пяти календарных дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, исполнитель не получит от заказчика подписанного акта и заказчик не представит исполнителю мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком в полном объеме. Ответчик о наличии задолженности подтвердил гарантийными письмами от 23.07.2019 № 738, от 11.09.2019 № 933, от 27.12.2019 № 111.

Сумма долга в размере 1 170 560 руб. подтверждена документально, также актами сверок взаимных расчетов за период с января 2019 по апрель 2019, за период с января 2019 по октябрь 2019, за 9 месяцев и взыскивается по решению суда.

Истец в соответствии с условиями договора поставки от 31.01.2019 № 095/2018 начислил ответчику неустойку на сумму 1 357 616 руб. за период с 11.04.2019 по 11.11.2019 в размере 161 990 руб. 49 коп. При этом суд принимает во внимание, что истец добровольно с учетом уточненных требований снизил размер неустойки с учетом положений пунктов 5.2 договора, поскольку неустойка превышает 10 % от суммы невыполненного обязательства на дату обращения в суд. Суд, не выходя за переделы заявленных требований, признает правомерным требование истца о взыскании неустойки за период с 11.04.2019 по 11.11.2019 в размере 135 761 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности, не предъявил. С учетом изложенного требование о взыскании 135 761 руб. неустойки по договору от 31.01.2019 № 095/2018, подлежит удовлетворению.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, не оспорены в установленном порядке, исковые требования о взыскании 1 170 560 руб. основного долга, 135 761 руб. неустойки, всего 1 306 321 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца о проведении судебного разбирательства в его отсутствие удовлетворить.

Принять уточнения исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Техника», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 170 560 руб. основного долга, 135 761 руб. неустойки, 27 934 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, из федерального бюджета 580 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 29.11.2019 № 3703.

Исполнительный лист и справка подлежат выдаче после вступления решения в законную силу и только по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев