Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А32-25188/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-25188/2022

г. Краснодар «20» апреля 2023 г.


Резолютивная часть решения изготовлена «17» апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено «20» апреля 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Департамента по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, ООО «Лазурная» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате ДТП в сумме 261 900 руб., 3-лицо АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ООО «Лазурная»: ФИО2, доверенность в деле,

от иных лиц: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочиавтотранс» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице Департамента по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, ООО «Лазурная» (далее – общество) о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате ДТП в сумме 261 900 руб., расходов в сумме 8 000 руб. за проведения экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал; представитель ООО «Лазурная» в судебное заседание явился, требования не признал; представитель Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в судебное заседание не явились, извещены, ранее требования истца не признали.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования предприятия не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2021 в 19 час. 40 мин., на автобус марки МАЗ 206086 с госномером <***> принадлежащий предприятию и выполняющего рейс по маршруту регулярных сообщений № 120 (ул. Навагинская «ж/д Вокзал-Сочи – пер. Каштаны), в районе дома № 103 на Курортном проспекте упало дерево. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автобус марки МАЗ 206086 с госномером <***> получил повреждения переднего бампера, переднего ветрового стекла, передней части кузова, переднего левого крыла, передних левых фар, стеклоочистителей переднего ветрового стекла, правового бокового зеркала заднего вида.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи от 01.12.2021 № 23ДТ104421 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия.

Предприятие для проведения независимой технической экспертизы в целях определения наличия, характера технических повреждений, а также размера расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом вышеуказанного повреждённого транспортного средства был заключен соответствующий договор с ООО «Автолюкс» № 19536 от 21.01.2022. В соответствии с экспертным заключением № 19536 от 21.01.2022 установлено, что размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства составляет 261 900 руб. Установлено, что дерево, упавшее на вышеуказанное транспортное средство, было расположено на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302035:13 по адресу: <...>, собственником которого является ООО «Лазурная».

25.02.2022 (исх. № 325/08-01-08) предприятием в адрес ООО «Лазурная» была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием возместить причиненный ущерб транспортному средству предприятия.

23.03.2022 (исх. № 1.1-8/131) в адрес предприятия поступил ответ ООО «Лазурная» на вышеуказанную претензию, в котором сообщалось следующее. Между ООО «Лазурная» и ООО «ВозрождениеЪ» был заключен договор на выполнение кадастровых работ от 14.03.2022 № 12/22. По условиям данного договора ООО «ВозрождениеЪ» был выполнен комплекс геодезических измерений упавшего дерева с целью определения его местоположения относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302035:13, расположенного по адресу: <...>. По результатам указанных работ установлено, что упавшее дерево произрастало на расстоянии 1,96 м от закономерной границы земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером и расположено на свободных землях муниципального образования город-курорт Сочи (Хостинский внутригородской район г. Сочи).

18.03.2022 (исх. № 479/08.03-08) предприятием в адрес главы администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи была направлена претензия с требованием возместить вышеуказанный причиненный ущерб в полном объеме в порядке досудебного урегулирования спора. До настоящего времени требования предприятия, указанные в претензии, не удовлетворены, ответ на претензию не получен.

25.02.2022 (исх. № 324/08-01-08) предприятием была направлена претензия в адрес руководителя Департамента по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент), поскольку в соответствии с пунктом 3.15 Постановления администрации муниципального образования города-курорта Сочи от 25.01.2021 № 60 «Об утверждении положения о Департаменте по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края» департамент осуществляет контроль при выполнении инвентаризации зеленых насаждений на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в целях эффективного содержания и охраны зеленых насаждений, а также осуществления контроля за состоянием и использованием зеленых насаждений. До настоящего времени требования предприятия, указанные в претензии, не удовлетворены.

Согласно письму Управления гражданской обороны и защиты населения администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 29.11.2021 исх. № 2284 режим чрезвычайной ситуации на территории города Сочи в период с 30.11.2021 по 02.12.2021 не вводился.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит суд взыскать с ответчиков вреда, причинённый в результате ДТП в сумме 261 900 руб.

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации№ разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В абзаце двадцать первом части 1 статьи 2 Закона № 131-ФЗ приведено определение правил благоустройства территории муниципального образования, под которым понимается муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

На основании части 1 статьи 17.1 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1082 Гражданского кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд признает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между убытками и действиями/бездействием ответчиков.

Как установлено судом, из имеющегося в материалах дела заключения специалиста – кадастрового инженера исх. № 05/22 от 21.03.2022 следует: «по результатам анализа полученной схемы кадастровым инженером установлено, что аварийное дерево расположено на расстоянии – 1,96 м от закономерной границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302035:13, и расположено на свободных землях муниципального образования город-курорт Сочи». При этом из имеющейся в материалах дела досудебной претензии истца в адрес главы администрации Хостинского района г. Сочи от 18.03.2022 следует, что истцом фактически установлен земельный участок на котором произрастало упавшее дерево: «установлено, дерево, упавшее на вышеуказанное транспортное средство, было расположено на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:00000000:511 (согласно публичной кадастровой карте РФ) с видом разрешенного использования - «общее пользование территории для размещения объекта «Автомобильная дорога общего пользования территории для размещения объекта «Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия». Истцом не было представлено доказательств того, что упавшее дерево расположено на земельном участке ООО «Лазурная».

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения ФГБУ НАУКИ «ФИЦ СНЦ РАН» от 23.03.2022 № 01-20/08: «обследованное дерево принадлежит к виду секвоя вечнозеленая. До падения дерево было живым. Явных признаков аварийности при осмотре пня не выявлено. Древесина на срезе большей частью здоровая (95%), дупла нет. Наличие 5% гнили на поперечном срезе не могло стать причиной падения дерева. Корни в местах обрыва здоровые, без признаков гниения. Очевидно, дерево упало вследствие высокой динамической нагрузки при сильном порыве ветра».

По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса непреодолимая сила является основанием для освобождения лица от ответственности. Обязанность по уведомлению о наступлении обстоятельств непреодолимой силы отпадает, если обстоятельство непреодолимой силы носит общеизвестный характер.

Из имеющегося в материалах дела ответа Федеральной службы по гидрометереологии и мониторингу окружающей среды № 12-07/282 следует, что 30.11.2021 на территории муниципального образования г. Сочи отмечались очень сильные дожди и ливни, сильный ветер, опасные и неблагоприятные паводки на реках, активная грозовая деятельность, усиления моря.

Согласно ответу (ФГБУ «СЦГМС ЧАМ от 14.02.2022 № 12-07/56 направленного в адрес ООО «Лазурная»: «30.11.2021 на территории муниципального образования г. Сочи отмечен очень сильный ветер, по данным МГ-2 в 19.43 мск скорость ветра достигала 33 м/с (категория *ОЯ). Опасное гидрометеорологическое явление (ОЯ) – метеорологическое, агрометеорологическое, гидрологическое и морское гидрометеорологическое явление и (или) комплекс гидрометеорологических явлений, которые по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения могут представлять угрозу жизни и здоровью граждан, а также наносить значительный материальный ущерб».

Обстоятельства непреодолимой силы должны одновременно отвечать следующим условиям: чрезвычайность – нарушение привычного хода вещей. Иными словами, наступление такого обстоятельства не является для отношений чем-то привычным или ожидаемым; непредотвратимость. То есть, лицо, которое ссылается на неисполнение обязательств ввиду форс-мажора, не должно было объективно обладать возможностью повлиять на такие обстоятельства, помешать их наступлению.

При этом, комплекс гидрометеорологических явлений в течении суток 30 ноября и 1 декабря, а также ночью и утром 02.12.2021, на территории муниципального образования г. Сочи, подтвержден имеющимся в материалах дела уведомлением от Управления гражданской обороны и защиты населения администрации муниципального образования г. Сочи направленного главам администраций районов г. Сочи (1 том лист дела 42).

Суд приходит к выводу, что наличие непреодолимой силы в виде погодного фактора сопровождающегося сильными дождями, ливнями с грозами, шквалистым усилением ветра, штормовое предупреждение – не зависело от воли или действий заявленных истцом ответчиками. При этом непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость. Истцом не представлено суду доказательств того, что произошедшее ДТП не является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором).

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Автолюкс» от 21.01.2022 № 19536, с указанной в нем суммой ущерба в размере 261 900 руб., не может быть принято во внимание судом, так как, истцом не представлено суду доказательств того, что заявленные истцом повреждения на транспортном средстве отсутствовали до случившегося 30.11.2021 ДТП, при этом, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того из имеющегося в материалах дела определения ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи от 01.12.2021 № 23ДТ104421, следует, что спорный автобус один раз участвовал в ДТП (1 том лист дела 10).

Таким образом, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить, что повреждение автомобиля явилось следствием нарушения одним из ответчиков обязательств по обслуживанию мест общего пользования и что причинение вреда имуществу истца произошло в зоне ответственности ответчиков. Документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, фиксируют только характер повреждений, но не обстоятельства их возникновения. Утверждение истца о падении дерева в качестве причины повреждения автомобиля основано только на объяснениях собственника поврежденного автомобиля. Действительных доказательств, подтверждающих, на каком именно земельном участке произошло падение дерева и в чьей зоне ответственности находится этот земельный участок, в дело не представлено.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и деятельностью ответчиков (одного из ответчиков), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Само наличие причиненного истцу ущерба не подтверждено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса).

Учитывая изложенное, анализ представленных истцом документов не позволяет достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным действием или бездействием ответчиков, поскольку доказательств того, что ущерб транспортному средству причинен в результате падения дерева расположенного на территории, ответственность за содержание которой несут ответчики, не представлено. При этом, органы внутренних дел в ходе проверки не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Потерпевший, вопреки утверждениям истца, является заинтересованным лицом, поскольку от представленных им документов и объяснений зависит решение страховой компании о признании того или иного случая страховым.

Истцом не доказано, что случай произошел именно по вине ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей в том числе по уборке территории, уходу элементами озеленения и благоустройства, что падение насаждения произошло по причине его износа или физических свойств. Такие доказательства истцом суду не предоставлены.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде госпошлины, судебных издержек следует возложить на истца.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочиавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 02 руб. (платежное поручение № 1128 от 11.05.2022).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко