Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А45-23502/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23502/20177
г. Новосибирск
01 марта 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 по исковому заявлению рассмотрев дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Омск; к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", рп Кольцово о взыскании 3 386 414 руб. 31 коп. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 694 024 руб. 24 коп.

при участии представителей:

от ООО «Компания Холидей» - ФИО3 по доверенности № 18 от

01.02.2017

от ИП ФИО2: не явился (уведомлен)



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Компания Холидей», уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 4 614 383 рубля 01 коп, пени в сумме 85500 рублей 99 копеек.

В ходе судебного разбирательства между сторонами проведена сверка расчетов, составлен акт сверки, предпринимателем направлен проект мирового соглашения Обществу.

В судебном заседании 20.02.2018 представитель истца поддерживает заявленные требования с учетом акта сверки, просит взыскать 3 323 889 руб. 09 коп, сумму пени в размере 62525 руб. 22 коп. Судом рассматриваются требования, с учетом уточнения в судебном заседании 20.02.2018.

Заявленные требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки № 41817/125 от 01.08.2010. За несвоевременную оплату в соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения № 3 договора поставки начислена пеня в сумме 62 525 руб. 22 коп по состоянию на 31.07.2017.

Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее по тексту – Общество) заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) 2 694 024 руб. 24 коп на основании пунктов 8.5, 8.3, 8.14 договора поставки.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № 41817, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять товар Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего Договора (в редакции дополнительных соглашений и протокола согласования разногласий). Ассортимент поставляемого Поставщиком товара, а также его основные характеристики определяется Сторонами в Товарной Спецификации, именуемой в дальнейшем "Товарная Спецификация" (Приложение N 1 к настоящему договору) (пункты 1.1-.1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора цена поставляемого товара определяется Сторонами в Ценовой Спецификации, именуемой в дальнейшем "Ценовая Спецификация" (Приложение N 2 к настоящему договору).

Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой Поставщиком партии товара согласовывается Сторонами в Закупочных заказах, именуемых в дальнейшем "Закупочные Заказы" (Форма Закупочного заказа определена в Приложении N 3 к настоящему договору), которые формируются на основании Товарной и Ценовой Спецификаций и указываются в Товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (пункты 1.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № 41817 от 01.08.2010 предприниматель поставил товар в период с ноября 2016 по август 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, товарными накладными, подписанными подпись представителя Общества и его печать.

Поскольку Общество оплату не произвело в установленный срок, образовалась задолженность, предприниматель просит взыскать за товар 3 323 889 руб. 09 коп.

В ходе судебного разбирательства между сторонами произведена сверка расчетов, представлен акт сверки по состоянию на 18.12.2017, из которого следует, что сумма задолженности составляет 3 346 379 руб. 27 коп.

В судебном заседании 20.02.2018 представители сторон пояснили, что подписанным актом сверки стороны обменялись по электронной почте, ответчик по первоначальному иску сумму основного долга не оспаривает.

По смыслу п.1 ст. 516 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства о его оплате возлагаются на ответчика.

Доказательства оплаты ответчиком товара в срок, установленный договором, в материалы дела не представлены.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, с учетом положений норм статей 307, 309, 310 ГК РФ в отсутствие доказательств оплаты, правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца задолженности 3 323 889 руб. 09 коп. в судебном порядке не имеется, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с Общества в пользу предпринимателя.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9 дополнительного соглашения № 3 по договору поставки от 01.08.2010 г. предпринимателем начислена пеня в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 2 % от общей стоимости, не оплаченного в срок товара. Пеня согласно представленному предпринимателем расчету за период с 12.01.2017 по 31.07.2017 составила 62 525 руб. 22 коп. Расчет судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, требование предпринимателя по первоначальному иску подлежит удовлетворению в полном объеме. Судебные расходы по госпошлине в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

По встречному иску.

Общество на основании пунктов 8.5, 8.3, 8.14 договора поставки просит взыскать с индивидуального предпринимателя 2 694 024 руб. 24 коп, в том числе:

- 348 606 руб. 24 коп на основании пункта 8.5 договора поставки,

- 145 418 руб. 00 коп на основании пункта 8.3 договора поставки,

- 2 200 000 руб. на основании п. 8.14 договора поставки.

Индивидуальный предприниматель отзывом на заявление и представитель в судебном заседании считает, что требования ответчика обоснованы по претензии от 19.12.2016 на сумму 63 270 руб. 58 коп, от 10.01.2016 по претензии от 10.01.2016, всего 75 774 руб. 77 коп. В отношении штрафа за ненадлежащее оформление товарно-сопроводительных документов требования не признает, полагая, что нормы законодательства не нарушены, налоговые периоды окончены, претензий у контролирующих органов не возникло, с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Общество в письменных пояснениях и представитель в судебном заседании возражает относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.9. договора право собственности (риск случайной гибели и повреждения) на надлежащим образом поставленный товар переходит от поставщика к покупателю с момента фактической передачи товара покупателю и подписания уполномоченным представителем покупателя товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями договора. Подписанием договора стороны согласовали следующее существенное условие, согласно которому под товаросопроводительными документами, в рамках договора, стороны понимают: счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства; отгрузочные документы: - при поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции – товарно-транспортную накладную, оформленную в унифицированной форме 1-Т; - при поставке товара транспортом поставщика (собственным транспортом или транспортом перевозчика) на склад покупателя - товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 или товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 одновременно с товарно-транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т. - при вывозе товара покупателем, со склада поставщика, самостоятельно товарно-транспортную накладную оформленную в унифицированной форме 1-Т.

В соответствии с пунктом 7.5. договора оплата товаров, осуществляется при условии надлежащего исполнения поставщиком обязательств по предоставлению в адрес покупателя документов относящихся, в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями настоящего договора, к поставке таких товаров (в том числе и товаросопроводительных документов).

Согласно пункту 8.14 договора, с учетом дополнительного соглашения № 3 к договору поставки № 41817 от 01.08.2010 в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трёх календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 5000 руб., за каждый выявленный случай нарушения.

Истцом начислен штраф в размере 2 200 000 руб., поскольку выявлены нарушения в заполнении товарных накладных и счетах-фактурах.

Так, в товарных накладных в графе «Грузоотправитель» вместо адреса склада отгрузки товара указана квартира (место жительства) поставщика, в счетах-фактурах: в графе «грузоотправитель» вместо склада отгрузки товара указано место жительства поставщика. В графе «адрес» продавца указан неверный юридический адрес Продавца. В счетах-фактурах в графе «адрес» продавца указан адрес, несоответствующий месту нахождения поставщика согласно данным единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; в графе «Грузоотправитель и его адрес: вместо «Он же» указано наименование поставщика и его местонахождение.

Указанные нарушения, по мнению Общества, являются существенными, поскольку не отражают действительное содержание факта хозяйственной жизни.

Поскольку при ненадлежащем оформлении документов поставщиками возникают налоговые риски по непринятию к налоговому учету затрат, Общество исчислило штраф, представив в материалы дела копии документов, претензии от 02.10.2017, направленные предпринимателю.

Как следует из пункта 3.8. договора поставщик признаётся надлежащим образом исполнившим свои обязательства по поставке товара, в момент его передачи уполномоченному представителю покупателя, при условии предоставления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов и при отсутствии у покупателя в предусмотренный договором срок претензий к количеству и качеству поставленного товара.

В соответствии с пунктом 6.6. договора покупатель обязан принять доставленную партию товара при условии её полного соответствия закупочному заказу, ценовой спецификации, графику поставок; ее полного соответствия требованиям по качеству и комплектности, а также сроку годности товара; надлежащего состояния тары и (или) упаковки товара; предоставления поставщиком товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Несоответствие доставленной поставщиком партии товара любому из предусмотренных договором условий является основанием для одностороннего отказа покупателя от приёмки этой партии товара, без возможности предъявления поставщиком к покупателю каких - либо материально-правовых требований связанных с таким отказом. В случае мотивированного отказа покупателя от приёмки несоответствующей партии товара, обязанность поставщика по поставке товара определённого закупочным заказом признаётся сторонами не исполненной. В случае полного соответствия принимаемой от поставщика партии товара закупочному заказу, ценовой спецификации, графику поставок уполномоченные представители сторон (от поставщика - водитель и/или экспедитор, доставившие партию товара, от покупателя - участвующий в приемке уполномоченный представитель) подписывают товаросопроводительные документы, при этом партия товара считается переданной поставщиком и принятой покупателем с момента их подписания, с обязательным указанием должности, расшифровки подписи представителя поставщика и представителя покупателя, проставлением оригинальных оттисков печати и указанием даты приемки-передачи Товара.

В материалы дела Общество не представило доказательств направления запросов в адрес индивидуального предпринимателя о предоставлении надлежаще оформленных документов.

Отказ от приёмки товара ответчиком (ООО «Компания Холидей) заявлен не был, товар ответчиком принят, о чём свидетельствуют представленные товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подписанные и скрепленные печатями сторон.

Согласно пункту 9.2. договора под надлежащим оформлением предполагается оформление товаросопроводительных документов в точном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, без ошибок и исправлений.

С 01.01.2013 формы первичных учётных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, не являются обязательными к применению (Информация Минфина России №ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

Таким образом, унифицированные формы учётных документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в частности форма № ТОРГ-12 и форма № 1-Т, не являются обязательными к применению с 01.01.2013. Договор заключен 01.08.2010.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «О бухгалтерском учёте» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные в материалы дела товарные, товарно-транспортные накладные соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «О бухгалтерском учёте» и содержат все обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, сведения об общей стоимости отпущенного товара, о грузополучателе, поставщике, плательщике, наименовании товара, его количестве и цене, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и принявших товар, печати сторон.

Более того, согласно письму Федеральной налоговой службы от 25.11.2014 № ЕД-4-15/24227 обязательность заполнения поля «Грузоотправитель и его адрес» определяется лицом, оформляющим товарную накладную ТОРГ -12, самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств отдельно взятого факта хозяйственной жизни этого лица.

Поскольку поставка осуществлялась индивидуальным предпринимателем, то в документах указан адрес регистрации согласно сведениям ЕГРИП, в связи с чем суд отклоняет доводы Общества со ссылкой на судебную практику, в которых рассматривались обстоятельства между юридическими лицами.

Более того, следует отметить, что претензии возникли у Общества к товарно-сопроводительным документам после подачи иска в суд о взыскании с Общества основного долга. Доказательств наличия неблагоприятных последствий для Общества в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что оснований для удовлетворения требований и взыскания по встречному иску с индивидуального предпринимателя штрафа по пункту 8.14 договора поставки в сумме 2 200 000 руб. не имеется.

Согласно пункту 8.5 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.08.2010 в случае, если за прошедший календарный месяц по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем на 70 % от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 25 % от стоимости (включая сумму НДС) недопоставленного товара.

Истцом исчислен и заявлен к взысканию штраф в сумме 348 606 руб. 24 коп в связи с невыполнением в полном объеме закупочных заказов в ноябре – декабре 2016 года, августе 2017 года по претензиям от 19.12.2016, от 10.01.2016, 11.09.2017 (ходатайство об уточнении размера заявленных требований от 12.02.2018).

Предприниматель в письменных пояснениях возражает относительно взыскания указанного штрафа, указывая, что информационным письмом от 17.11.2016 г., а также ответом от 19.06.2017 на претензии от 19.12.2016, от 10.01.2016 уведомлял Общество о том, что поставка товара «Озерский сувенир» не может быть осуществлена, в связи со снятием товара с производства, карточки были закрыты в ноябре 2016 года, в связи с чем претензии Общества не обоснованы. 12.12.2016 путем подписания ценовой спецификации был изменен ассортимент отгружаемой продукции Обществу, однако в претензии Общество указывает товар, исключенный из ассортимента. По контррасчету ответчика сумма штрафа по претензии от 19.12.2016 составляет 63270 руб. 58 коп, от 10.01.2016 сумма штрафа 12504 руб. 19 копеек. Поскольку предпринимателем было направлено уведомление о приостановлении отгрузки товара, штрафные санкции с 01.08.2017 не применяются.

Обществом заявлены возражения на отзыв, в которых оно указывает о том, что по претензии от 11.09.2017 неустойка начислена за период с 01.08.2017 по 22.08.2017. По претензиям от 19.12.2016 и от 10.01.2016 контррасчет выполнен неверно, так как штраф рассчитывается по каждому наименованию товара, а не в совокупности, сумма штрафа составит 348 606 руб. 24 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик информационным письмом от 17.11.2016 уведомил Общество о прекращении сотрудничества с компаний «Озерский сувенир» и полным выводом продукции из ассортимента. Информационное письмо от 17.11.2016 направлено по почте, что подтверждается квитанцией об отправке от 18.11.2017, и отчетом об отслеживании отправления с почтовым индентификатором и было получено Обществом 22.11.2016. Информационное письмо также было направлено Обществу по электронной почте, что подтверждается представленной распечаткой. Копия информационного письма и доказательства его направления представлены ответчиком в судебном заседании 20.02.2018.

Представитель Общества возражал относительно завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода в судебное заседание 20.02.2018, поскольку необходимо проверить доводы предпринимателя и получение информационного письма. Судебное заседание было назначено на 21.02.2018 г. в 15.40.

Представитель предпринимателя пояснил, что все претензии, новые спецификации отражены в системе EDI, и Обществу о них было известно.

21.02.2018 представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проверки информации о получении Обществом информационного письма от 22.11.2016, представленного предпринимателем в судебном заседании 20.02.2017, поскольку у Общества отсутствует возможность проверить корреспонденцию за ноябрь 2016, и возможность перепроверить начисленные штрафные санкции.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено как необоснованное ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом судьи.

Доводы ответчика о невозможности проверить поступление информационного письма от 17.11.2016 за весь ноябрь 2016 года, и невозможности представить перерасчет судом не принимаются, поскольку в судебном заседании 20.02.2018 представитель Общества ознакомился и судом обозревалось доказательство направления и получения заказного отправления в соответствии с сайтом почты России информационного письма 22.11.2016 года, в связи с чем проверять всю почтовую корреспонденцию за ноябрь необходимости не было. О неправомерном исчислении штрафа по сувенирной продукции представителем предпринимателя было заявлено в предварительном судебном заседании, проведенном путем видео конференц-связи, и представитель Общества возражал по данным доводам, считал, что сувенирная продукция должна быть поставлена независимо от того, что она не изготавливается. Принимая во внимание ответы предпринимателя на претензии, в том числе и 19.11.2017, соглашение об обмене информацией между сторонами в электронном виде, суд считает, что Общество имело реальную возможность проверить исчисленную сумму штрафа с учетом доводов предпринимателя, как в момент подачи встречного иска, так и в ходе судебного разбирательства, и принимая во внимание дату обращения с иском в суд предпринимателя 29.08.2017, срок рассмотрения дела, наличие представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства направлено на необоснованное затягивание судебного процесса, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

Поскольку судом установлено, что Обществом исчислена сумма штрафа без учета информационного письма и подписанной спецификации, то суд признает верным расчет ответчика по претензиям Общества от 19.12.2016, 10.01.2016, в связи с чем сумма штрафа составит 63270 руб. 58 коп и 12504 руб. 19 копеек соответственно.

Суд отклоняет доводы предпринимателя о неправомерном начислении штрафа по претензии от 11.09.2017 в связи с приостановлением отгрузки с 23.08.2017, поскольку согласно расчету Общества штраф рассчитан с 01.08.2018 по 22.08.2017 в сумме 5 150 рублей 92 копейки. Расчет Общества судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд считает, что Обществом штраф по пункту 8.5 договора правомерно заявлен к взысканию в сумме 77290 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в редакции дополнительного соглашения, в случае, если поставщик произвел поставку товара в подразделение покупателя по ценам, не согласованным и не утвержденным сторонами в Ценовой спецификации (за исключением случаев поставки товара по цене ниже цены, предусмотренной в Ценовой Спецификации), покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить неустойку в 2 раза превышающую размер абсолютной разницой между ценой за единицу товара (увеличенную на сумму НДС), указанной в товаросопроводительных документах поставщика, и ценой за единицу товара (увеличенную на сумму НДС), утвержденную в Ценовой спецификации, умноженной на количество единиц, поставленного поставщиком в рамках данной партии товара, либо в тот же срок направить мотивированные возражения.

Поскольку, по мнению истца в декабре 2016 и в марте 2017 поставщик допустил нарушения, то сумма штрафа составляет 145 418 руб. 00 коп.

Ответчик возражает относительно заявленного штрафа, указывая, что цены были согласованы путем подписания спецификаций 03.10.2017 об участии в акции до 14.11.2016, следовательно, цены указаны в спецификации с учетом акции товар был заказан 21.10.2016, отгружен 24.10.2016. Доказательств обратного, ООО «Холидей» не представлено. Из материалов дела следует, что по товарным накладным № 28125, 27894, 27856 от 20.03.2017, № 28714, 28778 от 21.03.2017 цены соответствуют спецификации от 14.03.2017, подписанной в электронном виде в соответствии с соглашением об электронном документообороте, и вступившей в силу 20.03.2017.

При таких обстоятельствах Общество неправомерно заявлен штраф по пункту 8.2 договора, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, требования Общества по встречному иску подлежат удовлетворению в сумме 77290 рублей 77 копеек, в остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

по первоначальному иску

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 01.08.2010 г. по основному долгу в сумме 3 323 889 руб. 09 коп, пени в размере 62525 руб. 22 коп, в возмещение судебных расходов по государственной пошлине в сумме 39 932 рубля 00 копеек.

По встречному иску

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>) штраф в сумме 77290 рублей 77 копеек, госпошлину в размере 3 092 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В результате зачета взысканных денежных сумм по первоначальному иску в размере 3 426 346 рублей 31 копейку и по встречному иску в размере 80 382 рубля 77 копеек взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 3345963 рубля 54 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Попова