Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А43-27568/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27568/2023

г. Нижний Новгород                                                                             17 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-694),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Калининой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании  дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВЕТЛОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Светлое, Челябинская область, 

к ответчику союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, ООО Страховая компания «Гелиос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар, АО «ЮЖУРАЛСО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»), г. Москва, АО РСК «СТЕРХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице ГК «АСВ», г. Москва, АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице ГК «АСВ», г. Москва,

о взыскании 515 866 руб. 26 коп.,

при участии  представителей:

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.12.2023,

от третьих лиц: не явились, 

установил:

иск заявлен о взыскании 515 866 руб. 26 коп.

            Истец и третьи лица, надлежащим образом, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

            От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 382 809 руб. 90 коп. в связи с оплатой  ООО СК «АРСЕНАЛЪ» 133 056 руб. 36 коп.   по платежному поручению № 42458 от 22.05.2024 в рамках исполнительного производства, возбужденного  по  исполнительному листу от 02.11.2023 серии ФС 044537333.

            Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

            Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку  истцом  не соблюден порядок   предъявления   требования об осуществлении компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда.

            От АО СК «Стерх» поступили пояснения, в которых просил учесть, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 (09.01.2020 дата объявления резолютивной части) по делу №А58-11841/2019 АО «СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  роком на один год, полномочия конкурсного управляющего осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.06.2023 по делу № А58-11841/2019 конкурсное производство в отношении АО «СК «Стерх» продлено до 11.12.2023. В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования,  требования о моральной компенсации могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.     

            Сведения об исполнительном производстве, возбужденному по исполнительному листу от 02.11.2023 серии ФС 044537333,   Арбитражного  суда  города Москвы по делу № А40-104684/2023, с приложением сводки по исполнительному производству и справки о движении денежных средств на дату судебного заседания не поступили, однако с учетом  позиции истца основания для их истребования отсутствуют.

            Исследовав материалы дела,  суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела,   решением Арбитражного суда   Челябинской области  от 18.08.2016   по делу №А76-10980/2016 ООО «Светлое»   признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 24.04.2020 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Светлое».

Определением  от 23.06.2020 Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области    от 27.08.2021     по делу №А76-10980/2016 с ФИО1 в пользу ООО «Светлое»  взысканы убытки в размере  547 866 руб. 22 коп.

Конкурсный управляющий ООО «СВЕТЛОЕ» ФИО3 обратился к арбитражному управляющему ФИО1 с требованием об осуществлении выплаты (исх. № 1806-СВ от 31.08.2022), которое оставлено  без удовлетворения.

В период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «СВЕТЛОЕ» ФИО1 являлась членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В соответствии с п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве ООО «СВЕТЛОЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Союз «СРОАУ «АЛЬЯНС» с заявлением исх. № 1977-СВ от 20.04.2023, в котором просило осуществить выплату в размере 515 866 руб. 26 коп. из компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу ООО «СВЕТЛОЕ», в удовлетворении которого отказано.

В  период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СВЕТЛОЕ»    ответственность ФИО1 была застрахована в следующих страховых организациях:

- ООО СК «АРСЕНАЛ» по  Полису № 61-15/TPL16/782504 от 13.01.2016 ( период страхования с 17.01.2016 по 16.01.2017.   Решением от 14.07.2023 по делу №А40-104684/23-863 исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  ООО СК «АРСЕНАЛЪ»  перечислило 133 056 руб. 36 коп.   по платежному поручению No 42458 от 22.05.2024 в рамках исполнительного производства, возбужденного    по  исполнительному листу от 02.11.2023 серии ФС 044537333

- АО «ЮЖУРАЛСО» по Полису №ОАУ №0242/18/ СПБ от 15.01.2018.   Определением от 05.06.22023 по делу № А40-65291/2018-73-98 требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств , оставшихся после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

- ОАО РСК « СТЕРХ» по Полису  серия АРБ №106916 от 21.02.2018. АО СК « СТЕРХ» признано несостоятельным( банкротом), решением по делу №А58-11841/2019. Направлено заявление о включении требования в реестр.

- АО «НАСКО» по Полису  14701-0002026 от 07.02.2019.  Определением от 20.06.2023 года по делу № А65-20872/2019 требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества , оставшегося после удовлетворения требования кредиторов , включенных в реестр требований кредиторов.

- ООО СК «Гелиос» по  Полису №930-0002114-03786 от 27.06.2020). Денежные средства перечислены в адрес выгодоприобретателя в размере 31,500 руб. ( ООО « Светлое»).

Поскольку требования истца в полном объеме не исполнены, указанные обстоятельства послужили истцу    основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела  от ООО СК «АРСЕНАЛЪ»  поступили денежные средства в размере 133 056,36 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причиненияубытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридическизначимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями(бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов составаправонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворениитребований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должнодоказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения)убытков.            Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенныхгражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорныхотношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможностьприменительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестнымиисполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должендоказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащихна нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связьмежду ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказыватьотсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 No25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданскогокодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размерподлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенномунарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившемобязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинениивреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность занарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на неговозлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобожденияот такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которогонарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгодыв размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика и его вину, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные    управляющие    обязаны    участвовать    в    формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям данного закона.

В силу части 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве или к национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

Согласно частей 3, 5, 6 статьи 25.1. Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

В рассматриваемых правоотношениях законодатель предусмотрел механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику причиненных виновным арбитражным управляющим убытков, при этом - в разумные сроки, с учетом того, что лицо, которому следует возместить убытки, находится в процедуре банкротства, затягивание которой недопустимо из-за неуплаты убытков их причинителем.

Под названными в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве документами, подтверждающими осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности, не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховой организации за выплатой возмещения. Конструкция действий, предшествующих получению компенсационной выплаты, предполагает существование условий, в которых ответственность арбитражного управляющего обязательно застрахована, а установление факта нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов, в свою очередь, должно влечь осуществление страховой выплаты.

В свою очередь, данное положение не означает, что такая выплата страховыми организациями может быть получена при любых обстоятельствах. Так, например, возможность получения от страховой организации денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием такой организации несостоятельной (банкротом). Возложение на должника безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

Вместе с тем, согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016 в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

В соответствии с частью 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Ответчик установленные данной нормой закона требования не исполнил, выплату компенсационной суммы не произвел.

Частью 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

-  арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

-  документы, установленные часть 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Перечисленные основания для отказа в выплате у ответчика отсутствовали.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по предоставлению документа, подтверждающего отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления, отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется доказательство надлежащего направления ФИО1 требования о возмещении причиненных убытков, которое им в тридцатидневный срок исполнено не было.

Довод ответчика о том, что истцом не предприняты исчерпывающие меры, направленные на получение страхового возмещения подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, как противоречащие установленным обстоятельствам дела и нормам права, а также представленным в дело доказательствам.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд   пришел к   выводам о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере                           382 809 руб. 90 коп. (с учетом уточнения)

В  соответствии  со  статьей  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  РФ государственная пошлина в размере  10 656  руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца.

Государственная пошлина в размере 2 661 руб. 00 коп. подлит возврату истцу из    федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СВЕТЛОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Светлое, Челябинская область 382 809   руб. 90 коп. компенсационной выплаты,  а также 10 656 руб. 00 коп. расходов   по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СВЕТЛОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Светлое, Челябинская область из федерального бюджета 2 661 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 03.08.2023 № 269. основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                 А.А. Главинская